Дело № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2018 года, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года, 

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2018 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « У», третье лицо публичное акционерное общество « Р » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к У ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 18.03.2015г. произошел залив квартиры №11, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>. 18.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе. 08.07.2015г. ответчик направил заявление в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. ПАО Р» отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. 14.03.2018г. ООО «иные данные» на основании заключенного с истцом договора, составило экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в 264.418 руб. Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций водоотведения, в результате чего произошел залив квартиры истца, а потому с ООО « У» в возмещение ущерба истец просит взыскать 264.418 руб., моральный вред 10.000 руб., штраф в сумме 132.200 руб., возмещение затрат на проведение экспертного исследования в сумме 7.000 руб.

Заявлением от 29.05.2018г., по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 72.348 руб., моральный вред в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 36.174 руб., судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования 7.000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в объеме, изложенном в заявлении от 29.05.2018г., дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ответчиком по результатам осмотра квартиры истца, ущерб от залива квартиры 

<

адрес> составил 78.771 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчик зачислил авансом на лицевой счет истца в счет будущих платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, ответчик возместил истцу в полном объеме ущерб, причиненной заливом квартиры. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица оставила разрешение вопроса о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба на усмотрение суда. Кроме того пояснила, что залив принадлежащего истцу жилого помещения в связи с изношенностью общедомовых коммуникаций, не является страховым случаем в рамках заключенного между ООО « У» и ООО Р» договора страхования.

Выслушав участников процесса и специалиста ФИО5 поддержавшего в судебном заседании подготовленное им экспертное исследование, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №11 в доме № 21 по ул. Волжской г. Саратова ( л.д. 21, 43). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «У» ( л.д. 9-17, 42).

18.03.2015 г. произошел залив квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2015 г. ( л.д. 19).

Согласно данного акта осмотра помещения, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании и ФИО1 установлена причина залива помещения – неисправность стояка ХВС.

Данным актом зафиксированы повреждения жилого помещения истца.

С целью определения причины залива и стоимости устранения его последствий истец (в досудебном порядке) обратился в ООО « иные данные» ( л.д. 30-31).

Согласно экспертному исследованию № 1505/2018 от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> пострадавших в результате залива произошедшего 18.03.2015г. составляет 264.418 руб. ( л.д.22-29). 

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба для установления объема причиненных заливом повреждений квартире истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-Оценка» № 01/18-95 от 16.05.2018г. стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> по повреждениям, возникшим в результате залива произошедшего 18.02.2015г. составляет 151.119 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в результате залива произошедшего 18.02.2015г. и отраженных в актах осмотра квартиры от 18.05.2015г, 16.04.2015г. и 29.06.2015г., составленных ПАО Р» составляет 74.427 руб. ( л.д. 170-237).

У суда основания ставить под сомнение экспертное заключение ООО «иные данные» № 01/18-95 от 16.05.2018 г., отсутствуют.

Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО « иные данные», суду не представили.

Суд находит экспертное заключение ООО « иные данные » относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО « У». 

Согласно акту обследования пострадавшей от залива квартиры истца от 18.03.2015г., причиной залива является неисправность стояка ХВС ( л.д. 19)

При этом стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО « У». 

Доказательств того, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, в материалах дела не имеется.

Из приведенных доказательств следует, что залив принадлежащей истцу квартиры стал следствием ненадлежащего обслуживания и содержания системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет ответчик.

Доказательства, позволяющие исключить ответственность ООО « У», отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8.3 п.п. «ж» Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме » надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО « У », как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 72.348 руб. суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы - 151.119 руб. за вычетом 78.771 руб., возмещенных ответчиком истцу посредством зачисления денежных средств на лицевой счет истца №00030387, что было признано истцом в ходе рассмотрения дела.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на качественное выполнение услуги, на удовлетворение требований о возмещении причиненного ущерба, суд с учетом обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, личности потребителя, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 2.000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «У » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37.174 руб. ( 72.348 + 2.000) : 2 ).

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с заключением ООО « У » и ПАО Р» договора страхования ответственности юридических лиц ( полис серии 4000 № 5465921 от 30.04.2014г., поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договра не является страховым случаем наступление ущерба в случае естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации системы водоснабжения, водоотведения, естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов ( л.д. 53-75).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.000 руб., которые подлежат возмещению истцу ООО « У».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2.670 руб.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « У » в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15.000 руб. ( л.д. 169).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « У» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72.348 руб., моральный вред 2.000 руб., штраф в сумме 37.174 руб., судебные расходы 7.000 руб., а всего 118.522 ( сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « У» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.670 ( две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « У» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « иные данные» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы 15.000 ( пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: