Гражданское дело № 2-3655/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002608-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2024 в 15 час. 15 мин. возле дома №43 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302», госномер ***, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Тойота Королла», госномер ***,причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Элемент» №028-24 от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер ***, составляет 224900 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.

В целях возмещения ущерба от указанного ДТП ответчик передал истцу денежные средства в сумме 45000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 179 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1656 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4798 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.03.2024 в 15 час. 15 мин. возле дома №43 по ул. 8 Марта г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302», госномер ***, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Тойота Королла», госномер ***, причинены механические повреждения 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Элемент» №028-24 от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», госномер ***, составляет 224900 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.

В целях возмещения ущерба от указанного ДТП ответчик передал истцу денежные средства в сумме 45000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка от 01.04.2024.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг автосервиса по снятию и установке бампера для осмотра транспортного средства в сумме 1656 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-100269 от 19.03.2024. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 179 900 рублей (224900-45000), расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 656 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3(*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) убытки в сумме 179 900 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 656 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников