Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А., 

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.06.2017 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 к, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что она и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение, общей площадью 284,8 кв.м, жилой площадью 196,0 кв.м., состоит из шести квартир: Литеры А,А2,В,И,Г1, сособственниками которых являются: ФИО2 – 20/100 доли; ФИО6 – 13/100 доли, ФИО7 – 17/100 доли, ФИО4 к. – 21/100 доли, ФИО8 – 17/100 доли. По утверждению истца, на протяжении длительного времени между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в результате чего она использует строение литера ВВ1 общей площадью 56,1 кв.м. В настоящее время истец желает разделить домовладение в соответствие со сложившимся порядком пользования. Истец просит суд выделить в натуре, принадлежащие ей 20/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 284,8 кв.м. с кадастровым номером №, тем самым прекратить режим общей долевой собственности на недвижимое имущество и признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м. в литера В,В1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме. Распределить понесенные истцом по делу судебные расходы: по оплате досудебной оценки стоимости объекта – 5.000 руб., по оплате сведений БТИ - 1.700 руб., по оплате государственной пошлины – 900 руб., оплате услуг представителя 25.000 руб., по оплате госпошлины и банковской комиссии за получение выписки из ЕГРП в сумме 470 руб., итого 33.070 руб., взыскав с ответчиков в пользу истца по 6.614 руб. ( 33.070 : 5 ). 

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какие от них требовались в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, а именно: ФИО2 - доля в праве 20/100, ФИО6 – для в праве 13/100, ФИО7 – доля в праве 17/100, ФИО4 к. доля в праве – 21/100, ФИО8 – доля в праве 17/100.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., предоставленном сторонам в аренду сроком на 25 лет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой БТИ от 13.06.2017г. ( л.д. 22), решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.1979г. ( л.д. 23-25), сведениями ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» ( л.д. 11-20,186-187), постановлением мэра г. Саратова от 04.02.2003г. № 77-12 и договором аренды № 462 от 16.04.2003г. ( л.д. 28-43).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома ( л.д. 13), истец обратилась в суд с требованиями о разделе указанного объекта недвижимости в судебном порядке.

Для проверки доводов истца о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли) по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО « иные данные ».

Согласно заключению эксперта ООО « иные данные» № 1177 от 06.10.2017г. реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 284,8 кв.м., жилой площадью 196,0 кв.м., в соответствии с размером доли ФИО2 в праве собственности на домовладение ( 20/100) возможен. Принадлежащие ФИО2 20/100 доли спорного домовладения ( литера ВВ1) состоят из: 29,7 кв.м. жилой площади, где 6,6 кв.м. жилая комната № 5, 7,8 кв.м. – жилая комната №6, 15,3 кв.м. – жилая комната №7, из 26.4 кв.м – подсобной площади, где 2,2 кв.м. – тамбур, 3,2 кв.м. – санузел, 15,4 кв.м. кухня, 5,6 кв.м. – коридор ( л.д. 209-219).

Сторонами вышеуказанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ сторонами, не представлено.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда о прекращении за истцом право общей долевой собственности на домовладение и выделении в собственность строения ( литера ВВ1) является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом ( литера ВВ1) общей площадью 56,1 кв., жилой площадью 29,7 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью 6,6 кв.м., 7,8 кв.м. и 15,3 кв.м., кухни площадью 15,4 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м. и коридора площадью 5,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

При этом основания для повторного признания за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строения литера ВВ1, отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. ( л.д. 4, 134 ), связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 5.000 руб. ( л.д. 17 ); по оплате государственной пошлины и банковской комиссии за получение выписки из ЕГРП в сумме 470 руб. ( л.д. 189-191), по оплате сведений БТИ о собственниках спорного объекта недвижимости в сумме 1.700 руб. ( л.д. 193-195). 

С учетом предмета и основания заявленных требований, объема удовлетворенных требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. ( 2 требования имущественного характера не подлежащих оценке), расходы по оплате государственной пошлины и банковской комиссии за получение выписки из ЕГРП в сумме 470 руб., по оплате сведений БТИ о собственниках спорного объекта недвижимости в сумме 1.700 руб., которые суд признает обоснованными и необходимыми для предъявления настоящего иска в суд.

В части требований истца о компенсации расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ( литера ВВ1) в сумме 5.000 руб. ( л.д. 17 ), суд считает правильным отказать, поскольку данные расходы понесены истцом не обоснованно. Кроме того, ФИО2 при предъявлении настоящего иска в суд, государственная пошлина, в размере, исчисляемом в порядке ст. 333.19 НК РФ от стоимости объекта недвижимости (литера ВВ1) в 1.309.979 руб., не оплачивалась.

Итого, в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать 2.770 руб. ( 600 + 1.700 + 470 ), в размере по 554 руб. ( 2.770 : 5 ) с каждого.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2017г. ООО « иные данные было исполнено, что подтверждается заключением эксперта № 1177 от 06.10.2017 г. 

Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, оценено им и положено в основу выводов, изложенных в решении, которым, в свою очередь, исковые требования ФИО2 удовлетворены. В связи с чем, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 15.000 руб. ( л.д. 208) подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, а именно по 3.000 руб. ( 15.000 : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом ( литера ВВ1) общей площадью 56,1 кв., жилой площадью 29,7 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью 6,6 кв.м., 7,8 кв.м. и 15,3 кв.м., кухни площадью 15,4 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м. и коридора площадью 5,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом (литера ВВ1) общей площадью 56,1 кв., жилой площадью 29,7 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью 6,6 кв.м., 7,8 кв.м. и 15,3 кв.м., кухни площадью 15,4 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м. и коридора площадью 5,6 кв.м., расположенных по адресу: г

<

адрес> 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 554 ( пятьсот пятьдесят четыре ) руб.

Взыскать с ФИО4 к в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 554 ( пятьсот пятьдесят четыре ) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 554 ( пятьсот пятьдесят четыре ) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 554 ( пятьсот пятьдесят четыре ) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 554 ( пятьсот пятьдесят четыре ) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4 к в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3.000 ( три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: