Дело № 2-1387/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3. В иске указало, что 04.07.2014 г. между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с 04.07.2014 г. по 03.07.2015 г.. 13.02.2015 г. произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного пришествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство KIA Rio государственный регистрационный знак №. В соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №. В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис №), филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 так как лицо, управлявшее в момент ДТП застрахованным автомобилем, не было допущено к управлению. 07.08.2015 г. Тутаевским городским судом Ярославской области с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 528 150 руб., в том числе страховое возмещение в размере 336 100 руб. Эта сумма оплачена, что подтверждается платежным поручением №119395 от 18.09.2015 г. Расчет взысканной судом суммы производился в связи «тотальной» гибелью застрахованного автомобиля, восстановительный ремонт более 65% от страховой суммы. В связи с тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гибель транспортного средства наступает, когда восстановительный ремонт равен или превышает рыночную (действительную) стоимость транспортного средства, гибель автомобиля KIA Rio не произошла, так как рыночная стоимость автомобиля KIA Rio - 336 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 221 270 руб. (по отчету ФИО2.) Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ФИО3 должен возместить истцу сумму в размере 221 270 руб., а также 8 000 руб. за составление заключения ФИО2 Ответчик должен заплатить сумму 221 270 руб. являющейся суммой восстановительного ремонта без учета износа, так как в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.17 г. непосредственный причинитель вреда должен возместить потерпевшему причиненный ущерб полностью. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 31.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, юридического лица: ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 221 270 руб., расходы по уплате пошлины - 5 413 руб., расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в сумме 196 100 руб. (в части возмещения ущерба), о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что истец присылал ему Предложение о возмещении ущерба, в котором указывал, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio стоимостью 140 000 руб. Ответчику предлагалось возместить ущерб в сумме 196 100 руб. (336 100 руб. (страховое возмещение, взысканное судом) – 140 000 руб. (стоимость годных остатков)). Не оспаривал, что на момент ДТП его ответственность на условиях ОСАГО застрахована не была. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.08.2015 года по делу №2-1071/2015, вступившего в законную силу, следует, что в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшим 13.02.2015 г., в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 336 100 руб. в связи с тем, что автомобиль KIA Rio, принадлежащий ФИО1., на момент ДТП был застрахован на условиях КАСКО в ООО «Росгосстрах». 

Данная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ООО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №119395 от 18.09.2015 г. (л.д.6). 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из предложения истца по настоящему делу о возмещении ущерба следует, что стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio, принадлежащий ФИО1., составила 140 000 руб. В предложении о возмещении ущерба истец указывал на необходимость уменьшения суммы ущерба, взыскиваемой в порядке суброгации, на стоимость годных остатков в сумме 140 000 руб. 

Суд соглашается с вариантом расчета ущерба, предусматривающим учет стоимости годных остатков, считает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равным 196 100 руб. (336 100 руб.- 140 000 руб.) 

В указанной части суд принимает признание иска ответчиком. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону и является добровольным. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом не доказано возникновение ущерба в сумме, превышающей 196 100 руб. С расчетом ущерба, описанным истцом, суд не соглашается по следующим основаниям. 

При определении размера ущерба истец исходит из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как положения указанного закона не подлежат применению, так как ответственность ФИО3 на условиях ОСАГО застрахована не была, что последним не оспаривалось. Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, на которое истец ссылается в иске, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в полном объеме. При определении суммы ущерба истцом не учтена стоимость годных остатков. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5 413 руб. (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 797,26 руб. (196 100*5 413/221 270).

Так как судебными расходами могут быть признаны только расходы, необходимые для рассмотрения дела, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения ФИО2 в сумме 8 000 руб. (л.д. 16). Указанное заключение не принималось судом в качестве доказательства размера ущерба, не являлось необходимым для рассмотрения дела, так как размер ущерба мог быть определен и без данного заключения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба - 196 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4797,26 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.