Дело № 2а-2259/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-004628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 03 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В., 

при секретаре Токар Т.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданского-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить указанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех указанных действий, направленных на своевременно исполнение решение суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам предъявлялся исполнительный документ 2-508/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения Должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что 11.05.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 руб. (л.д. 22).

На основании статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 43-57).

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ПАО «Промсвязьбанк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк» на имя должника открыты лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника. На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «МТС», «Билайн» и «Мегафон».

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОУФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Согласно данным ОУФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным Пенсионного фонда установлено, что сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, в квартире проживают родители должника, с их слов ФИО3 проживает в г. Перми, точный адрес им не известен. Ликвидного имущества, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.07.2023 и 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Согласно данным ЗАГС сведения о смене фамилии должника, заключении/расторжении брака, смерти должника отсутствует.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, её действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве и никоим образом не нарушают права ООО ПКО «Инкасс Коллект». 

Суд полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате действия (бездействия) пристава-исполнителя.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта и прав взыскателя.

Также из административного иска следует, что ООО ПКО «Инкасс Коллект» не было известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

Оспаривая данные доводы административного истца, представитель административного ответчика указывает на то, что положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях взыскателю. 

Так, согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял меры, направленные на установления имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также судебным приставом-исполнителем своевременно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств, приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Инкасс Коллект» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Подлинное решение подшито в материалах административного дела № 2а-2259/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.