Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй 

Красноярского края 03 июля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>, ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. С 01 сентября 2016 года истец работал в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае в качестве охранника производственной группы. Приказом № от 28.04.2018 года он уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 27.03.2018 года по факту нарушения Инструкции «По охране объекта «АО АНПЗ ВНК», установившей его вину в незаконном провозе на территорию охраняемого объекта муляжа взрывного устройства. Истец считает увольнение незаконным ввиду отсутствия его вины в неисполнении должностных обязанностей, поскольку между моментом досмотра им автомобиля и моментом предъявления ему муляжа взрывного устройства, якобы провезённого на территорию охраняемого объекта под передним сиденьем автомобиля, прошло более 15 минут. Указанного времени было достаточно для того, чтобы проехать на территорию объекта и положить муляж под сиденье вне зоны видимости охранника. Доказательств невыполнения им своих должностных обязанностей у ответчика нет. Истец полагает, что применение к нему дисциплинарных взысканий явилось следствием его деятельности на посту председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, а именно двух обращений в прокуратуру и двух обращений в Государственную инспекцию труда. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул, что со дня увольнения по день обращения в суд составляет 25000 рублей, выплатить ему компенсацию отпускных за использованный авансом отпуск, что по день обращения его с иском в суд составляет 3000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, уточняя его, просил изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, по эту дату взыскать заработную плату за вынужденный прогул, с учетом этой даты вернуть причитающуюся ему, в связи с изменением даты увольнения, компенсацию за использованный авансом отпуск. Истец утверждает, что обязанности охранника выполнял в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Взыскание, примененное к нему работодателем 09 октября 2017 года за отключение во время дежурства монитора, является незаконным, поскольку монитор сам по себе не входит в систему наблюдения, которую они используют во время несения службы, кроме того, он в ночное время мешал наблюдению за внешней обстановкой. Примененное к нему 16 октября 2017 года взыскание за выход в ночное время за территорию охраняемого объекта через автомобильные ворота и без согласования с руководителем, применено к нему по надуманным основаниям, поскольку действующими локальными нормативными актами охранникам не запрещено покидать территорию охраняемого объекта через автомобильные ворота, он в данном случае выходил к своей автомашине, стоящей на автостоянке в непосредственной близости от поста, на котором он нёс службу, кроме того, охранники всегда выходят через эти ворота к месту курения, оборудованному в 20-ти метрах от их поста за пределами охраняемого объекта, поскольку это ближнее для них место курения, кроме того, он приносил из своего автомобиля свой ужин и воду, поскольку ни питание, ни водоснабжение работодателем не организовано. Муляж взрывного устройства, в связи с провозом которого он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, скорее всего, был заложен под сиденье автомобиля уже после того, как автомобиль был им, ФИО2 осмотрен и проехал на территорию охраняемого объекта, поскольку осмотр автомобиля он осуществил в строгом соответствии с инструкцией.

Вместе с тем, еще при создании в филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» первичной профсоюзной организации руководство завода угрожало ему неприятностями, о чём у него имеется соответствующая запись разговора. После применённых к нему дисциплинарных взысканий в октябре 2017 года он, истец прекратил выключать монитор компьютера в ночное время, бросил курить и перестал покидать территорию завода через автомобильные ворота, несмотря на это, именно в отношении него была организована проверка провоза муляжа взрывного устройства, что по мнению истца, свидетельствует о предвзятом к нему отношении из-за его работы по защите прав работников организации на посту председателя первичной профсоюзной организации. В связи с применением к нему дисциплинарных взысканий у него впервые в жизни развился гипертонический криз и с тех пор, он находится под постоянным наблюдением, принимает регулярно лекарственные препараты для нормализации давления.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 относительно иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске ФИО2 отказать. Ответчик утверждает, что после заключения бессрочного трудового договора от 01 сентября 2016 года с ФИО2 последний был принят на работу в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на должность охранника. За период работы ФИО2 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Так за отключение 11 сентября 2017 года монитора системы контроля и управлением доступа ИСО «ОРИОН» по результатам служебной проверки ФИО2 было объявлено замечание. По сообщению заказчика от 19 сентября 2017 года о самовольном покидании вооружённым охранником ФИО2 поста несения службы и проносе им ручной клади с содержимым на территорию завода по результатам служебной проверки охраннику ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО2 допускались и другие нарушения служебной дисциплины, по результатам которых с ФИО2 проводились разъяснительные беседы по вопросам соблюдения им требований нормативных актов, регламентирующим несение им службы. 19 марта 2018 года в результате некачественного осмотра автомобиля сотрудники УФСБ провезли на территорию охраняемого объекта муляж взрывного устройства под водительским сиденьем. По результатам проведённой служебной проверки, по результатам процедур согласования увольнения руководителя первичной профсоюзной организации с Красноярским краевым советом СОЦПРОФ и с ППО, с учетом ранее применённых дисциплинарных взысканий, за данное нарушение к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик полагает надуманными доводы истца ФИО2 о его увольнении по причине его профсоюзной деятельности, поскольку никаких официальных сведений у ООО «РН-Ведомственная охрана» о наличии на производстве такой первичной профсоюзной организации не было. Порядок увольнения ФИО2 с учетом периода его временной нетрудоспособности с 29.03.2018 года по 12.04.2018 года был соблюден (л.д30-33). 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.2 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1, 3 и 5 статьи 193 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

В силу частей 1, 2, 3 и 4 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу частей 5, 8, 9, 12 ст.374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы), допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В настоящем судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между сторонами настоящего судебного спора работодателем ООО «РН-Ведомственная охрана» и работником ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор. 11 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года работником были допущены дисциплинарные нарушения, за что он дважды в установленном порядке был привлечён к дисциплинарной ответственности. 19 марта 2018 года работник ФИО2 при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий допустил очередное дисциплинарное нарушение, в связи с которым 28 апреля 2018 года с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания ФИО2 с работы был уволен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно решению ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 10 июня 2016 года о создании филиала Общества «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае (л.д.192), согласно Уставу ООО «РН-Ведомственная охрана», утверждённого решением ОАО «НК «Роснефть» от 16 октября 2015 года (л.д.194-207) ООО «РН-Ведомственная охрана» создано с целью защиты объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащего на праве собственности ОАО «НК «Роснефть» и его дочерним обществам (в Красноярском крае АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (АО «АНПЗ ВНК»).

Согласно справке Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ № от 28 марта 2017 года (л.д.118), письму председателя Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ - территориального объединения профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края от 03 апреля 2018 года (л.д.119) 03 февраля 2017 года на учредительном собрании создана Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана», внесена в реестр профсоюзных организаций в составе объединения профсоюзов России СООЦПРОФ – общероссийского объединения профсоюзов 28 марта 2017 года за № Председателем местного комитета избран ФИО2 Вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к ППО СОЦПРОФ является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России, на региональном уровне – Красноярский краевой союз СОЦПРОФ – территориальное объединение профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Согласно приказу о приёме работника на работу № от 01.09.2016 года с указанной даты ФИО2 принят на работу в филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае в производственную группу охранником постоянно в порядке перевода из ООО ЧОП «РН-Охрана Ачинск» без испытаний (л.д.36).

Согласно трудовому договору № от 01 сентября 2016 года и дополнительными соглашениями к нему ФИО2 с указной даты бессрочно и без испытательного срока принят на должность охранника производственной группы филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае. Место работы определено как филиал ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (п.1.3). Общество поручает, а работник принимает на себя исполнение функциональных обязанностей в соответствии с полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, Уставом Общества, Положением о филиале, внутренними документами Общества, настоящим Договором, Должностной инструкцией, Инструкцией по охране объекта (п.1.4). Работник в своей деятельности подчиняется: Генеральному директору Общества и его заместителям, директору филиала Общества и его заместителям, руководителю подразделения охраны (начальнику отряда, отдела, команды, караула, группы, отделения), его заместителям, начальнику дежурной смены и его помощнику (п.1.5). Работник в период действия настоящего договора обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (основные права и обязанности работника), статьей 12 Федерального закона Российской федерации от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (Обязанности работников ведомственной охраны), Должностной инструкцией и Инструкцией по охране объекта. (п.2.1.1). Работник обязан соблюдать Положение «О правилах внутреннего трудового распорядка», иные локальнее нормативные документы Общества и ОАО «НК «Роснефть» (п.2.1.2) (л.д.5-9, 10-11, 37-39, 40, 41).

Согласно должностным инструкциям охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, утверждёнными директором филиала 01 июля 2016 года и 12 декабря 2017 года их аналогичным по содержанию пунктов 5 раздела «Общие положения» охранник филиала общества в своей работе руководствуется действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», локальными нормативными и распорядительными документами Общества и Филиала, локальными и распорядительными документами заказчика, локально-нормативными документами и инструкциями ПАО «НК «Роснефть» и Заказчика по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, охране объекта, настоящей должностной инструкцией, табелем поста;

согласно п.1.2 охранник филиала общества обязан обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств;

согласно п.1.26.3 охраннику запрещается оставлять охраняемый объект.

Кроме того, согласно разделу «Обязанности» должностной инструкции охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, утверждённой директором филиала 12 декабря 2017 года, охранник филиала общества обязан:

п.1.19 осуществлять досмотр/осмотр ручной клади, автотранспортной техники и ж/д транспорта, согласно требований табеля поста, инструкции по охране объекта, Положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» и других локально-нормативных и распорядительных документов, регламентирующих порядок пропускного и внутриобъектового режимов, утверждённых и действующих в филиале (л.д.42-47, 49-52).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией охранника, утверждённой 01.07.2016 года ФИО2 был ознакомлен 01 сентября 2016 года (л.д.53). 

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией охранника, утверждённой 12.12.2017 года ФИО2 был ознакомлен 13 декабря 2017 года (л.д.48).

Согласно табелю поста № 3 филиала ООО «РН-Ведомственная охрана», утверждённому директором филиала 01 сентября 2016 года, задачами охранника являются охрана прилегающей к посту территории завода и расположенных на ней объектов путем патрулирования по установленному маршруту, охранник обязан провести прием территории вокруг КПП на расстоянии 5 метров, охрану прилегающей к КПП территории и расположенных на ней объектах производить путем патрулирования по установленному маршруту, в связи с опасностью терроризма осуществлять тщательный досмотр автотранспорта на въезде и запрещать въезд при наличии запрещенных предметов согласно Положению АО «АНПЗ ВНК», охраннику запрещается самовольно отключать систему контроля доступа и покидать пост без разрешения начальника смены или его помощника (л.д.180-183).

Согласно утверждённой заместителем Генерального директора по экономической безопасности начальника УЭБ АО «АНПЗ ВНК» 30 декабря 2016 года Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», расположенного по адресу: 662110, Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, её пунктам 1 и 9 раздела «Запрещается», охраннику запрещается самовольно производить отключение системы контроля доступа, покидать пост без разрешения начальника смены или его помощника (л.д.54-57). Согласно листу ознакомления работников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» с Инструкцией по охране объекта АО «АНПЗ ВНК» ФИО2 был ознакомлен 13 января 2017 года (л.д.58). 

Согласно утверждённой заместителем Генерального директора по экономической безопасности начальника УЭБ АО «АНПЗ ВНК» 25 декабря 2017 года Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», расположенного по адресу: 662110, Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, её пункту 3.3 работники ведомственной охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте обязаны производить осмотр транспортных средств в соответствии с требованиями Положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-101; охранник обязан у легкового автотранспорта осмотреть салон автомашины, под сиденьем, кармашки на чехлах сидений, багажник, встроенные ящики, подкапотное пространство (л.д.59-62). Согласно листу ознакомления работников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» с Инструкцией по охране объекта АО «АНПЗ ВНК» ФИО2 был ознакомлен 28 декабря 2017 года (л.д.63). 

Согласно Положению АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 версия 9.01, утверждённому Распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 29.07.2016 года № и введенного в действие 29.07.2016 года, его пунктам 4.3.1, 4.3.9 для въезда (выезда) транспортных средств на территорию АО «АНПЗ ВНК» предназначены контрольно-пропускные пункты для автотранспорта (авто КПП) со специально оборудованной системой контроля управления доступом (СКУД), вход (выход) людей через автомобильные ворота КПП, которые предназначены для проезда автотранспорта, запрещён (л.д.64-66). С указанным Положением ФИО2 был ознакомлен 01.09.2016 года, как это следует из листа ознакомления (л.д.67). 

Согласно Положению АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 версия 10.00, утверждённому Распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 22.12.2017 года № и введенного в действие 22.12.2017 года, его пунктам 7.2.3.9 охранник обязан произвести осмотр транспортного средства, у легкового автотранспорта осмотреть: салон автомашины, под сиденьем, кармашки на чехлах сидений, багажник, встроенные ящики, подкапотное пространство (л.д.68-70). С указанным Положением ФИО2 был ознакомлен 28.12.2017 года, как это следует из листа ознакомления (л.д.71). 

По факту нарушения 11 сентября 2017 года.

Из служебной записки главного специалиста по обслуживанию ТСО ФИО5, из комиссионного акта о проведении проверки несения службы охранниками филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 11 сентября 2017 года следует, что 11 сентября 2017 года комиссией была проведена проверка работы охранников дежурной смены № 2 и выявлено, что 11 сентября 2017 года в 00 часов 28 минут охранником ФИО2 самовольно был отключён монитор системы СКУД ИСО «Орион», в результате чего отсутствовал визуальный контроль за въездом/выездом автотранспортных средств через КПП № 3 до 06 часов 55 минут со стороны охранников ФИО2 и ФИО6 (л.д.77, 78).

Из объяснений помощника начальника дежурной смены № 2 ФИО7 от 24.09.2017 года (л.д.82) и из объяснений старшего охранника ФИО8 от 24.09.2017 года (л.д.83), полученных в рамках проведения служебной проверки, следует, что 11.09.2017 года охранники ФИО2 и ФИО6 во время несения службы к ним за разрешением отключить монитор не обращались, в известность их об этом не ставили.

Согласно заключению служебной проверки от 25.09.2017 года по факту нарушения Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», выявленного 11 сентября 2017 года в отношении охранников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае ФИО2 и ФИО6 установлено, что 11 сентября 2017 года в рамках систематического контроля за несением службы на охраняемом объекте при проверке архивных событий системы видеонаблюдения «Интеллект» за действиями охранников дежурной смены № 2 на КПП № 3 установлено, что в 00 часов 28 минут охранником ФИО2 самовольно был отключён монитор системы СКУД ИСО «Орион», в результате чего до 06 часов 55 минут 11 сентября 2017 года охранники не отслеживали информацию о проезжающем автотранспорте на мониторе системы СКУД ИСО «Орион», снизив контроль за въезжающим автотранспортом на соответствие используемым электронным пропускам (пластиковые карточки-идентификаторы), тем самым подвергнув охраняемый объект повышенному риску в связи с возможностью несанкционированного доступа посторонних лиц, неправомерно завладевших электронным пропуском. О своих действиях охранники руководство дежурной смены не проинформировали. О том, что работа монитора мешает визуальному обзору территории руководству смены, руководству филиала не докладывали. Решение об отключении приняли и осуществили самостоятельно. Своими действиями охранники ФИО6 и ФИО2 нарушили п.1 раздела «Запрещается» на КПП № 3 «ЛК6уС Южный» Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», в котором указано, что охраннику запрещается самовольно проводить отключение системы контроля доступа; п.5.5 раздела «Общие положения» Должностной инструкции охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, в котором указано, что в своей работе охранник филиала Общества руководствуется локально-нормативными документами и инструкциями ПАО «НК «Роснефть» и Заказчика по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов; п.2.1.1 Трудового договора № от 01.09.2016 года, в котором указано, что работник в период действия настоящего договора обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (основные права и обязанности работника), статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (Обязанности работников ведомственной охраны), Должностной инструкцией и Инструкцией по охране объекта. По результатам служебной проверки рекомендовано, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, привлечь охранника ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С заключением указной служебной проверки ФИО2 был ознакомлен 09.10.2017 года (л.д.72-75).

При исследовании в судебном заседании видеозаписи событий от 11 сентября 2017 года в совокупности с пояснениями истца ФИО2 установлено, что охранник ФИО2 в тёмное время суток отключил монитор, стоящий на столе в помещении, где размещаются охранники.

Согласно приказу филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 09 октября 2017 года № охраннику производственной группы филиала ФИО2, самовольно отключившему в ночную смену с 20 часов 00 минут 10.09.2017 года до 08 часов 00 минут 11.09.2017 года на рабочем месте КПП № 3 территории промзоны НПЗ в 00 часов 28 минут 11 сентября 2017 года монитор системы СКУД ИСО «Орион», в результате чего в период времени с 00 часов 28 минут до 06 часов 55 минут 11 сентября 2017 года охранник ФИО2 снизил контроль за въезжающим автотранспортом, тем самым подвергнув охраняемый объект АО «АНПЗ ВНК» повышенному риску в связи с возможностью несанкционированного доступа посторонних лиц, неправомерно завладевших электронным пропуском, нарушившему п.1 раздела «Запрещается» КПП № 3 (ЛК6уС Южный») Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК»; п.5.5 раздела «Общие положения» должностной инструкции охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, п.2.1.1 Трудового договора № от 01.09.2016 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном отключении монитора визуального наблюдения и нарушении целостности системы контроля доступа, применено дисциплинарное взыскание – замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка главного специалиста по обслуживанию технических средств охраны ФИО9, Акт № от 11.09.2017 года о проведении проверки несения службы охранниками филиала, объяснения помощника начальника дежурной смены ФИО7, заключение служебной проверки по факту нарушения, выявленного 11 сентября 2017 года, объяснительная ФИО2, должностная инструкция охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, Инструкция по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», трудовой договор № от 01.09.2016 года (л.д.84). 

По факту нарушения 19 сентября 2017 года.

Согласно письму заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ от 19 сентября 2017 года в адрес директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, сообщается, что проведена проверка архивных событий системы видеонаблюдения «Интеллект» на КПП № 3 по контролю обеспечения филиалом пропускного внутриобъектового режимов на АО «АНПЗ ВНК», выявлено, что 18.09.2017 года в 20 часов 20 минут охранник дежурной смены № 2 ФИО2, вооружённый служебным оружием покинул КПП № 3, вышел с территории АО «АНПЗ ВНК» через автомобильные ворота на внешнюю предзаводскую площадь (автопарковку). В 20 часов 24 минуты охранник ФИО2 зашёл через автомобильные ворота обратно и пронёс с собой ручную кладь с неизвестным содержимым. Самовольный уход охранника ФИО2 с территории АО «АНПЗ ВНК» через автомобильные ворота КПП № 3 и бесконтрольный внос им ручной клади с неизвестным содержимым на территорию АО «АНПЗ ВНК» носит системный характер, факты покидания им поста имели место быть 15.09.2017 года с 08 часов 09 минут до 08 часов 11 минут, 16 сентября 2017 года с 14 часов 52 минут до 14 часов 56 минут. Письмом рекомендовано, в том числе, определить меры ответственности охранника ФИО2 (л.д.92). 

Согласно объяснениям начальника смены № 2 ФИО10 от 2 октября 2017 года (л.д.94), объяснениям помощника начальника дежурной смены № 2 ФИО7 от 02 октября 2017 года (л.д.97), отобранных в рамках проведения служебной проверки, охранник ФИО2 15, 16 и 18 сентября 2017 года у указанных лиц разрешения покинуть территорию поста № 3 и на внос на территорию завода предметов и пакетов не обращался, в известность их об указанных действиях не ставил. 

Согласно объяснению ФИО2 от 27 сентября 2017 года факт самовольного покидания поста в период с 15 по 19 сентября 2017 года отрицает, утверждает что далее, чем на 5 метров от поста он не удалялся, нарушений требований должностной инструкции в данной части не нарушал. В ручной клади, которую он пронес на территорию охраняемого объекта находились продукты питания и питьевая вода, специальных разрешений на их пронос не требуется (л.д.95-96).

Согласно объяснению охранника ФИО11 от 02 октября 2017 года, отобранного в рамках проведения служебного расследования, в период с 15 по 19 сентября 2017 года, он нёс службу совместно с ФИО2 на КПП № 3, ФИО2 покидал территорию КПП через автомобильные ворота и возвращался через них же, предварительно предупредив его, ФИО11 об этом. При этом ФИО2 приносил продукты питания и питьевую воду (л.д.98).

Согласно заключению служебной проверки от 09 октября 2017 года по факту нарушения Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», выявленного 19.09.2018 года установлено, что 19 сентября 2017 года на имя директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае ФИО3 от заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности АО «АНПЗ ВНК» ФИО12 поступила официальная информация о нарушениях, допущенных при обеспечении безопасности охраняемого объекта со стороны работника филиала (письмо от 19.09.2017 года №). В результате проведённой служебной проверки установлено, что 18 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут охранник ФИО2 покинул пост без разрешения начальника смены и вышел с территории АО «АНПЗ ВНК» через автомобильные ворота КПП № 3 на внешнюю предзаводскую площадь (автопарковку). В 20 часов 24 минуты охранник ФИО2 зашел через вышеуказанные автомобильные ворота обратно на территорию АО «АНПЗ ВНК» и пронёс с собой ручную кладь с неизвестным содержимым, что подтверждается объяснениями охранников ФИО2 и ФИО11, изучением видеозаписи системы видеонаблюдения «Интеллект». При изучении видеозаписей были установлены и факты покидания поста ФИО2 и бесконтрольный внос им ручной клади с неизвестным содержимым на территорию АО «АНПЗ ВНК» 15.09.2017 года с 08 часов 09 минут до 08 часов 11 минут; 16 сентября 2017 года с 14 часов 52 минут до 14 часов 56 минут. В действиях охранника ФИО2 усмотрены нарушения п.9 раздела «Запрещается» на КПП № 3 «ЛК6уС Южный» Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК» о запрете покидать пост без разрешения начальника смены или его помощника; п.4.3.9 Положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» ПЗ-11.01 Р-006 ЮЛ-101, запрещающего вход людей через автомобильные ворота КПП, которые предназначены для проезда автотранспорта, п.5.5 раздела «Общие положения» Должностной инструкции охранника филиала ООО «РН-Веомственная охрана» в Красноярском крае, п.2.1.1 Трудового договора № от 01 сентября 2016 года с ФИО2, п.1.2 раздела «Обязанности» указанной Должностной инструкции охранника, в котором указано, что охранник обязан обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; п.1.26.3 раздела «обязанности» указанной должностной инструкции, в котором указано, что охраннику запрещается оставлять охраняемый объект. Предлагается за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечь охранника ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен 17 октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись под заключением (л.д.86-90).

Согласно приказу филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 16 октября 2017 года №-К охраннику производственной группы филиала ФИО2, который будучи вооружённым служебным огнестрельным оружием, 18 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут покинул рабочее место – пост КПП № 3, вышел с территории промзоны АО «АНПЗ ВНК» через автомобильные ворота на внешнюю предзаводскую площадь (автопарковку), в 20 часов 24 минуты 18.09.2017 года зашёл через автомобильные ворота на территорию промзоны АО «АНПЗ ВНК» и пронёс с собой ручную кладь с неизвестным содержимым, своими действиями допустил ослабление заданного уровня безопасности в системе физической защиты АО «АНПЗ ВНК», нарушение установленного порядка организации пропускного и внутриобъектового режимов на АО «АНПЗ ВК», нарушил п.9 раздела «Запрещается» на КПП № 3 «ЛК6уС Южный» Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК, п.1.2 и п.1.26.3 раздела «Обязанности» Должностной инструкции охранника, п.4.3.9 Положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», п.2.1.1 Трудового договора № от 01 сентября 2016 года с ФИО2, применено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили письмо заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ от 19 сентября 2017 года, заключение служебной проверки по факту нарушения, выявленного 19 сентября 2017 года, объяснительная ФИО2, объяснительная ФИО11, объяснительная ФИО10, должностная инструкция охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, Инструкция по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», Положение АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», с указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под личную роспись 17 октября 2017 года (л.д.99). 

При исследовании видеозаписи с камеры наблюдения и пояснений ФИО2 в настоящем судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года в темное время суток ФИО2 покидает ограждённую территорию через автомобильные ворота, отходит на расстояние значительно превышающее 5 метров от ограждённой территории, уходит на автостоянку, через некоторое время он тем же путем возвращается обратно с ручной кладью.

По факту нарушения 19 марта 2018 года.

Согласно представлению УФСБ по Красноярскому краю от 26.03.2018 года в адрес генерального директора АО «АНПЗ ВНК» в нём обращается внимание на недостаточный уровень антитеррористической защищённости и наличие предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций на АО «АНПЗ ВНК», поскольку 19 марта 2018 года в 10 часов 27 минут при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищённости объекта «условный террорист» на легковом автомобиле, внутри которого находился муляж самодельного взрывного устройства, через КПП № 3 без соответствующего должного досмотра сотрудником ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО2, проехал на территорию АО «АНПЗ ВНК» (л.д.189-191).

Согласно постовой ведомости филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на период с 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 19 марта 2018 года охранником на ПОСТ-3 заступил ФИО2, начальником смены является ФИО10 (л.д.114).

Согласно книге приёма-сдачи поста КПП № 3, 19 марта 2018 года в 08 часов 00 минут ФИО2 пост принял, в 20 часов 00 минут 19 марта 2018 года он пост сдал (л.д.115-116).

Согласно письму заместителя руководителя службы безопасности ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в адрес Генерального директора ООО «РН-Ведомственная охрана» от 21.03.2018 года в целях исполнения поручения и.о. вице-президента – руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» У.А. ФИО13, предложено в срок до 30 марта 2018 года представить в Управление координации охранной деятельности Службы безопасности компании материалы служебной проверки, информацию о принятых мерах реагирования и копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работников фиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, допустивших 19 марта 2018 года провоз на территорию охраняемого объекта АО «АНПЗ ВНК» муляжа взрывного устройства (л.д.108).

Согласно объяснению ФИО2 старшему оперуполномоченному УФСБ России по Красноярскому краю от 19 марта 2018 года, в них ФИО2 признаёт тот факт, что во время своего дежурства на КПП № 3 19 марта 2018 года он, осуществляя осмотр автомобиля ФИО14, въезжающего на охраняемый объект, не осмотрел пространство под водительским сиденьем автомобиля (л.д.110).

Согласно объяснению начальника дежурной смены ФИО10 от 19 марта 2018 года, получив сообщение от специалиста ПЦН ФИО8 о том, что на КПП № 3 находятся посторонние люди, он позвонил на КПП № 3 и ФИО2 ему сообщил, что в автомобиле, который он осмотрел и которому разрешил въезд на охраняемый объект, был провезён муляж взрывного устройства. При разбирательстве события после просмотра видеозаписи было установлено, что охранник ФИО2 данный автомобиль осмотрел поверхностно (л.д.111).

Согласно объяснению ФИО2 в связи с проведением служебной проверки он утверждает, что при осмотре въезжающего на территорию охраняемого объекта 19 марта 2018 года автомобиля ФИО14, он действовал в строгом соответствии с должностными инструкциями, муляж взрывного устройства мог быть помещен под воительское сиденье уже после въезда автомобиля на охраняемую территорию (л.д.23-24, 112).

Согласно объяснениям старшего охранника-дежурного ПЦН ФИО8 в рамках проведения служебной проверки от 20 марта 2018 года 19 марта 2018 года она исполняла свои должностные обязанности по работе с системой охранного видеонаблюдения «Интеллект», обнаружила на КПП № скопление людей, доложила об этом дежурному смены ФИО15, от него узнала, что сотрудниками УФСБ осуществлен провоз муляжа взрывного устройства на территорию охраняемого объекта. При просмотре видеозаписи было установлено, что осмотр автомобиля, на котором совершен провоз предмета, осуществлял охранник ФИО2, осмотр автомобиля он осуществил поверхностно (л.д.113).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи события от 19 марта 2018 года в совокупности с пояснениями сторон судом установлено, что при осмотре въехавшего в автомобильные ворота автомобиля ФИО14 охранник ФИО2 принимает от вышедшего из салона водителя документ, смотрит в него, с высоты собственного роста и с некоторого расстояния от салона автомобиля смотрит в салон через открытую водителем дверцу, затем вместе с водителем перемещается к задней части автомобиля, с высоты собственного роста смотрит в отрытый водителем багажник автомобиля. После чего ФИО2 возвращает водителю документ и автомобиль следует на охраняемую территорию. 

Согласно заключению служебной проверки от 27 марта 2018 года по факту нарушения Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», выявленного 19 марта 2018 года, выполненного заместителем директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае ФИО16 в отношении охранника ФИО2, имеющего дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном отключении монитора визуального наблюдения и нарушении целостности системы контроля доступа на охраняемый объект (приказ филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 09.10.2017 года № 24/397-К), имеющего дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении поста, ослаблении заданного уровня безопасности в системе физической защиты АО «АНПЗ ВНК», необеспечение установленного порядка организации пропускного и внутриобъектового режима на АО «АНПЗ ВНК» (приказ филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 16.10.2017 года № 24/415-К), установлено следующее. 19 марта 2018 года Управлением ФСБ России по Красноярскому краю была проведена проверка эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищённости АО «АНПЗ ВНК» путём провоза в салоне легкового автомобиля на территорию АО «АНПЗ ВНК» постороннего предмета (муляж взрывного устройств). По результатам указанной проверки был составлен акт изучения системы мер антитеррористической защищённости АО «АНПЗ ВНК» (объекта высокой категории опасности). Согласно расстановке работников по постам и постовой ведомости на контрольно-пропускной пост № 3А, 3Б «ЛК 6У с Южный» в период с 08 часов 00 минут 19.03.2018 года до 20 часов 19.03.2018 года заступили на смену охранники дежурной смены № 2 филиала ФИО17 и ФИО2 В 10 часов 27 минут в досмотровую зону контрольно-пропускного поста № 3А, 3Б «ЛК 6Ус Южный» территории АО «АНПЗ ВНК» въехал автомобиль ФИО14 с государственным регистрационным знаком 

<

***> Осмотр данного автомобиля осуществлял охранник филиала ФИО2, а охранник ФИО17 находился внутри помещения поста. В ходе осмотра охранник филиала ФИО2, находясь в досмотровой зоне контрольно-пропускного поста № 3А, 3Б, осуществил некачественный осмотр автомобиля, в том числе не осмотрел пространство под водительским сиденьем, тем самым нарушив Инструкцию по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», в результате чего допустил провоз на территорию АО «АНПЗ ВНК» сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю постороннего предмета (муляж взрывного устройства). Факт некачественного осмотра автомобиля подтверждается первоначальным объяснениями ФИО2, подтвердившего данное обстоятельство, видеозаписью, объяснениями начальника дежурной смены филиала ФИО10, полагавшего, что он не в полной мере обеспечил выполнение возложенных на охрану задач. В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушении охранником ФИО2 п.3.3 раздела «Порядок осмотра транспортных средств» Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», п.7.2.3.9 Положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», в которых указано, что охранник обязан у легкового автотранспорта осмотреть салон автомашины, под сиденьем, кармашки на чехлах сидений, багажник, встроенные ящики, подкапотное пространство; п.5.5 раздела «Общие положения» Должностной инструкции охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, в котором указано, что в своей работе охранник руководствуется локально-нормативными документами и инструкциями ПАО «НК «Роснефть» и Заказчика по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов; п.1.19 раздела «Обязанности» Должностной инструкции охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае, в которой указано, что в своей работе охранник обязан осуществлять досмотр/осмотр ручной клади, автотранспортной техники и объекта, положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» и других локально-нормативных и распорядительных документов, регламентирующих порядок пропускного и внутриобъектового режима, утверждённых и действующих в филиале; п.2.1 Трудового договора № от 01.09.2016 года с ФИО2, в котором указано, что работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (основные права и обязанности работника), статьей 12 Федерального закона Российской федерации от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (Обязанности работников ведомственной охраны), Должностной инструкцией и Инструкцией по охране объекта. На основании изложенного по результатам служебной проверки рекомендовано за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.17-22, 102-107).

Согласно Приказу № от 28.04.2018 года прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2016 года №, с 28 апреля 2018 года ФИО2 уволен из филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае с должности охранника производственной группы по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказано удержать отпускные за использованный авансом отпуск в количестве 12 календарных дней. В качестве основания для увольнения в приказе указаны заключение служебной проверки от 27.03.2018 года по факту нарушения инструкции «По охране объекта «АО АНПЗ ВНК», письменное объяснение ФИО2 от 20.03.2018 года, приказ филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 09.10.2017 года №, приказ филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 16.10.2017 года № Приказ подписан директором филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО3, ФИО2 с приказом ознакомлен 28 апреля 2018 года, о чем под приказом стоит его подпись. (л.д.12, 151).

Согласно трудовой книжке истца ФИО2 в соответствии с записью № на основании Приказа № от 01.09.2016 года с 01 сентября 2016 года ФИО2 принят охранником в производственную группу филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае в порядке перевода из Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие». В соответствии с записью № от 28 апреля 2018 года в указанную дату на основании Приказа № трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Записей о дальнейшем трудоустройстве ФИО2 трудовая книжка не имеет (л.д.13-16).

Таким образом факт отключения монитора системы СКУД ИСО «Орион» 11 сентября 2017 года в 00 часов 28 минут охранником ФИО2 нашел свое подтверждение в служебной записке специалиста по обслуживанию ТСО ФИО18 (л.д.77), в комиссионном акте проверки (л.д.78), в заключении служебной проверки (л.д.72-75), объяснении помощника начальника дежурной смены ФИО7 от 24.09.2017 года (л.д.82) и объяснении старшего охранника ФИО8 от 24.09.2017 года (л.д.83). Указанное действие ФИО2 является нарушением трудовой дисциплины, поскольку прямо запрещено локальными нормативными документами, регламентирующими порядок несения службы охранником, которые до сведения ФИО2,В. были доведены надлежащим образом.

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена: 15 сентября 2017 года у ФИО2 было затребовано письменное объяснение по данному факту, что подтверждается уведомлением от 15 сентября 2017 года (л.д.79), в тот же день ФИО2 уведомление получил, 16 сентября 2017 года ФИО2 даны объяснения, в которых он факт отключения монитора не оспаривает, но настаивает, что включенный в ночное время монитор создает помехи для визуального наблюдения за прилегающей к посту № 3 территории, что действующей должностной инструкцией охранника указание на запрет отключения монитора системы СКУД отсутствует (л.д.81). Дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено 09 октября 2017 года в пределах месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Доводы истца ФИО2 о том, что монитор не является элементом системы управления контроля доступа опровергаются совокупностью документов, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде служебной записки, заключения служебной проверки, из которых установлено, что в результате отключения монитора охранники не отслеживали информацию о проезжающем автотранспорт на мониторе системы СКУД ИСО «Орион», снизив контроль за въезжающим автотранспортом на соответствие используемым электронным пропускам (пластиковые карточки-идентификаторы), тем самым подвергнув охраняемый объект повышенному риску, в связи с возможностью несанкционированного доступа посторонних лиц, неправомерно завладевших электронным пропуском. 

Кроме того, согласно информационному письму заместителя директора начальника Ачинского РПУ (ООО «Сибирская Интернет Компания») от 08.06.2018 года для организации рабочего места дежурного оператора на КПП № 3 установлена Оперативная задача АРМ «Орион ПРО», устройство визуального отображения информации (монитор) является неотъемлемой частью системы АРМ «Орион ПРО» рабочего места дежурного оператора (л.д.177)

Не влияют на выводы суда о нарушении истцом трудовой дисциплины и пояснения ФИО2 о том, что при работающем в ночном режиме мониторе ухудшается визуальный контроль за наружной обстановкой на КПП № 3, поскольку о существующей проблеме ФИО2 руководство в известность не ставил, а самостоятельно принял решение об отключении монитора, что прямо противоречит положению должностной Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», пунктом 1 раздела «Запрещается» которым охраннику запрещено самовольно проводить отключение системы контроля доступа. Необходимость же знания положений и выполнения требований указанной инструкции охранником ФИО2 вытекает из п.5.5 его Должностной инструкции п.2.1.1 Трудового договора.

Факт самовольного покидания охранником ФИО2 18 сентября 2017 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут места несения службы КПП № 3 и факт прохода им через автомобильные ворота, подтверждён совокупностью доказательств в виде письма заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ от 19 сентября 2017 года, заключением служебной проверки по факту нарушения, выявленного 19 сентября 2017 года, объяснительной ФИО2, объяснительной ФИО11, объяснительной ФИО10, видеозаписью события. Указанные действия ФИО2 также являются нарушением трудовой дисциплины, поскольку прямо запрещены локальными нормативными документами, регламентирующими порядок несения службы охранником, которые до сведения ФИО2,В. были доведены надлежащим образом.

Согласно схеме маршрута пешего патрулирования КПП № 3 передвижения охранника за пределами охраняемой территории, в том числе по территории автомобильной стоянки, не предусмотрено (л.д.178-179).

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена: 25 сентября 2017 года у ФИО2 было затребовано письменное объяснение по данному факту, что подтверждается уведомлением от 25 сентября 2017 года (л.д.93), в тот же день ФИО2 уведомление получил, 27 сентября 2017 года ФИО2 даны объяснения, в которых он факт выхода и входа с охраняемой территории и обратно через автомобильные ворота не оспаривает, утверждает, что это не является нарушением должностной инструкцией охранника (л.д.95). Дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено 16 октября 2017 года в пределах месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Доводы истца ФИО2 о том, что указанные его действия не нарушают нормативных локальных актов, регламентирующих порядок несения службы охранником, являются ошибочными, они прямо противоречат положениям п.9 раздела «Запрещается» на КПП № 3 «ЛК6уС Южный» Инструкции по охране объекта АО «АНПЗ ВНК», согласно которому запрещается покидать пост без разрешения начальника смены или его помощника; п.4.3.9 Положения АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» ПЗ-11.01 Р-006 ЮЛ-101, согласно которому запрещается вход людей через автомобильные ворота КПП, которые предназначены для проезда автотранспорта, п.1.2 раздела «Обязанности» Должностной инструкции охранника, в котором указано, что охранник обязан обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; п.1.26.3 раздела «Обязанности» указанной должностной инструкции, согласно которому охраннику запрещается оставлять охраняемый объект.

Не влияют на выводы суда о допущенных истцом ФИО2 нарушений трудовой дисциплины и доводы ФИО2 о том, что покидание охранниками КПП № 3 территории через автомобильные ворота без разрешения руководителей является обычной практикой, поскольку ближайшим к указанной КПП оборудованным местом для курения является место, оборудованное на внешней предзаводской площади на расстоянии около 20 метров от автомобильных ворот на КПП № 3, поскольку предметом настоящего судебного спора является факт нарушения трудовой дисциплины именно ФИО2 Кроме того, из пояснений представителей ответчиков, которые не оспариваются истом, судом установлено, что места для курения оборудованы и на территории охраняемого объекта, равным образом на территории охраняемого объекта имеются столовая, источники питья, которые охранники имеют возможность посещать, предварительно согласовывая свои действия с руководителем дежурной смены. Проносить с собой питьевую воду и продукты питания охранник может при прохождении через пропускной пункт для людей при заступлении на смену.

Факт ненадлежащего исполнения охранником ФИО2 своих должностных обязанностей 19 марта 2018 года, результатом которого стал провоз на территорию охраняемого им объекта муляжа взрывного устройства подтверждается постовой ведомостью филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на 19 марта 2018 года (л.д.114), книгой приёма-сдачи поста КПП № 3, 19 марта 2018 года (л.д.115-116), письмом заместителя руководителя службы безопасности ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 21.03.2018 года (л.д.108), объяснением ФИО2 старшему оперуполномоченному УФСБ России по Красноярскому краю от 19 марта 2018 года (л.д.110), объяснением начальника дежурной смены ФИО10 от 19 марта 2018 года (л.д.111), объяснением ФИО2 в связи с проведением служебной проверки от 21 марта 2018 года (л.д.23-24, 112), объяснением старшего охранника-дежурного ПЦН ФИО8 в рамках проведения служебной проверки от 20 марта 2018 года (л.д.113), заключением служебной проверки от 27 марта 2018 года, видеозаписью события от 19 марта 2018 года, из которых в совокупности судом установлено, что 19 марта 2018 года охранник КПП № 3 ФИО2 осмотр автомобиля ФИО14, въезжающего на ограждённую территорию, не производит, он лишь с высоты собственного роста смотрит в открытую водителем дверцу со стороны водителя, в открытый водителем багажник, пространство под водительским сиденьем ФИО2 не проверяет.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО2 о том, что муляж взрывного устройства был слишком мал для его обнаружения, что он мог быть помещен под водительское сиденье после проезда автомобиля на охраняемую территорию, юридического значения не имеют. 

Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена: 21 марта 2018 года ФИО2 даны объяснения, в которых он утверждает, что при осмотре автомобиля ФИО14 19 марта 2018 года он действовал в строгом положении с должностной инструкцией, предполагает, что муляж взрывного устройства в салон автомобиля был помещен после его осмотра вне зоны видимости охранника уже на охраняемой территории (л.д.112). Дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено 28 апреля 2018 года, что с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО2 с 29 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года (л.д.150) не превышает месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на применение к председателю этой организации ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было затребовано работодателем у председателя ППО СОЦПРОФ работников ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО2 13 апреля 2018 года с приложением к запросу пакета необходимых для принятия решения документов, в том числе проекта приказа об увольнении (л.д.136). Мотивированный отрицательный ответ получен работодателем 22 апреля 2018 года (л.д.139). 23 апреля 2018 год работодателем была инициирована дополнительная консультация по вопросу увольнения ФИО2 (л.д.140). По результатам проведения дополнительной консультации с участием председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 и представителей работодателя 27 апреля 2018 года единодушного решения выработано не было, как это следует из протокола заседания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае и представителей филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 27 апреля 2018 года (л.д.148-149). 

Мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ-территориального объединения профсоюзных организаций объединений профсоюзов России СОЦПРФ было запрошено работодателем 30 марта 2018 года с приложением к запросу пакета необходимых для принятия решения документов (л.д.121). Мотивированный отрицательный ответ получен работодателем 08.04.2018 года (л.д.126-127). 10 апреля 2018 года работодателем была инициирована дополнительная консультация с вышестоящей профсоюзной организацией, о чем последняя была уведомлена 11 апреля 2018 года (л.д.132-133). По результатам проведения дополнительной консультации с участием представителей вышестоящей профсоюзной организации и представителей работодателя 11 апреля 2018 года единодушного решения выработано не было, как это следует из протокола заседания координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ и представителей филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае от 11 апреля 2018 года (л.д.134-135). 

Доводы истца ФИО2 о том, что дисциплинарные взыскания к нему применены в связи с его деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации суд находит несостоятельными, а кроме того, не имеющими при установленных судом обстоятельствах юридического значения.

Так, факты нарушения истцом ФИО2 трудовой дисциплины 11 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года нашли своё полное подтверждение в настоящем судебном заседании. Работодатель в соответствии с нормами трудового законодательства применил к ФИО2 различные дисциплинарные взыскания: от минимального в виде замечания, затем объявил выговор, затем применил самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Мотивами для применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины, отраженные в приказах от 09 октября 2017 года, от 19 октября 2017 года, от 28 апреля 2018 года явилось, в том числе, нежелание охранника ФИО2 буквально толковать, применять и исполнять локальные нормативные акты, регламентирующие службу охранника филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае. При том истец ФИО2 не оспаривал доводов представителя ответчика ФИО4 о том, что после каждого допущенного нарушения с ФИО2 проводилась разъяснительная работа о соблюдении им актов, регламентирующих его трудовую деятельность. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что за допущенные охранником ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, работодателем обсуждался вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и других работников: так по результатам служебной проверки события от 11 сентября 2017 года рекомендовано не применять к охраннику ФИО6 дисциплинарного взыскания, поскольку указанный охранник формально нарушений должностной инструкции не допускал, сам монитор не отключал; по результатам служебной проверки события 19 марта 2018 года рекомендовано к начальнику дежурной смены ФИО10 применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Инициатором привлечения к дисциплинарной ответственности работников, допустивших провоз на охраняемую территорию муляжа взрывного устройства 19 марта 2018 года являлся заместитель руководителя службы безопасности ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», как это следует из его письма в адрес Генерального директора ООО «РН-Ведомственная охрана» от 21.03.2018 года (л.д.108).

Ссылка истца ФИО2 на содержание аудиозаписи его беседы с директором филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае ФИО3, и заместителем директора ФИО16 как на доказательство применения к нему дисциплинарных взыскания в связи с его профсоюзной деятельностью, представляется суду несостоятельной. Из расшифровки содержания беседы следует, что руководство предприятия не приветствует создание первичной профсоюзной организации и предлагает все вопросы решать с директором, финансистами без участия посредника в виде профсоюзной организации, упоминают о существовании между работниками и руководством хороших отношений. Само по себе подобное отношение руководства организации к созданию профсоюзной организации при наличии со стороны работника дисциплинарных проступков не может свидетельствовать о том, что дисциплинарные взыскания применялись к работнику в связи с его профсоюзной деятельностью.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит именно работодателю, который самостоятельно учитывает степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание к ФИО2 в виде увольнения с работы применено ответчиком с учетом тяжести совершённого проступка, с учетом ранее применённых к ФИО2 дисциплинарных взысканий. В материалах дела имеются сведения о совершении ФИО2 и других дисциплинарных проступков, за которые он не привлекался к административной ответственности: 15 сентября и 16 сентября 2017 года самовольное покидание поста КПП через автомобильные ворота, о чём было указано в письме заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ от 19 сентября 2017 года и заключении служебной проверки от 09 октября 2017 года; 18 октября 2017 года охранник дежурной смены № 2 ФИО2 допустил внос на территорию АО «АНПЗ ВНК» электромонтёром ФИО19 картонной коробки без оформленных сопроводительных документов, как это следует из письма заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника УЭБ от 19 октября 2017 года (л.д.101).

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным приказа № от 28.04.2018 года о прекращении действия с 28 апреля 2018 года трудового договора от 01 сентября 2016 года № и увольнении ФИО2 из филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае с должности охранника производственной группы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы к истцу было применено законно, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца ФИО2 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации отпускных за использованный авансом отпуск было обусловлено изменением даты увольнения истца и, как следствие, уменьшением периода авансирования отпуска. Поэтому данное исковое требование также не полежит удовлетворению в связи с отклонением иска в части изменения даты увольнения.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст.393 ТК РФ освобожден. Иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы следует принять на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: