Дело № 2-1944/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 24.10.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 290224 рубля 68 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 16919,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20379,36 руб.; просроченные проценты - 31495,78 руб.; просроченный основной долг - 221465,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 102 рубля 25 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 получила по кредитному договору 

<

номер> от 24.10.2013г. сумму в размере 307 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 18.05.2017г. должнику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. 08.07.2016года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины. 03.03.2017года был выдан судебный приказ № 2-118/2017. Определением мирового судьи от 28.03.2017года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

По состоянию на 20.06.2017 года просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору составляет сумму в размере 290224 рубля 68 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала. Не оспорила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 307000 рублей. До июля 2015 года обязательства по оплате кредита исполняла. В настоящее время является пенсионером, размер пенсии 8500 рублей, в связи с чем погасить задолженность не имеет возможность. Просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2013года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 307 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-14 - кредитный договор; л.д. 15-16 - график платежей).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по условиям кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга - п. 3.3. кредитного договора. 

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчику выданы денежные средства в размере 307 000 рублей, что не оспаривалось последним в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-18). 

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным (л.д.25-29). 

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 20.06.2016 года составила 290224,68 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 16919,73 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20379,36 руб.; просроченные проценты - 31495,78 руб.; просроченный основной долг - 221465,81 руб.. 

Ответчиком расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22,23-24).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Как следует из п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 24.10.2013 года и взыскании с ответчика просроченных процентов - 31495,78 руб.; просроченного основного долга - 221465,81 руб., подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. 

Сумму задолженности ответчик не оспорила, не представила суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

При этом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки до 20000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 24.10.2013 года в сумме основного долга 221465 рублей 81 копейка, процентов в размере 31459 рублей 78 копеек, неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в общем размере 20000 рублей, а всего 272925 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12102 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 24.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 24.10.2013 года в размере 272925 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12102 рубля 25 копеек, а всего 285027 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.