В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.В. Шороховым.

Дело № 22-602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякине,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Е.В. Кеннер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 года, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 13.09.2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 30.01.2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 15.11.2018 года.

Окончание срока: 14.11.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, находит его необоснованным и не справедливым, просит удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что суд необоснованно учел два погашенных на момент вынесения приговора взыскания, полученных им в следственном изоляторе, в котором невозможно получить поощрения. Обращает внимание, что с того момента он более не допускал нарушений. Полагает суд не учел наличие у него малолетней дочери и внуков, которые нуждаются в его в его помощи, в случае удовлетворения его ходатайства он сможет помогать семье, быть полезным обществу, приносить пользу государству.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для решения ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, в том числе количество поощрений, а также, что ранее имевшиеся взыскания погашены, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным наказания, которые в совокупности не могут свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Наличие на момент рассмотрения жалобы 5 поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении семьи, в своей совокупности также не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы, исследованные судом, с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: