Дело № 2-555/17

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 16 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230

к

Д.П.В. 

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Д.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Д.П.В. заключён кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 650000,00 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. По утверждению истца заемщик Д.П.В. не исполняет договорные обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в обшей сумме 749093,88, которую просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 691,00 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Д.П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Д.П.В. заключён кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 650000,00 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. 

Пунктом 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. 

В соответствии п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающих процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлен, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Д.П.В. 

Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 10691,00 рублей по оплате государственной пошлины, понесённых при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Д.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Д.П.В..

Взыскать с Д.П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749093,88 рублей, в том числе: 

560341,52 – просроченный основной долг; 

163635,68рублей – просроченные проценты;

24093,89 рублей – неустойка на просроченные проценты;

1022,79 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко 

мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.