РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6016/2025 иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2024 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, владелец ООО «Экофуд», водитель ФИО2; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно- транспортного происшествия застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 558 руб. 36 коп. (108 408 руб. 05 коп.+ 31 150 руб. 31 коп.). Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия не был застрахован. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 139 558 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины 5 187 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ***. 

10.02.2024 г. по адресу: г. Москва, ул. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, владелец ООО «Экофуд», водитель ФИО2; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 10.02.2024 г. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. 

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 558 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 52706 от 20.05.2024 г. на сумму 108 408 руб. 05 коп. и платежным поручением № 225608 от 06.09.2024 г. на сумму 31 150 руб. 31 коп. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 139 558 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит 5 187 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение *** от 07.06.2016) в пользу САО «ВСК» (ИНН ***) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 139 558 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины 5 187 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская