к делу № 1-14-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Радченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Погибельного С.А., ордер № 69184 от 21.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.115, п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, 14 октября 2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес> используя незначительный повод, по причине событий недельной давности, подошел к малознакомому ему гражданину Потерпевший №2 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1, беспричинно, нарушая общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, демонстрируя свое пренебрежение в отношении Потерпевший №2, то есть из хулиганских побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, желая проявить грубую силу, из правого кармана куртки, достал находившуюся при нем отвертку, с помощью которой нанес один удар в область шеи Потерпевший №2 слева, таким образом применил отвертку в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №2 телесное повреждение, в виде раны, следствием которого стал выявленный рубец на передней поверхности шеи в нижней трети, в 1,5 см влево от срединной линии и в 3,5 см выше грудинного конца левой ключицы, явившейся следствием заживления наружного повреждения на коже шеи (рана), которое расценивается минимум как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). 

Он же, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, 24 декабря 2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь напротив 

<

адрес>, окликнул проходящего мимо него Потерпевший №1, подойдя к которому спросил, как пройти на 

<

адрес> что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, показал в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения в обществе, демонстрируя свое пренебрежение по отношению к Потерпевший №1, желая проявить грубую силу, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления указанного последствия, с помощью находящегося в его- ФИО1 правой руке ножа, нанес один удар в левую часть туловища Потерпевший №1, тем самым применил указанный нож в качестве оружия, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесное повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, большого сальника, гемоторакса слева, гемоперитонеума, гидроторакса слева, открытого перелома 8 ребра слева, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что такое решение им принято добровольно, преступления он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Изложенную ранее на следствии и в суде позицию, согласно которой вину не признавал, не подтвердил, пояснив, что такова была позиция защиты по делу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что в октябре 2016 г. он находился на 

<

адрес> со своими знакомыми. Мимо него прошел ФИО1 с собакой, его знакомый попытался собаку погладить, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, начал их оскорблять, пытался его ударить. Примерно через неделю – 14.10.2016 г. в период с 23.00 час. до 23.50 час. он находился на том же месте и пил пиво. В это время к нему подошел ФИО1 с парнем, которого он не запомнил, и спросил, помнит ли он его, после чего ФИО1 достал предмет, похожий на отвертку, из кармана куртки и нанес ей ему один удар в шею, после чего ФИО1 и его знакомый ушли. Он пошел домой, где рассказал о произошедшем, в медицинские учреждения он не обращался, так как лечился самостоятельно. Летом 2017 года к нему домой приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1, предъявив фото последнего, пояснив, что тот ударил мужчину ножом. Потерпевший №2 узнал на фото ФИО1 и рассказал сотрудникам полиции об указанных событиях совершения в отношении него преступления ФИО1 Также в судебном заседании указал на ФИО1, пояснив, что именно он нанес ему удар отверткой при указанных выше обстоятельствах. (т.4 л.д.101-104, т.5 л.д.112-113, 147-149, т.6 л.д.22-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что ее муж Потерпевший №2 осенью 2016 года ушел за сигаретами, а она легла спать. Когда проснулась, увидела у него рану на шее. Вещи мужа она не рассматривала. Ее супруг за медицинской помощью не обращался, а обрабатывала рану знакомая его мамы. 

- показаниями свидетеля ФИО61 данными суду, из которых следует, что осенью 2016 г.ей позвонила ее знакомая Свидетель №2 и сказал, что ее сына кто-то ударил в шею отверткой, и попросила посмотреть рану. После чего они приехали к ней – ФИО61 домой, где она увидела на шее Потерпевший №2 - слева открытую рану. Рана была не очень глубокая, она ее обработала, заклеила и забинтовала, посоветовала обратиться в больницу. Со слов Свидетель №2 ее сына кто-то ударил отверткой в шею. Также пояснила, что тот был в свитере и куртке, которые пробиты отверткой. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. В один из дней он позвонил ей и сказал, что ему необходимо обработать рану на шее, после чего они вместе ездили к ее подруге – ФИО61 которая обработала рану ее сына. Насколько ей известно, данное телесное повреждение нанес сыну человек, к которому тот претензий не имел, и сын решил о произошедшем никуда не заявлять. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными суду, из которых следует, что в связи с задержанием его за совершение административного правонарушения, летом 2017 года он был доставлен в 

<

адрес>, где сидел в одной камере с ФИО1, который сказал, что его кличка «Борзый». Также последний рассказал, что когда он пьет, то плохо соображает, и многое потом не помнит, также сообщил, что ранее судим. Сказал, что он задержан по подозрению в том, что он кого-то ударил отверткой в шею, однако он был пьян и ничего не помнит, также пояснял, что сотрудники полиции ничего не докажут, так как он выкинул свою куртку. После того как его освободили, сотрудники полиции стали спрашивать, что ФИО1 ему говорил, на что он и рассказал, о чем они разговаривали с ФИО1 Последствии он принимал участие в опознании голоса ФИО1 и опознал голос последнего. 

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными суду, из которых следует, что знает ФИО1 по дрессировке собак, и последний занимается с собаками по его – Свидетель №34 руководством. Характеризовал его как профессионала, при этом не видел его в гневе или состоянии алкогольного опьянения, также не слышал о его конфликтах. Также он не видел у ФИО1 ножа. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, из которых следует, что он работает вместе с ФИО1 на площадке по дрессировке собак. Характеризовал его как корректного, грамотного человека. Хамства и агрессии за ним он не замечал, в состоянии алкогольного опьянения не видел, также он не видел у ФИО1 при себе ножа.

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными суду, из которых следует, что он знает ФИО1 по работе с собаками, характеризовал его с положительной стороны как дисциплинированного, отзывчивого человека. Он не видел, чтобы ФИО1 проявлял кому-либо агрессии, также не видел его в состоянии алкогольного опьянения, ножа при ФИО1 он не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что он знаком с ФИО1 в связи с дрессировкой последним его собаки. Характеризовал его с положительной стороны, как хорошего специалиста.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что знаком с ФИО1 на основании общего увлечения – собаководства. Характеризовал его с положительной стороны, пояснил, что никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования им допрашивался потерпевший Потерпевший №2, который добровольно давал показания, изначально не хотел и отказывался что-либо пояснять, но потом сам дал показания. В протокол все сведения были внесены со слов потерпевшего, он потом ознакомился с протоколом допроса и подписал его. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными суду, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ею неоднократно допрашивался потерпевшей Потерпевший №2, который показания давал добровольно, ознакомился с протоколом путем прочтения, после чего поставил свою подпись, каких-либо замечаний от него не поступало. 

Материалами дела:

- заключением эксперта 1498 от 04.12.2017 г., из выводов которого следует, что при обращении на судебно-медицинскую экспертизу у гр. Потерпевший №2 обнаружен рубец на передней поверхности шеи в нижней трети, в 1,5 см влево от срединной линии и в 3,5 см выше грудинного конца левой ключицы, явившийся следствием заживления наружного повреждения на коже шеи (рана). С учетом сведений о том, что гр-н Потерпевший №2 не обращался в лечебное учреждение, а также неизвестно каково было состояние здоровья, как часто и чем обрабатывалось повреждение, имело ли место инфицирование и т.д., достоверно судить о давности образования повреждения следствием, которого стал выявленный рубец, не представляется возможным. Однако не исключено его образование в срок, указанный в постановлении, а именно осенью 2016 года. Повреждение, следствием которого стал выявленный рубец, образовалось в результате как минимум однократного воздействия твердого предметы (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при контакте о таковой (таковые), расценивается минимум как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по 3-х недель (до 21 дня включительно). (т. 4 л.д.87-92);

- заключением эксперта 1586 от 18.01.2018 г., согласно выводам которого при обращении на судебно-медицинскую экспертизу у гр. Потерпевший №2 обнаружен рубец на передней поверхности шеи в нижней трети, в 1,5 см влево от срединной линии и в 3,5 см выше грудинного конца левой ключицы, явившийся следствием заживления наружного повреждения на коже шеи (рана). а также неизвестно каково было состояние здоровья, как часто и чем обрабатывалось повреждение, имело ли место инфицирование и т.д., достоверно судить о давности образования повреждения следствием, которого стал выявленный рубец, не представляется возможным. Ориентировочная давность рубца- не менее 6 месяцев, но не более 1,5 лет ко времени обращения на экспертизу; таким образом не исключено его образование в срок, указанный в постановлении, а именно осенью 2016 года. Повреждение, следствием которого стал выявленный рубец, образовалось в результате как минимум однократного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при контакте о таковой (таковые), более конкретно высказаться о свойствах травмирующего орудия не представляется возможным в виду того, что в процессе репарации (заживления) какие-либо конкретные морфологические признаки повреждения были утрачены. Данное повреждение расценивается минимум как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель ( до 21 дня включительно). (т. 4 л.д. 222-229);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №34 от 14.02.2018, где установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», на что указывают материалы уголовного дела, медицинская документация и анамнестические данные о свойственных ему с детства повышенной активности, чрезмерной подвижности, общительности, озорстве и своенравности, о наблюдавшихся у него в школьные годы поведенческих расстройствах с отвлекаемостью, прогулами занятий, пререканиями с преподавателями и драками со сверстниками, о занятии в этот период различными единоборствами в спортивных секциях и применении полученных навыков в компаниях подростков, о неоднократной смене потом мест работы и распаде нескольких браков из-за неуживчивости, о повторном привлечении его в дальнейшем к уголовной ответственности за разбой и угрозу убийством, за что осуждался и отбывал наказание в местах лишения свободы. Данный вывод подтверждается и результатами настоящего клинического и параклического (экспериментально-психологического, электроэнцефалографического) стационарного обследования, выявившего у него неустойчивый тип высшей нервной деятельности, сопротивление внешне- средовым воздействиям, потребность в отстаивании собственных установок, упорство и противодействие обстоятельствам, стремление к положению лидера в социальном окружении, ориентировку в основном на личное мнение, сосредоточенность на своих проблемах, своеобразие самореализации, оригинальность и субъективизм в ценностной ориентации, трудности в межличностных контактах из-за повышенной ранимости в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, эгоцентрическую обидчивость, протестные формы высказываний и поведения, повышенную раздражительность, вспыльчивость, импульсивность, достаточно высокую вероятность открытого проявления агрессии. Указанные нарушения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так и не лишали и в период, относящийся к содеянному, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По материалам уголовного дела, учитывая отрицание своей вины самим ФИО1, не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемых ему деяний, что исключается отсутствием в его поведении признаков помрачения сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными действиями, носившими координированный и обусловленный хулиганскими побуждениями характер, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий. Сопровождавшимися сохранностью ориентировки в происходившем и адекватным речевым контактом с потерпевшими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.5 л.д.74-77);

- протоколом выемки от 19.03.2018 г., согласно которому изъята детализация предоставленных услуг телефонных соединений SIM карты с абонентским номером № за период времени с 00.00.00 

<

дата> по 23:59:59 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1 (т.5 л.д.91); 

- протоколом осмотра документов от 19.03.2018, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг телефонных соединений SIM карты с абонентским номером № за период времени с 00.00.00 

<

дата> по 23:59:59 

<

дата>, изъятая 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1, которая впоследствии признана вещественным доказательством по делу. (т.5 л.д.92-94); 

- протоколом выемки от 20.03.2018 г. согласно которому изъята детализация оказанных услуг абонента №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> у свидетеля Свидетель №2 (т.5 л.д.100);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2018, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг абонента №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, изъятая 

<

дата> у свидетеля Свидетель №2, которая впоследствии признана вещественным доказательством по делу. (т.5 л.д.101-103);

- протоколом выемки от 26.03.2018 г. согласно которому изъяты: 1) куртка синего цвета с повреждением на вороте; 2) водолазка черного цвета с повреждениями на вороте у потерпевшего Потерпевший №2 (т.5 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018, согласно которому осмотрены: 1) куртка синего цвета с повреждением на вороте; 2) водолазка черного цвета с повреждениями на вороте, изъятые в ходе выемки 26.03.2018 у потерпевшего Потерпевший №2 старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО10 в помещении каб. 

<

адрес>, которые впоследствии признаны вещественными доказательствоми по делу. (т.5 л.д.153-159).

- протоколом обыска от 24.04.2018 г. согласно которому изъята: мужская камуфляжная куртка зелёного цвета-хаки с бежевыми вкраплениями, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2018, согласно которому осмотрена: мужская камуфляжная куртка зеленого цвета-хаки- с бежевыми вкраплениями, изъятая 24.04.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии признана вещественным доказательством по делу (т.6 л.д.87-91);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.03.2018, согласно которому осмотрен – CD-R диск 

<

данные изъяты> с находящейся на нем информацией- детализация соединений по абонентскому номеру № с указанием базовых станций, информацией о принадлежности абонентских номеров, полученный в 

<

адрес> 10.01.2018 г., который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.105-110);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM- карты № за период времени с 23 час. 59 мин. 16.10.2016 по 23 час. 59 мин. 12.11.2016, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2, полученная 26.03.2018 в 

<

адрес> который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.141-145);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM- карты № за период времени с 07 час. 22 мин. 10.10.2016 по 21 час. 35 мин. 12.11.2016, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, находящегося в пользовании у потерпевшего Потерпевший №2, полученная 26.03.2018 в 

<

адрес> который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018, согласно которому осмотрен диск «CD-R 

<

данные изъяты> с находящейся на нем информацией- детализация телефонных соединений SIM- карты № за период времени с 09 час. 00 мин. 01.10.2016 по 23 час. 59 мин. 01.12.2016, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО1, полученный 22.03.2018 в 

<

адрес> который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д.169-173);

- рапортом от 27.11.2017 КУСП №13497 старшего следователя 

<

данные изъяты> о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, допрошен Потерпевший №2, который пояснил, что в ноябре 2016 года, около полуночи на 

<

адрес> к нему подошли два мужчины, один из которых из его рук выбил бутылку пива, а второй из кармана достал отвертку и нанес ей удар Потерпевший №2 в шею. Впоследующем ему стало известно, что мужчиной, ударившим его в шею отверткой, является ФИО1 (т.4 л.д. 63). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

п.п. «д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что 24.12.2016 г. после 20.00 час. он шел домой, когда, в районе 

<

адрес> к нему обратился мужчина, который спросил, как пройти на 

<

адрес> то есть на 

<

адрес>, на что он стал объяснять. Однако тот сказал «что ты гонишь», после чего ударил его чем-то в левый бок, после чего мужчина ушел. Он засунул руку под куртку и увидел кровь. Он запомнил голос напавшего мужчины, отдельные фрагменты его внешности – нос, глаза, а также его примерный рост, так как нападавший был выше его. Впоследствии с ним проводилось опознание, в ходе которого он указал на ФИО1, при этом какое-либо давление на него не оказывалось. Также пояснил, что когда на него напал мужчина, на улице стояла его теща, которая находилась возле ворот дома и встречала его, а сзади него, в непосредственной близости, шла неизвестная ему женщина, которая впоследствии вызвала ему скорую помощь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными суду, из которых следует, что 08.08.2017 г. он проходил мимо 

<

адрес> когда сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при опознании. Также в кабинете находился еще один понятой, трое мужчин сидели на стульях и держали в руках таблички с номерами 1,2,3. Перед проведением следственного действия всем был разъяснен порядок его проведения, а также права. Затем в кабинет вошел Потерпевший №1, который указал на мужчину под номером 3. Последний встал и представился ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что опознал последнего по росту, телосложению, чертам лица – носу, глазам. Также по просьбе Потерпевший №1, ФИО1 произнес фразу «как пройти на 

<

адрес>», после чего Потерпевший №1 пояснил, что опознает его и по голосу. В ФИО1 он опознает мужчину, который 24.12.2016 г. около 20 час. 40 мин. на 

<

адрес> окликнул его, затем задал вопрос, где находится 

<

адрес>, после чего правой рукой с ножом нанес ему удар в левый бок. Потерпевший №1 сомнений не высказывал, четко опознал ФИО1, какое-либо давление на него не оказывалось. После чего был составлен протокол, в котором участвующие лица, кроме ФИО1 расписались. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому им проводилось опознание ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 В ходе данного следственного действия в присутствии понятых, с участием 2 статистов и самого ФИО1, Потерпевший №1 осмотрел представленных ему троих мужчин и указал на ФИО1 Также попросил его подняться и спросить фразу «как пройти на 

<

адрес>», на что ФИО1 ее произнес. Потерпевший №1 сообщил, что данный мужчина 24.12.2016 н. причинил ему телесные повреждения, опознал он его по росту, носу, глазам, подбородку. При этом категорично заявил, что уверен в опознании. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными суду, из которых следует, что 24.12.2016 около 20 час. 30 мин. она вышла из дома прогуляться. Она увидела, что домой идет ее зять – Потерпевший №1, а также какого-то мужчину, который крикнул, чтобы тот остановился. Мужчина подошел к Потерпевший №1 и стал спрашивать как пройти на 

<

адрес>, последний стал отвечать. Тот мужчина стал кричать, сказал, что ее зять «гонит», стал махать руками. Она побежала в их сторону и увидела как тот парень ударил Потерпевший №1 в бок ножом, так как ее зять отклонился и стал держаться за левый бок, а мужчину ушел спокойным шагом. В это время к ней подошла неизвестная женщина, которая проходила мимо ее зятя и напавшего мужчины, и сказала, что она слышала разговор между ними, она же вызвала скорую помощь и полицию. Пояснила также, что на следующий день она увидела мужчину, и подумала, что это именно тот, который напал на ее зятя, в связи с чем она сообщила об этом сотрудникам полиции, которые находились недалеко. Данный парень был задержан сотрудниками полиции, однако, как оказалось это был другой человек, так как он и выглядел по другому, голос также был другой. Она впоследствии хотела извиниться перед этим парнем. Пояснила, что место конфликта было не освещено, но рядом горели фонари и было видно хорошо. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что в конце декабря 2016 года она шла в районе 

<

адрес>, при этом разговаривала по телефону. Впереди нее на расстоянии 7-10 шагов шел потерпевший Потерпевший №1 К Потерпевший №1 подошел мужчина – ФИО1, выше среднего роста и спросил, как пройти на «

<

адрес>». В это время она по телефону уже не разговаривала, фактически догнала потерпевшего, и проходила мимо него и ФИО1 Потерпевший №1 стал спокойно объяснять, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, нанес удары потерпевшему. Она увидела, как по улице в сторону Потерпевший №1 и ФИО1 побежала женщина, а последний спокойно пошел от места конфликта. Потерпевший №1 сказал, что тот мужчина его порезал и необходимо вызвать скорую помощь, что она и сделала по ее мобильному телефону. Пояснила, что голос нападавшего она запомнила хорошо, впоследствии она четко опознала голос ФИО1 среди представленных ей фонограмм. Опознала она голос четко, сомнений у нее не было, при этом кто-либо на нее давления не оказывал. Такие показания ею также даны добровольно, пояснила она о тех обстоятельствах, которые сама видела и слышала, кто-либо ее к даче тех или иных показаний не склонял. 

- показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, данными суду, из которых следует, что они по приглашению сотрудника полиции присутствовали в качестве понятых при опознании голоса человека по фонограмме. Следователем им была представлена ФИО14, которой, согласно пояснениям следователя, предстояло прослушать аудиозаписи голосов и сообщить, какой, где и при каких обстоятельствах голос она слышала. Им а также Свидетель №5ОЮ были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. После чего следователь включил три аудиозаписи, на которых три человека мужского пола говорили один и тот же текст. Свидетель №5 пояснила, что на аудиозаписи под № она по тону, манере произносить слова, опознает голос мужчины, который 24.12.2016 г. в ее присутствии нанес телесные повреждения другому мужчине на 

<

адрес>. Свидетель №5 категорически настаивала на опознании, утверждала, что ошибаться не может. После чего был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что 05.12.2017 г. он и его товарищ Свидетель №7 проходили по 

<

адрес>, когда были приглашены сотрудниками полиции для дачи образцов своих голосов для расследования уголовного дела, на что они дали добровольное согласие. После чего в кабинете отдела полиции им зачитывались права, после чего дали текст, который они прочитали.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными суду, из которых следует, что в 2017 г. она работал помощником дежурного 

<

адрес>. Зимой 2017 г. в камеру административно задержанных за совершение административного правонарушения был помещен ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят кухонный нож. Изъятые вещи были в соответствии с протоколом изъяты и помещены в сумку. Сумка в период нахождения лица в камере, находится в отделе для изъятых вещей, изымается с видео фиксацией под камерой в дежурной части. Он при изъятии данного ножа у ФИО1 не присутствовал, так как ФИО1 был помещен в камеру до его дежурства. Однако, из указанной выше сумки в ходе его дежурства нож был изъят следователем Свидетель №24 

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными суду, из которых следует, что ранее он работал следователем 

<

адрес>. В декабре 2016 г. им в отношении неустановленного лица по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Допрошенный по делу потерпевший Потерпевший №1 показал, что декабре 2016 г.он вечером шел домой с работы, и на 

<

адрес> его встретил мужчина который спросил, как пройти на 

<

адрес>, после чего мужчина стал оскорблять потерпевшего, достал острый предмет острый и ударил им в его бок, после чего и ушел. Потерпевший №1 почувствовал боль и пошел домой, теща довела его до дома. Рядом проходила женщина, которая все видела и вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 нападавшего не знал, при этом описал его внешние признака. В январе 2017 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого на момент доставления был изъят в дежурной части нож. Он произвел выемку ножа в дежурной части, и назначил по нему экспертизу, согласно результатам которой кровь на ноже, изъятом у ФИО1 могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными суду, из которых следует, что ему известно, что ФИО1 подозревался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, и в январе месяце при доставлении ФИО1 в дежурную часть у него был изъят нож, на котором обнаружены следы крови, совпадающие с группой крови потерпевшего Потерпевший №1 Такие обстоятельства ему известны со слов других сотрудников полиции. В связи с этими обстоятельства он в августе 2017 года, по поручению руководства, в своем кабинете беседовал с ФИО1, и тот пояснил, что изъятый у него нож принадлежит ему и он им режет еду собакам. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными суду, из которых следует, что он в составе суточного наряда 20.01.2017 года около 01 час. 30 мин. обратил внимание на мужчин, один из которых справлял нужду. Они подъехали к этим мужчинам, один из них, установленный как ФИО1 по ориентировке подходил к ориентировке на подозреваемого в совершении преступления. Личный досмотр ими не проводился, однако, перед тем, как мужчины были помещены в автомобиль, сотрудники полиции прощупали одежду, в ходе чего у ФИО1 прощупывался предмет, похожий на нож. Данный предмет не изымался, но в отношении ФИО1 были применены наручники, чтобы у ФИО1 не имелось возможности воспользоваться ножом. Когда этих мужчин доставили в отдел полиции, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 пояснил, что при себе у него находится нож, которым он режет еду для собак. Также исключил факт, чтобы второе лицо могло что-либо подбросить в карман надетой на ФИО1 куртки. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду, из которых следует, что в начале 2017г, он находился в наряде с Свидетель №15 и Свидетель №8. В ночное время, они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, где увидели двоих граждан, которые стояли и справляли нужду, при находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они шатались. Они подъехали к ним, он и Свидетель №8 вышли, представились, сказали что нужно составить административный протокол. Данные граждане были препровождены в патрульный автомобиль, при этом было произведено ощупывание карманов, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен предположительно нож. В связи с изложенным, к ФИО1 для доставления были применены спецсредства - наручники. После чего оба гражданина были доставлены в отдел полиции для составления административного протокола. При доставлении один из задержанных сидел на заднем сидении между ним и Свидетель №8, а второй сзади – в отделе для задержанных, в связи с чем они не могли ничего друг другу передать. Когда задержанные были доставлены в отдел полиции, в дежурной части помощником дежурного был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того в кармане куртки был обнаружен и изъят нож. ФИО1 пояснил, что он является собаководом и данным ножом режет еду для собак. 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными суду, из которых следует, что в январе 2017г. он с сотрудниками полиции Свидетель №8 и Свидетель №9 патрулировали 

<

адрес>, где заметили двух мужчин в состояние алкогольного опьянения, один из них справлял нужду. Наряд остановился, он остался за рулем патрульной машины, старший наряда и полицейский вышли, начали общаться с данными гражданами, после чего было принято решение о доставлении их отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Один из задержанных сел между сотрудниками полиции, второй - в отсек для задержанных. Далее они все проехали в 

<

адрес>, где Свидетель №8 составил протокол. При помещении в камеру у ФИО1 в куртке был обнаружен нож, на что тот пояснил, что он этим ножом режет колбасу для собак. т.к. он работает тренером собак. Он видел изъятый нож. Нож являлся обычным кухонным, с рукояткой, обмотанной черной изолентой. 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными суду, из которых следует, что в начале 2017 года в ночное время он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного 

<

адрес>, когда сотрудниками ППС в отдел полиции был доставлен ФИО1 и еще один мужчина за совершенное административное правонарушение. Сотрудниками полиции был составлен протокол, после чего он помещал ФИО1 в камеру, при этом им был составлен протокол, и проведен личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены ключи а также в кармане надетой на нем куртки – нож. По поводу обнаруженного ножа ФИО1 пояснил, что использует его для своих нужд. При изъятии ножа находились понятые, он, а также сотрудники ППС. Изъятые предметы были им помещены в специальный мешок для хранения вещей задержанных. Им был составлен протокол. 

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными суду, из которых следует, что у нее был сын ФИО21, который умер 02.06.2017 г. ФИО1 являлся его лучшим другом. ФИО21 какие-либо ножи из дома не брал и с собой не носил. Сотрудники полиции ей показывали нож, однако такого ножа у них в доме никогда не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными суду, из которых следует, что в январе 2017 года в ночное время он по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого участвовал при личном досмотре ФИО1, где также присутствовал второй понятой. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты связка ключей и нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой. ФИО1 пояснил, что данный нож принадлежит ему и он носит его для нарезки еды для собак. Был составлен протокол. На момент участия в данном мероприятии он стажером или сотрудником полиции не являлся. - показаниями свидетеля ФИО22, данными суду, из которых следует, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. Очевидцем событий, в совершении которых обвиняется ФИО1 он не был. О ходе расследования ему известно со слов других сотрудников полиции. При этом, им проводились ОРМ – негласная запись разговора, в ходе которого в беседе оперуполномоченного Свидетель №26 и ФИО1 последний сообщил, что кухонный нож, изъятый у него при задержании по административному правонарушению, принадлежит ему. Указанная запись была рассекречена и представлена в орган расследования. Позднее ФИО1 на допросах пояснял, что нож ему подбросил его знакомый ФИО21, который скончался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными суду, из которых следует, что 24.12.2016 г. примерно в 21.00 час. он в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя выезжал на место происшествия – 

<

адрес>, по сообщению о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения неизвестным. На месте их встретила Свидетель №10, которая пояснила, что она видела, как около 20 час. 20 мин. неизвестный ей мужчина высокого роста нанес ее зятю – Потерпевший №1 телесные повреждения. Она указала место – в районе 

<

адрес>. В районе места происшествия, примерно в 15 метрах, им были изъяты предметы, которые по его предположению могли иметь значение по делу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными суду, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. В декабре 2016 г. в вечернее время по вызову она выезжала на 

<

адрес>, где был мужчина с ножевым ранением. При этом раненый мужчина пояснил, что он возвращался домой, неизвестный его остановил, спросил улицу, после чего остановивший его нанес ему ножевое ранение. Напавший мужчина потерпевшему был не известен. После чего раненый был госпитализирован. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными суду, из которых следует, что она знакома с ФИО1 и его супругой – Свидетель №16 Она часто звонила Свидетель №16 на ее мобильный телефон, и не помнит, чтобы ее телефон вместо Свидетель №16 поднимал кто-либо другой. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям.

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными суду, аналогичными вышеприведенным ее показаниям;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям;

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными суду, аналогичными вышеприведенным его показаниям. 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными суду, аналогичными вышеприведенным ее показаниям.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от 10.03.2017 г., согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, большого сальника, гемоторакса слева, гемоперитонеума, гидроторакса слева, открытого перелома 8 ребра слева. Рана располагалась на левой половине грудной клетки в проекции 8 ребра по средней аксиллярной линии. Раневой канал идет слева направо, сверху-вниз и спереди- назад. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д. 213-217);

- заключением эксперта № от 14.03.2017 г., согласно выводам которого, на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, в крови совместно выявлены антигены А и В. Кровь могла произойти от лица (лиц). имеющего кровь группы АВ ( IV), в том числе от Потерпевший №1, который согласно справке, имеет кровь группы АВ ( IV), либо произойти в результате смешения крови (выделений) лиц, имеющих группу крови А (II), В (II), АВ ( IV), в сочетаниях дающих наличие в следах антигенов А и В. ( т.1 л.д.227-230);

- заключением эксперта № от 28.06.2017 г., согласно выводам которого, колото-резанные повреждения, обнаруженные на поверхности куртки и двух свитеров, представленных на исследование, могли быть образованы как клинком представленного ножа, там и другим предметом, имеющим заостренное лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух). (т.2 л.д. 4-9);

- вышеприведенным заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата> (т.5 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 г. в ходе которого следователем осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где в отношении Потерпевший №1 совершено преступление. В ходе осмотра предметы, имеющие доказательственное значение по делу не изымались. (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 г. в ходе которого следователем осмотрен каб. № МУБЗ ГБСМП 

<

адрес>, и изъяты вещи Потерпевший №1: куртка черного цвета, свитер, черная кофта, с повреждениями, которые упакованы в пакет №. (т.1 л.д.17-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознан ФИО1 по росту, телосложению, чертам лица, а также голосу, как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение. (т.2 л.д.58-62);

- протоколом предъявления голоса для опознания по фонограмме от 05.12.2017, согласно которому свидетель Свидетель №5 заявила, что голос мужчины на аудиозаписи № принадлежит неизвестному мужчине, который 24.12.2016 в районе 20.20 час. на 

<

адрес> напал на другого мужчину, Потерпевший №1 и нанес ему телесные повреждения. На опознании настаивает категорично. Результата опознания - голос ФИО1. (т.4 л.д.13-15);

- протоколом предъявления голоса для опознания по фонограмме от 07.12.2017, согласно которому свидетель Свидетель №12 заявил, что опознает голос ФИО1, с которым летом 2017 года находился в камере административно задержанных 

<

адрес>, и который ему рассказывал о том, что его подозревают в совершении преступления, а именно, что он зарезал человека. Также ФИО1 ему рассказывал, что действительно в день преступления распивал спиртные напитки и находился в том месте где, зарезали человека, но так как много выпил то ничего не помнит. ФИО1 пояснял ему, что у него дома полицейские проводили обыск и искали куртку, которую он уже выкинул. Также он рассказывал, что ударил парня отверткой в шею. В опознании уверен, ошибиться он не мог. (т.4 л.д.45-47); 

- протоколом проверки показания на месте от 06.12.2017, согласно которому Потерпевший №1 указал обстоятельства совершения в отношении него преступления 24.12.2016 г., а именно – нанесение ему телесных повреждений. (т.4 л.д. 28-38);

- протоколом выемки от 20.01.2017 г., в ходе которой в помещении кабинета 

<

адрес>, следователем у свидетеля Свидетель №20 изъят кухонный нож (т.1 л.д.152-154);

- протоколом выемки от 21.11.2017, в ходе которой следователем в 

<

данные изъяты> изъят административный материал №, который содержит сведения о том, что 20.01.2017 у ФИО1 изъят кухонный нож, которым он вероятно нанес тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, и что 20.01.2017 в ходе сбора административного материала, а также в ходе личного досмотра ФИО1, последний добровольно выдал находящийся при нем кухонный нож. (т.3 л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрены: 1) толстовка темного цвете с повреждением, 2) свитер в полоску черно-белого цвета с повреждением, 3) куртка темная с повреждением, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 в МУБЗ ГБСМП 

<

адрес>, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (потерпевший Потерпевший №1) в период времени с 23.12.2016 по 26.12.2016 с привязкой к базовым станциям и установочными данными, полученная в 

<

адрес> 28.03.2017 г., из которой следует, что потерпевший мог находиться в районе места преступления, которая впоследствии признана вещественным доказательством (т.1 л.д.207-209);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2017, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №20, на клинке которого согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, нож впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2017, согласно которому осмотрен бумажный пакет с марлевым тампоном с кровью потерпевшего Потерпевший №1, полученный на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования в МУБЗ ГБСМП 

<

адрес>, который впоследствии признан вещественным доказательством (т.2 л.д.208-210);

- протоколом прослушивания фонограммы от 09.11.2017, согласно которому прослушан диск CD-R № с записью разговора ФИО1, в ходе которого последний сообщил об использовании ножа, который у него был изъят сотрудниками полиции при административном задержании 20.01.2017 г. Диск впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017, согласно которому осмотрен диск «CD-R диск 

<

данные изъяты> с находящейся на нем информацией- детализация телефонных соединений SIM- карт № (находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО1), № (находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №16) за период времени с 23.12.2016 по 25.12.2016, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, полученный 13.11.2017 в 

<

адрес> который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.59-61);

- протоколом осмотра документов от 21.11.2017, согласно которому осмотрен административный материал №, который содержит сведения о том, что 20.01.2017 у ФИО1 изъят кухонный нож, которым он вероятно нанес тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, и что 20.01.2017 в ходе сбора административного материала, а также в ходе личного досмотра ФИО1, последний добровольно выдал находящийся при нем кухонный нож, изъятый в ходе выемки 21.11.2017 в помещении каб. 

<

адрес>. (т.3 л.д. 88-97). 

- справкой МУБЗ ГБСМП 

<

адрес> от 25.12.2017 г. на Потерпевший №1, из которой следует, что он поступил в больницу 24.12.2017 г. в 21.00 час. с проникающим колото-резаным ранением слева ( т.1 л.д.8).

-заявлением Потерпевший №1 от 25.12.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.12.2016 г. примерно в 20.15 час. находясь около 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бока. (т.1 л.д.44);

- постановлением начальника УМВД России по 

<

адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены сведения на диске CD-R №с, справке-меморандуме №с и результаты оперативно-розыскной деятельности направлены следователю (т.3 л.д.7);

- постановлением начальника УМВД России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 02.11.2017, из которого следует, что в помещении 

<

адрес> 08.08.2017 были проведены оперативно-технические мероприятия- «негласная аудиозапись» разговор ФИО1 10.08.2017 ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката в качестве свидетеля и пояснил, что изъятый у него нож ему подбросил его знакомый ФИО21 в момент задержания сотрудниками полиции 20.01.2017 за совершение административного правонарушения. В ходе ОРМ установлено, что ФИО21 скончался 03.07.2017, факт смерти ФИО21 ФИО1 был известен. В результате проведенных оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись разговоров» в отношении ФИО1 получена аудиозапись разговора, предоставленная на электронном носителе CD-R №, которая может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу ( т.3 л.д.5-6);

- справкой-меморандумом № оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО22, из которой следует, что в отношении ФИО1 в помещении 

<

адрес> 08.08.2017 проведены оперативно-технические мероприятия- «негласная аудиозапись» разговор ФИО1 10.08.2017 ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката в качестве свидетеля и пояснил, что изъятый у него нож ему подбросил его знакомый ФИО21 в момент задержания сотрудниками полиции 20.01.2017 за совершение административного правонарушения. В ходе ОРМ установлено, что ФИО21 скончался 03.07.2017, факт смерти ФИО2 ФИО1 был известен. В результате проведенных оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись разговоров» в отношении ФИО1 получена аудиозапись разговора, которая может быть использована в качестве доказательств по делу. (т.3 л.д.3-4);

- стенограмма аудиозаписи разговора ФИО1, задокументированной 08.08.2017 в помещении 

<

адрес>, в которой содержится разговор ФИО1 по факту обнаруженного и изъятого у него ножа 20.01.2017 г., согласно которому ФИО1 поясняет, что обнаруженный при нем нож принадлежит ему (т.3 л.д.9);

- справкой МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, согласно которой у ФИО21 группа крови В (III), резус фактор положительный. (т.6 л.д.95). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак обоих инкриминируемых ФИО1 преступлений «совершение преступления из хулиганских побуждений» в обоих случаях нашел свое подтверждение, поскольку, каких-либо конфликтов, которые могли бы сформировать умысел на совершение ФИО1 указанных преступлений, из иных побуждений и по иным мотивам, между ФИО1 и потерпевшими, не имелось. Как следует из представленных доказательств, показаний потерпевших, умышленные действия ФИО1, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в обоих случаях совершены ФИО1 с использованием незначительного повода. 

Кроме того, по обоим инкриминируемым преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтвержден представленными суду вышеприведенными доказательствами.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. При этом, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в суде, показания потерпевших и свидетелей по делу, признанные судом достоверными, экспертные заключения, протоколы следственных действий, иные доказательствами, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая позицию подсудимого, который в ходе предварительного расследования и первоначально в суде вину по предъявленному обвинению не признавал, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты ФИО1 с целью уклониться от ответственности. В дальнейшем, после допроса потерпевших, свидетелей, исследования материалов уголовного дела в суде, подсудимый вину признал полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что такое решение принято им добровольно.

Оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемым ФИО1 эпизодам преступной деятельности, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Такие показания последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их порочности, не содержат. Не верить вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом суд критически оценивает показания потерпевшего Свидетель №1, данные суду, из которых следует, что показания следователем записаны не с его слов, он их подписал не читая. При этом, согласно протоколам допроса потерпевшего Свидетель №1 (т.4 л.д.101-104, т.5 л.д.112-113, 147-149, т.6 л.д.22-23), потерпевший был ознакомлен с показаниями, данными следователю, удостоверил их правильность, замечаний от него не поступало. Допрошенные следователи, производившие допрос Свидетель №1 указали, что тот показания давал добровольно, ознакомился с ними и сам их подписывал. Более того, в судебном заседании Свидетель №1 указанные показания в целом подтвердил, указав на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо причин, по которым потерпевший Свидетель №1 в рамках предварительного следствия мог давать ложные показания. Суд признаёт достоверными показания потерпевшего Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. 

По изложенным основаниям суд критически оценивает показания потерпевшего Свидетель №1, данные суду, из которых следует, что конфликт с ФИО1 у него был летом 2016 г., поскольку, будучи допрошенным на следствии, он четко указал дату конфликта, сославшись на конкретные обстоятельства, подтверждающие его позицию. Такие показания, данные им на следствии, суд также оценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, достаточно обоснованными и они подтверждены другими материалами дела. 

Кроме того, суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные суду, согласно которым он внешность нападавшего запомнил плохо, отдельными фрагментами, на опознании четко ФИО1 не опознавал. Однако согласно исследованному судом протоколу опознания (т.2 л.д.58-62), Потерпевший №1 четко опознал ФИО1, указав, что именно тот нанес ему ножевое ранение, при этом, каких-либо замечаний от Потерпевший №1 не поступало. Участвовавшие в ходе опознания лица, в том числе – понятой Свидетель №13, следователь Свидетель №14, также указали, что Потерпевший №1 четко и без сомнений указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. 

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено лиц, имеющих заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №9, о чем указывала сторона защиты, у суда не имеется. Так сторона защиты заявляла суду о том, что свидетель Свидетель №15 после допроса излагал обстоятельства допроса свидетелю Свидетель №9, находясь во дворе суда. Однако, свидетель Свидетель №9 суду показал, что обстоятельств своего допроса Свидетель №15 ему не сообщал, а только рассказал, что ему было задано множество вопросов. Кроме того, Свидетель №9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соотносятся с показаниями других свидетелей по делу, в связи с чем оснований для исключения его показаний из числа доказательств у суда не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, в том числе при проведении опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, в части обеспечения его права на защиты, а также при проведении следственных действий по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, или влекущих безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Судом анализировались доводы стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства частично не опечатаны, а частично опечатаны способом, позволяющим извлечь доказательство из пакета, однако, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, им были представлены вещественные доказательства в полном объеме, с которыми они ознакомились путем личного ознакомления, при этом каких-либо замечаний стороны защиты относительно того, что представленные им доказательства не опечатаны или опечатаны ненадлежащим образом, протокол не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания таких доказательств недопустимыми. 

Вина подсудимого в совершении обоих инкриминируемых преступлений подтверждается как позицией самого ФИО1, который вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115, п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, так и совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей. 

При этом, по эпизоду нанесения телесных повреждений Свидетель №1, последний прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Допрошенный свидетель Свидетель №12 показал, что ФИО1 ему сообщал, что нанес малознакомому человеку удар отверткой. Факт получения телесных повреждений Свидетель №1 подтвержден также его мамой – Свидетель №2, а также знакомой – ФИО61 Протокол осмотра вещей потерпевшего- куртки и водолазки, на которых обнаружены повреждения на вороте, иные представленные и исследованные судом доказательства обвинения также подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления. 

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последний на предварительном следствии опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Кроме того, допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 находилась в непосредственной близости в момент получения Потерпевший №1 телесных повреждений и указала, что по голосу опознала именно ФИО1 Такие показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает достоверными, поскольку из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела, что в момент конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 получил ножевое ранение, рядом с ним проходила женщина, которая пояснила ей, что слышала разговор между Потерпевший №1 и нападавшим. Факт опознания Свидетель №5 именно голоса ФИО1 подтвержден протоколом данного следственного действия (т.4 л.д.13-15), согласно которому на записи №, с голосом, опознанным Свидетель №5 как голос лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1, записан голос именно ФИО1 Более того, из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №21 и ФИО30, участвовавших в проведении данного следственного действия в качестве понятых, следует, что Свидетель №5 без сомнений, категорично опознала голос ФИО1 из трех представленных аудиозаписей. 

Также судом установлено, что при доставлении ФИО1 в дежурную часть 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, у последнего был изъят нож. Данный нож в ходе выемки изъят следователем, и по нему назначена судебно-биологическая экспертиза, согласно выводам которой, обнаруженная на ноже кровь, могла произойти от Потерпевший №1 

Факт изъятия ножа у ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №24, административным материалом от 20.01.2017 г., согласно которому у ФИО1 при доставлении при себе имелся нож, который изъят. 

Факт принадлежности изъятого ножа именно ФИО1 также подтвержден показаниями Свидетель №25, который показал, что ФИО1 не отрицал, что нож принадлежит ему и пояснял, что этим ножом он режет еду для собак. 

Такие обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО31 Факт наличия ножа при ФИО1 при его доставлении 20.01.2017 года подтвержден показаниям сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №9 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО21 во время их доставления в отдел полиции 

<

адрес>, находились не вместе. Один из них сидел между сотрудниками полиции, а второй – в отсеке для задержанных, что подтвердили допрошенные в суде Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №9, а также с учетом показаний иных допрошенных свидетелей, из которых следует, что ФИО1 первоначально не отрицал, что изъятый у него нож принадлежит ему, у суда отсутствуют основания полагать, что данный нож, изъятый у ФИО1 при его доставлении в отдел полиции 20.01.2017 года, ему не принадлежит. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 также подтверждается вышеприведенными показаниями Свидетель №12, а также протоколом опознания им голоса, в ходе которого был опознан голос ФИО1, иными вышеприведенными и исследованными судом доказательствами. 

Судом анализировались показания свидетелей защиты: Свидетель №16, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 24.12.2016 г. в период времени с 20.00 до 22.00 час. ФИО1 находился с ней дома и никуда не выходил. Телефон с абонентским номером № находился в ее пользовании, а иногда в пользовании ФИО1 Однако такие ее показания в части номера телефона не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. При этом показания в части того, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находился с ней, суд оценивает критически. Так, судом достоверно установлено, не отрицается свидетелем Свидетель №16, а также самим ФИО1, что Свидетель №16 является его сожительницей, с которой он вместе проживал. Таким образом, с учетом полученных доказательств вины ФИО1, признания им самим вины в совершении инкриминируемых преступлений, по убеждению суда, такие показания свидетелем Свидетель №16 даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное, в том числе тяжкое, преступление. 

Также судом анализировались показания свидетелей защиты БФИО20, БФИО20 и Свидетель №37, являющимися близкими родственниками подсудимого, однако, указанные свидетели очевидцами инкриминируемых ФИО1 преступлений не были, их доводы о невиновности ФИО1 суд оценивает критически, поскольку об обстоятельствах нападений на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им ничего не известно. 

При этом указанные свидетели защиты характеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115, п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а его позицию на предварительном следствии и первоначально в суде, согласно которой он вину не признавал, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные, в том числе тяжкое, преступления. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Вместе с тем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления истекли сроки давности

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, характеризуется в целом с положительной стороны, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Так, органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако такой факт, а также степень опьянения ФИО1 и степень влияния алкоголя на его поведение, органами предварительного расследования не установлена, такие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, которое он не отрицал, признав вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, способствовало возникновению умысла на совершение данных преступлений. На основании изложенных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который на учете нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступлений, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевших, которые в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивали и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По убеждению суда, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом назначение более строгого вида наказания, по убеждению суда, не соответствует данным о личности и степени общественной опасности преступления, является чрезмерно суровым. 

При этом, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ ему должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание вины как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Руководствуясь ст.ст.ч.8 ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115, п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

-по п.п.«д»,«з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 25.02.2019 г. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- толстовка, свитер, куртка (т.1 л.д.164, т.2 16) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.2 л.д.206, т.4 л.д.130) – хранящийся в 

<

адрес> – уничтожить;

- бумажный пакет с марлевым тампоном с кровью потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.211-212) – хранящийся при деле – хранить при деле; 

- административный материал (т.3 л.д.98-99) – хранящийся в 

<

адрес> – хранить по месту нахождения;

- куртка, водолазка (т.5 л.д.160) - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – предать Потерпевший №2 по принадлежности; 

- мужская камуфляжная куртка зеленого цвета-хаки с бежевыми вкраплениями. (т.6 л.д.92) - хранящаяся в 

<

адрес> – передать ФИО1 по принадлежности;

- детализация телефонных переговоров 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.174) – хранящиеся при материалах дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов