3***

Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Братск 15 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Гулага А.А., с участием государственных обвинителей Сюсько М.М., Исакановой Л.Е., потерпевшего ФИО1, его законных представителей ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

- по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 2 мая 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 2 мая 2012 года путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 мая 2015 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2015 года условно досрочно на 10 месяцев 17 дней; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении, расположенном на территории торгово-досугового центра «Нова», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев висевшую на стене гитару в чехле, принадлежащие знакомому ему ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав предметом своего преступного посягательства вышеуказанную гитару в чехле. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 в бытовом помещении нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки на стене акустическую гитару, модель HomageLF - 3800-SB, стоимостью 4900 рублей, в чехле для классической гитары «Lutner», стоимостью 1300 рублей, с которыми скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что с потерпевшим ФИО1 был знаком до совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию ТДЦ «Нова» к потерпевшемуна работу в гости. Сначала они находились в бытовом помещении, распивали пиво, затем ФИО1 пошел работать, а он остался один. Увидев висевшую на стене гитару в чехле, решил ее взять с собой, чтобы поиграть. Не спросил разрешение у потерпевшего, поскольку не нашел того. Взяв гитару, вышел из бытового помещения и ушел. Сначала направился к знакомому, но после того, как не застал того дома, решил похитить гитару и сдать ее в комиссионный магазин. После этого пришел в магазин «Рестарт», расположенный на центральном рынке, где гитару у него купил незнакомый ранее мужчина. В содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. В настоящее время проживает вместе с бывшей супругой и общими детьми, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, так как дети маленькие. Также он является опекуном сестры- инвалида 1 группы. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он пришел на территорию ТДЦ «Нова» к потерпевшему ФИО1, работавшему там сторожем. Последний разрешил ему побыть в его бытовом помещении, находясь в котором, он решил продолжить выпивать, однако не имел денег на приобретение спиртного. В этот момент увидел гитару, висевшую на стене, которую решил похитить. Воспользовавшись тем, что в помещении он находится один и за его действиями никто не наблюдает, взял гитару в чехле, которую повесил на плечо, вышел на улицу и через калитку покинул территорию ТДЦ «Нова». После чего пришел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный на 

<

адрес>, куда хотел сдать гитару. В магазине к нему подошел незнакомый молодой человек, с которым он вышел на улицу, и тот купил у него гитару в чехле за 500 рублей. Вернувшись в магазин, сказал продавцу, что сдавать гитару не будет, и ушел. Полученные деньги потратил на спиртное. Просмотрев видеозапись, изъятую в ТДЦ «Нова», показал, что опознает на ней себя в момент, когда покидал бытовое помещение вместе с гитарой. (т. 1 л.д. 99-103, 131-135)

При проверке показаний на месте ФИО4 показал, что хищение гитары совершил из бытового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ТДЦ «Нова», также указал, что гитара висела в чехле на вешалке. Участвовавший в проведении данного следственного действия потерпевший ФИО6 подтвердил показания подсудимого, пояснив, что тот правильно указал на местонахождение похищенной гитары. (т.1 л.д.125-130) 

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ; перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания ФИО4 согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора. Суд находит данные показания более достоверными, поскольку они даны ближе к дате рассматриваемых событий, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 исвидетеля ВИМ, данных в судебном заседании, показаниями свидетелей ЯОА, ШВР, МЮЕ, МЕФ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в сторожке, находящейся на территории ТД «Нова», расположенного по 

<

адрес> у него находилась акустическая гитара, которую он приобрел примерно за полмесяца до рассматриваемых событий за 4900 рублей, гитара находилась в черном чехле стоимостью 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел подсудимый ФИО7, некоторое время они сидели в данной сторожке, затем он отлучился по работе, а когда вернулся, ФИО7 уже ушел. После ухода подсудимого он обнаружил пропажу гитары и чехла от нее. Ущерб в сумме 6200 рублей является для него значительным, поскольку превышает его месячный доход. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, поэтому от заявленных ранее исковых требований отказывается. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к совершению в отношении него преступления, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее, в том числе в период, относящийся к совершению в отношении него преступления, и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия. Между тем он может воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания. (т. 1 л.д. 85-87)

Наличие у потерпевшего описанной им гитары подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты паспорт, инструкция по эксплуатации гитары, гарантийный талон на нее, осмотром которых установлено, что гитараHomageLF-3800 SB была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине музыкальных инструментов «Музыкант» за 4900 рублей. (т. 1 л.д. 46-47, 48-51) 

Из показаний свидетеля МЮЕ следует, что она работает продавцом в магазине «Музыкант». ДД.ММ.ГГГГ магазином была продана гитара HomageLF-3800 SB за 4900 рублей, для которой, как правило, покупают чехол «Lutner» за 1300 рублей. Ближайшая к дате продажи гитары дата продажи чехла - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143, 144-147) 

СвидетельВИМ суду показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ТЦ «Нова» по 

<

адрес> «г» в должности охранника. Со слов потерпевшего ему известно, что у того была похищена гитара, которая хранилась в отдельном помещении, которым пользовался потерпевший. Последний пояснил, что гитара пропала после ухода его знакомого. На записях камер видеонаблюдения было видно, как из указанного выше помещения вышел человек с гитарой, находившейся в чехле, и направился в сторону выхода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ТДЦ «Нова» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие отдельно стоящего одноэтажного помещение, в котором со слов потерпевшего на стене висела его гитара. Кроме того, в ходе осмотра в комнате охраны Центра изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном Центре, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:08 из помещения выходит мужчина, в руках держит чехол от гитары; мужчина выходит через калитку за огороженную территорию. В 16:23:52 видеозапись останавливается. (т.1 л.д.12-16, 58-63, 69, 124) 

Из показаний свидетеля ШВР следует, что подсудимый ее бывший супруг. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТДЦ «Нова», пояснила, что узнает на ней ФИО7 по одежде, походке. Также показала, что с подсудимым у них имеется трое несовершеннолетних детей. В трезвом состоянии ФИО7 работает, помогает ей и детям материально, но в состоянии алкогольного опьянения про все забывает. (т. 1 л.д. 115-117) 

Из показаний свидетеля ЯОА следует, что ранее она работала в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов в магазин пришел мужчина, в котором позднее она опознала ФИО4, принес гитару в чехле черного цвета. Гитара и чехол были в очень хорошем состоянии. Она озвучила мужчине цену в 700 рублей, за которую магазин был готов приобрести гитару. В это время к мужчине подошел другой мужчина, с которым он вышел на улицу, а затем вернулся и сказал, что продавать гитару не будет. (т. 1 л.д. 70-72) 

Из показаний свидетеля МЕФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает совместно с потерпевшим. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил гитару и чехол для нее, которые отнес на работу в ТЦ «Нова», где работает сторожем, к гитаре и чехлу он относился бережно. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался ей, что гитару в чехле у него украли. Ущерб в сумме 6200 рублей является для ФИО1 значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей. (т. 1 л.д. 151-153) 

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 получил от ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме 6200 рублей. (т. 1 л.д. 173)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Оценивая и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд кладет их в основу приговора, поскольку доверяет им, находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковые не указаны. Совокупность приведенных выше доказательств стороной защиты не оспорена, является достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора. Помещение, на которое подсудимый указал как на место преступления, является, согласно показаниям потерпевшего, помещением, в котором находилась принадлежащая ему гитара в чехле. Это же помещение зафиксировано на видеозаписи, изъятой в ТДЦ «Нова», на которой подсудимый узнал себя, его присутствие на записи также подтвердила свидетель ШВР 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 безвозмездно изъял из законного владения, пользования и распоряжения ФИО1 чужое для себя имущество. При этом его действия носили тайный характер, так как не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспорена, она подтверждена представленными сведениями о продаже, соответствует среднерыночной стоимости на аналогичный товар. Сопоставляя размер ущерба с доходом потерпевшего, суд полагает доказанным факт, что действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения преступления и выявляет в настоящее время признаки «Органического расстройства личности и поведения, обусловленного смешанным заболеванием головного мозга (резидуального, посттравматического, 

<

данные изъяты> Помимо этого у ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> алкоголя в средней стадии, периодическое употребление». Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма у нарколога на общих основаниях. (т. 1 л.д. 109-112)

Суд доверяет указанному выше заключению, поскольку оно дано экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, длительный стаж работы по специальности, не противоречит установленным судом обстоятельствам, отвечает требованиям УПК РФ. Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО4 по последнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 45), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 52, 55), по месту регистрации не проживает (т.2 л.д.60). По месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 62). Разведен, но фактически проживает совместно с бывшей супругой и их общими тремя малолетними детьми, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценивает его опрос до возбуждения уголовного дела, в котором он дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа и иных подлежащих доказыванию обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении бывшей супруги, осуществляющей уход за их общим ребенком первого года жизни, уход за сестрой-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого определен судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние ФИО4 способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию подсудимого, положительные данные о его личности, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 174) подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца от исковых требований в связи с возмещением ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, не находиться вне места жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, не посещать развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны, ночные клубы и другие аналогичные заведения), предназначенные для распития и реализации алкогольной продукции, не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости лечение у врача нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после - меру пресечения отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить ввиду отказа гражданского истца от исковых требований. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021