Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителей истцов-ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883 по иску ФИО2 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированные части жилого дома и

встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и Ан.Т. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО3, в котором просили произвести раздел принадлежащего им на праве долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого 

<

данные изъяты>, признать за каждым из них право собственности на часть жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и Ан.Т. в котором просила произвести раздел принадлежащего ей на праве долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>, выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что у них сложился порядок пользования домовладением, каждый фактически пользуется отдельной частью жилого дома. Однако, поскольку В-выми в принадлежащих им частях дома была произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, то в добровольном порядке раздел они произвести не могут.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО2 и Ан.Т. по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила признать 

за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>;

за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>.

Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражала.

Ответчик-истец ФИО3, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, встречные требования поддержала, против удовлетворения исковых требований В-вых не возражала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пунктах 6 – 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

По делу установлено, что ФИО2, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве В-вых 

<

данные изъяты> каждого, а ФИО3 – 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,39).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что он состоит из трех частей, каждая из которых имеет жилые помещения, помещения вспомогательного назначения и пристройки, дом оборудован тремя отдельными входами (л.д.11-20). 

Собственниками жилого дома была осуществлена его реконструкция. Данная реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Из сообщения администрации муниципального образования город Новомосковск следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (л.д.84). 

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» все строительные работы по реконструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, сохранение дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.41-80).

Поскольку реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между ФИО2, ФИО2 и ФИО3 сложился порядок пользования домом, при котором каждый из них фактически владеет обособленной частью, имеющей отдельный вход, в ином порядке произвести раздел домовладения В-вы и ФИО3 не имеют возможности, то за каждым из них следует признать право собственности на принадлежащую им часть жилого дома.

С разделом домовладения право долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск и ФИО3 о выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированные части жилого дома и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>.

Право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.П.Золотухина