Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 201 076 рублей 01 копейки, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 18 900 рублей, на дефектовку в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) в г.Челябинске произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный №, и совершивший наезд на её стоящий автомобиль Ниссан Вингроад. Страховая компания виновника САО «ВСК» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 101 979 рублей 49 копеек. Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 318 900 рублей, УТС – 12 800 рублей (л.д. 5-7).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части требования о взыскании страхового возмещения, просила о взыскании страхового возмещения в размере 85 671 рубля 01 копейки, в остальной части требования оставила без изменения (л.д. 223-225). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 222).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 221), в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 226), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 219), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Вингроад, б/н, принадлежащего ФИО1

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 по факту ДТП, договором купли-продажи от (дата), ПТС, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 44, 77-82, 149-151), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, следует из справка о ДТП.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, по направлению страховщика произведен осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 95). Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 101 979 рублей 49 копеек, размер которого определён на основании экспертного заключения от (дата) № выполненного специалистом ООО *** ФИО5 (л.д. 10, 87, 96-108).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец (дата) обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистом ООО *** ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 449 234 рубля 95 копеек, с учётом износа – 318 924 рубля 89 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 475 371 рубль 96 копеек, УТС – 12 800 рублей.

(дата) ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения, а (дата) обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5, 11). (дата) страховщиком произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 28 644 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № (л.д. 68).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 143-146).

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО7 №, оконченному (дата), составленному на основании определения суда, с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Вингроад б/н, отражённые в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «УралАвтоЭксперт», за исключением повреждений ЭБУ блок фары левой, капота, крышки блока реле, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, верхней поперечины рамки радиатора, крыла переднего правого, жгута проводов моторного отсека, перекоса проема капота соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от (дата). С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Вингроад б/н, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию – ДТП от (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации по состоянию на (дата), составляет 212 937 рублей. С учётом ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 358 рублей (л.д. 158-217).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО *** ФИО7 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85 671 рубля 01 копейки ***

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, в том числе на составление экспертного заключения ООО *** в размере 18 900 рублей, на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей (л.д. 12/оборот, 47), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, поэтому с ответчика САО «ВСК» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 42 835 рублей 50 копеек (85 671,01 / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешение проведение судебной экспертизы, установленного судом размера ущерба, существенно отличающегося от суммы, первоначально требуемой истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 10 000 рублей по договору (л.д. 69-70).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика относительно суммы понесённых расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 621 рубля ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 671 рубля 01 копейки, компенсацию расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей, на проведение оценки в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 3 621 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров