Дело №

86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием

представителя истца/ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение» о выплате суммы компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Возрождение» о выплате суммы компенсации при увольнении по соглашению сторон, суммы компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании суммы морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Возрождение», в должности генерального директора ООО УК «Возрождение». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора ФИО1 при увольнении подлежала к выплате денежная компенсация кратная (в размере) 10 месячных заработных плат. Указанная денежная компенсация не была выплачена работодателем, в связи с чем, ФИО1 обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований) к ООО УК «Возрождение» о взыскании денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 763 431,64 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 124 833,79 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик с предъявленным исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании трудового договора заключенного с ФИО1 недействительным.

В обоснование встречного искового заявления привёл доводы о том, что представленный истцом в материалы дела трудовой договор в отделе кадров работодателя отсутствует, по тексту трудового договора имеются существенные недостатки в части наименования должности ФИО1; сведений о том, что место работы в ООО УК «Возрождение» для ФИО1 является основным; при составлении трудового договора в 2014 году, адрес 

<

адрес> не существовал, что указывает на то, что трудовой договор с ФИО1 создавался не в 2014 г.; срок действия договора указан - на неопределенный срок, что противоречит уставу общества; трудовой договор содержит ссылку на несуществующее решение общего собрания учредителей общества; в трудовом договоре отсутствует размер должностного оклада работника; в трудовом договоре неверно указан срок дополнительного оплачиваемого отпуска предоставляемого работнику. В связи с чем, ответчик просит суд, трудовой договор ООО УК «Возрождение» заключенный с ФИО1 признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца/ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Возрождение» отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО УК «Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление. Просил отложить рассмотрение дела, поскольку представитель истца с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, а руководитель общества находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Возрожение», не явившегося в судебное заседание, признав причины его неявки неуважительными, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ, поскольку юридическое лицо не ограничено в представлении своих интересов одним лицом.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) подлежащими удовлетворению, требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников было принято решение о создании с ООО УК «Возрождение». В качестве руководителя – генерального директора была избрана кандидатура истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО УК «Возрождение».

Согласно Уставу Общества высшим органом управления является общее собрание участников (п. 7.1), к исключительной компетенции общего собрания участников избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пп. 3 п.7.1). Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п. 8.1.), избирается общим собранием участников Общества простым большинством голосов участников Общества, присутствующих на собрании, либо назначается решением единственного участника Общества (если число участников не более одного) сроком на 5 лет. В силу п. 7.1. общее собрание участников решает вопрос об определении условий оплаты труда генерального директора.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО УК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора по найму и оплате труда генерального директора общества. Договор подписан от имени общества председателем собрания ФИО6 Разделом 6 Договора определено, что заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию. П. 11.1 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора (контракта) выплачивается денежная компенсация в размере – 10 заработных плат. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ №, согласно которому он приступает к обязанностям генерального директора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, стороны предусмотрели: «11.1. При расторжении договора по соглашению сторон, Работодатель выплачивает директору денежную компенсацию в размере 10 (десяти) месячных заработных плат».

В соответствии с условиями договора между истцом и ООО УК «Возрождение», учредительными документами общества, не требуется решения общего собрания для решения вопроса об определении размера заработной платы и денежной компенсации при прекращении трудового договора с руководителем.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

На основании изложенного требования истца о выплате денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, с учетом пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 763 431,64 рубля (из расчета 76 343,16 руб. (средняя заработная плата в месяц за период июль 2018 – июль 2019, за вычетом НДФЛ 13%) * 10 (количество месячных заработных плат, установленное п. 11.1. Договора)).

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Истец просит произвести начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 833,79 рублей. Суд признает расчет представленный истцом верным. Исковые требования, в данной части подлежащими удовлетворению. Доказательств своевременного произведения работодателем выплат при увольнении Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, встречные исковые заявления ООО УК «Возрождение» не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, опровергаются пояснениями данными свидетелем в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО7 показала, что работала в ООО УК «Возрождение» в должности главного бухгалтера с 2014 по 2019 годы, уволена была через две недели после увольнения истца. В её обязанности входило в том числе ведение бухгалтерского учета в обществе, сдача отчетности, начисление и выплата заработной платы работникам. До переезда на новый адрес общества в её кабинете располагался сейф, в котором и хранился договор по найму и оплате труда генерального директора общества, после переезда данный договор хранился в сейфе в кабинете генерального директора. Сообщила, что генеральному директору был установлен оклад в размере 40 190 рублей, с учетом северной надбавки, районного коэффициента и ежемесячной премии общий размер начислений составлял 114 943,40 рубля. Протоколы общих собраний учредителей хранились у генерального директора общества, который одновременно являлся секретарем этих собраний. На момент увольнения ею была начислена выплата генеральному директору в соответствии с п. 11.1 договора по найму и оплате труда генерального директора общества, но перечисления были остановлены новым генеральным директором и соучредителем. На вопрос представителя истца работала ли в ООО УК «Возрождение» специалист отдела кадров ФИО8, свидетель пояснила, что ФИО8 работала в ООО УК «Возрождение» только до 2016 года. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса РФ). 

Заявляя о недействительности трудового договора Истец по встречному иску не учитывал, что трудовым законодательством не предусматривается возможность признания трудового договора недействительным (ничтожным). В Трудовом кодексе РФ нет аналога статьи 168 ГК РФ, другие нормы о недействительности трудового договора также отсутствуют.

Между тем, доказательств реализации права на аннулирование трудового договора, которое предоставлено ответчику абз. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, в деле не имеется. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, требований об аннулировании трудового договора в судебном порядке не заявлял.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 на протяжении пяти лет работал в должности генерального директора ответчика, доводы встречного иска об отсутствии должностной инструкции, различном наименовании должности, адресе места работы, количестве мест работы Истца и иных формальных отклонениях, допущенных при подписании договора с ФИО1 не влекут аннулирование трудового договора.

С учетом изложенного требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение» о выплате суммы компенсации при увольнении удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение» в пользу ФИО1 денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 763 431 рубля 64 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 124 833 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Возрождение» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 признании трудового договора недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________