Дело № 2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г. хх.хх.хх года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № ... г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, .... Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 66), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 67-68). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 65).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было предусмотрено ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещение морального вреда, были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года и обратной силы не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх года, вновь трудоустроился хх.хх.хх года, затем с хх.хх.хх года, затем вновь трудоустроился с хх.хх.хх, где проработал по хх.хх.хх, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-30).

хх.хх.хх года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № ... года (ретроспективное расследование) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, неэффективность вентиляционных систем, непосредственной причиной заболевания послужил кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 10-70 %. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 31-33, 36). 

В настоящее время истец страдает профессиональным заболеванием – ... (л.д. 36). Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до хх.хх.хх (л.д. 35). По результатам всех освидетельствований разработаны программ реабилитации (л.д. 60-63).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», компенсация морального вреда, причиненного в результате полученного в процессе исполнения трудовых обязанностей профессионального заболевания, подлежит взысканию с ответчика – работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения в действие этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. 

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истицы, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины в утрате профессиональной трудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска» юридические услуги в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 40). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (22.05.2018), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, предоставляет объем полномочий доверителям с ведением дела по иску к ПАО «ЧМК», из чего следует, что фактически он не может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.52). Истцом уплачено нотариусу 1 500 руб. за удостоверение доверенности (л.д. 53).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в счет возмещения расходов за выдачу нотариальной доверенности – 1 500 руб., а всего взыскать 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева