Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Лосикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 13 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился от его имени в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. ФИО1 был принят на работу в ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» на должность инженера по транспорту в структурное подразделение Служба обеспечения бизнеса. Дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг. переведен в структурное подразделение Отдел транспорта и логистики Службы обеспечения бизнеса. После перевода был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором усинского филиала дд.мм.гггг.. Дополнительными соглашениями от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. истцу была увеличена заработная плата. Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. ФИО1 был переведен в структурное подразделение – Транспортный отдел. Приказом № от дд.мм.гггг. в ООО «ИСК «Петроинжиниринг» была утверждена новая должностная инструкция инженера по транспорту Службы обеспечения бизнеса, после ознакомления с которой истец не согласился с новыми обязанностями, которые не имеют к нему никакого отношения, о чем указал в листе ознакомления. После этого работодателем истцу было вручено уведомление от дд.мм.гггг. об изменении существенных условий трудового договора и о последствиях, предусмотренных ч.4 ст.74, п.7 ст.77 ТК РФ. При этом никаких данных об имевшихся на предприятии вакантных должностях ему не сообщили. дд.мм.гггг. ответчик предоставил истцу уведомление об отсутствии вакантных должностей, несмотря на то, что таковые имелись. дд.мм.гггг. истец был уведомлен о наличии вакантной должности и об увольнении. При этом ответчик пояснил, что уведомление о вакантной должности формальное, раздумывать у истца времени нет, его все равно уволят, даже если он согласится. Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку новая должностная инструкция была составлена для иного структурного подразделения – Службы обеспечения бизнеса, а не Транспортного отдела, в котором работал ФИО1 Никаких дополнительных соглашений с указанием конкретных условий труда уже имеющегося трудового договора работодатель истцу не представил. Таким образом, у истца отсутствовала возможность понять, какие изменения в работе его ждут, он был лишен возможности подумать и сопоставить свои возможности работать в новых условиях, о которых он ничего не знает. Просил признать незаконным и отменить приказ № Усинского филиала ООО «ИСК «Петроинжиниринг» от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора, обязать работодателя восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с дд.мм.гггг. и по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснял, что новая должностная инструкция была утверждена руководством в ..., что могло свидетельствовать о переводе туда истца; уведомление об изменении существенных условий трудового договора не содержит конкретных сведений о том, каким образом будут изменены должностные обязанности истца; истцу не было предложено повышение заработной платы, в связи с увеличением объема должностных обязанностей; согласно законодательству о транспортной безопасности, те дополнительные обязанности, которые были возложены на истца, должны были обеспечиваться введением новой должности – специалиста по транспортной безопасности.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что в Обществе были осуществлены организационные изменения: отдел транспорта и логистики был разделен на отдел транспорта и отдел логистики. Кроме того, по требованию крупных заказчиков Общества был утверждён План мероприятий на дд.мм.гггг. в области БДД. В связи с данными обстоятельствами, в отношении должности истца была утверждена новая должностная инструкция, после ознакомления с которой истец со своими должностными обязанностями не согласился и был уведомлен об увольнении по истечению двух месяцев. Имевшаяся на предприятии вакантная должность, которая подходила истцу, была ему предложена в день увольнения, так как до этого он находился на больничном. Поскольку истец отказался от этой должности, был издан приказ об увольнении. Настаивали, что трудовая функция истца в новой должностной инструкции не изменилась, были только уточнены его должностные обязанности. Иные подходящие вакантные должности в Усинском филиале в период действия уведомления отсутствовали.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, кроме того, новой должностной инструкцией на него были возложены дополнительные обязанности, ранее у него отсутствовавшие, для которых должна была быть введена отдельная должность, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. 

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в Усинский филиал ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» дд.мм.гггг. инженером по транспорту в Службу обеспечения бизнеса. дд.мм.гггг. переведен в отдел транспорта и логистики Службы обеспечения бизнеса. дд.мм.гггг. переведен в транспортный отдел. Перевод был оформлен дополнительным соглашением от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу с дд.мм.гггг.. Дополнительное соглашение и сам перевод истцом не оспаривались (т.№ л.д.№).

При этом дд.мм.гггг. ответчиком был издан приказ № «Об утверждении положений о подразделениях ООО «ИСК «ПетроИнжинирнг», в том числе, Положения о Службе обеспечения бизнеса, и о введении их в подразделениях Общества с дд.мм.гггг.. Согласно Положению, в Службе обеспечения бизнеса организованы три отдела: отдел МТО, отдел логистики, транспортный отдел. В полномочия последнего включены, среди прочего, обеспечение документооборота транспортно – технологического процесса; содержание подвижного состава транспортных средств в технически исправном состоянии, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; организация безопасности дорожного движения (проведение инструктажей и проверка знаний БДД); взаимодействие с другими ведомствами, службами и инспекциями, дорожными организациями, деятельность которых связана с БДД, оказание им соответствующей помощи; анализ установления причин и ведение учета аварийности в филиале. Учет нарушений ПДД РФ. Подготовка отчетности (т.№ л.д.№).

Ранее в Службу обеспечения бизнеса входили отдел МТО, отдел транспорта и логистики, административно – хозяйственный отдел. К полномочиям отдела транспорта и логистики Положением от дд.мм.гггг. также были отнесены, в том числе, обеспечение выполнения ПДД в Обществе (п.10-п.12) – Т.№ л.д.№.

Согласно условиям трудового договора, к обязанностям работника отнесено личное, на высоком уровне, в полном объеме качественное и добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

дд.мм.гггг. директором Усинского филиала ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» была утверждена должностная инструкция инженера по транспорту отдела транспорта и логистики Службы обеспечения бизнеса Усинского филиала ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (т.№ л.д.№).

Приказом генерального директора ООО «ИСК «Петроинжиниринг» № от дд.мм.гггг. с целью снижения ДТП на служебном автотранспорте, повышения уровня ответственности сотрудников в области БДД, формирования безопасного поведения участников движения и реализации требований федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", был утвержден и введен в действие с 10.01.2018 План мероприятий по повышению БДД и профилактики ДТП на 2018г. Директорам филиалов Общества предписано обеспечить выполнение мероприятий Плана в указанные в нем сроки. В Усинском филиале – ввести ПО для автопарка, интегрировать данные по ГЛОНАСС; направлять в межфилиальные командировки специалистов по транспорту для обмена опытом и проверки ведения работы в области транспорта и БДД; доработать и утвердить должностные инструкции работников транспортного направления.

дд.мм.гггг. приказом генерального директора ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» № (т.№ л.д.№) была утверждена и введена в действие новая должностная инструкция инженера по транспорту службы обеспечения бизнеса (т.№ л.д.№), содержащая расширенные по сравнению с прежней должностные обязанности работника, занимающего данную должность. 

Согласно пояснениям представителей ответчика, к специфическим обязанностям дополнительно были отнесены управление служебным и легковым транспортом (п.1, данное правомочие было возложено на работника для перегонки служебного транспорта в случае необходимости в целях дальнейшего осуществления должностных обязанностей инженера по транспорту и не связано с выполнением должностных обязанностей водителя организации). Полномочия по обеспечению соблюдения ПБДД РФ в организации (пункты 42-56, 58-61), контроль за работоспособностью дополнительного оборудования (ГЛОНАСС, видеорегистраторы, платон и т.д.) – п.62.

ФИО1 дд.мм.гггг. ознакомился с данной должностной инструкцией и указал, что не согласен с ней, объяснения готов предоставить. В этот же день работодатель уведомил его о том, что по должности Инженер по транспорту произойдут изменения условий трудового договора, в связи с принятием должностной инструкции в новой редакции. В случае отказа от работы на новых условиях по истечению 2-месячного срока трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.№ л.д.№).

Учитывая содержание искового заявления, объяснения представителей сторон, вышеперечисленные документы, суд не может согласиться с представителем истца в том, что ФИО1 не было известно о том, в какой части его должностные обязанности будут изменены, поскольку с новой должностной инструкцией он ознакомился, выразил свое несогласие с ее содержанием, что повлекло уведомление от дд.мм.гггг., в котором указано на изменение условий трудового договора, в связи с изданием должностной инструкции, с которой он был до этого ознакомлен. 

Приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что новой должностной инструкцией были вменены новые должностные обязанности, выполнение которых должен обеспечить отдельный работник – инженер по БДД, на что указанно в федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Целями обеспечения транспортной безопасности, в соответствии со ст.2 закона, являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В данном нормативном акте соответствующее требование, на которое указал представитель истца, отсутствует, как и в федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Законодательно квалификационные характеристики и должностные обязанности инженера по транспорту не закреплены. Должность инженера по обеспечению безопасности дорожного движения в ЕТКС также не включена.

Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 утверждены «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Как следует из п.16 Правил, часть функций специалиста, ответственного за обеспечение БДД, была возложена на истца прежней инструкцией (п.3.34 – п.3.36), как и специалист, ответственный за обеспечение БДД, инженер по транспорту обязан осуществлять мероприятия по предупреждению ДТП, к которым, в том числе, относится обеспечение технически исправного состояния транспорта организации.

Таким образом, говорить о том, что до этого в должностные обязанности истца не были включены функции специалиста, ответственного за обеспечение БДД, нельзя. 

А учитывая тот факт, что и ранее действовавшее Положение о Службе обеспечения бизнеса предусматривало возложение обеспечения безопасности дорожного движения на отдел транспорта и логистики, который включал должности инженера по транспорту, ведущего специалиста по логистике, диспетчера и водителя погрузчика 4 разряда, выполнение истцом соответствующих должностных обязанностей, согласно прежней должностной инструкции, также не исключается.

Кроме того, еще в дд.мм.гггг. истец был направлен работодателем на обучение в качестве ответственного за обеспечение БДД (т.дд.мм.гггг. л.д.№).

Контроль за работоспособностью дополнительного оборудования (ГЛОНАСС, видеорегистраторы, платон и т.д.) непосредственно связан с обеспечением работоспособности транспортных средств Общества и допуском их к участию в дорожном движении и в эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение условий труда истца в должности инженера по транспорту было связано с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства – внедрение ПО, системы ГЛОНАСС, структурная реорганизация производства (реорганизация Службы обеспечения бизнеса). 

Согласно положениям ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ, трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

То есть, в данном случае имело место увеличение объема должностных обязанностей истца в рамках той же самой трудовой функции. Основные обязанности, связанные с контролем за технической работоспособностью транспортных средств и сохранностью имущества организации, с которым, в том числе, связано обеспечение соблюдения работниками Общества ПДД, остались неизменными (Постановление ВС РФ от 02.05.2017 №45-АД17-7).

Утверждение должностной инструкции в новой редакции генеральным директором Общества на ее законность не влияет, поскольку принятие локальных актов организации входит в полномочия единоличного исполнительного органа ООО. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, новые должностные инструкции утверждались в ..., поскольку они были предназначены не только для Усинского, но и для остальных филиалов Общества, что подтверждается приказом от дд.мм.гггг. №/№.

Что касается предложения вакантных должностей, с учетом штатного расписания и штатной расстановки за период действия уведомления, в Усинском филиале Общества в дд.мм.гггг.. имелись вакантные должности ведущего инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых, инженера по бурению 2 категории, непосредственно занятого на буровых, мастера, занятого в производственных процессах по бурению скважин, старшего моториста цементировочного агрегата 6 разряда, мотористов цементировочного агрегата 6 разряда (т№ л.д.№); в дд.мм.гггг.. – ведущего инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых, инженера по бурению 2 категории, непосредственно занятого на буровых, мастера, занятого в производственных процессах по бурению скважин, мотористов цементировочного агрегата 6 разряда, инженера по бурению, непосредственно занятого на буровых (т.№ л.д.№).

В материалы дела представлен диплом о высшем техническом образовании истца с присвоением квалификации инженера по эксплуатации гусеничных и колесных машин (т.№ л.д.№).

Должность старшего моториста цементировочного агрегата предполагает стаж работника в нефтегазовой отрасли более 5 лет в должности моториста цементировочного агрегата или моториста цементно-пескомесительного агрегата (т.№ л.д.№); должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда требует стажа работника в нефтегазовой отрасли более 3 лет в должности моториста цементировочного агрегата или моториста цементно-пескомесительного агрегата (т.№ л.д.№). Мастер службы цементирования и крепления скважин должен иметь опыт работы по специальности (цементирование скважин) в должности моториста цементировочного агрегата не менее 5 лет (т.№ л.д.№).

В требования к ведущему инженеру по бурению, непосредственно занятому на буровых, включен опыт работы по профилю не менее 5 лет, высшее образование по специальности «Бурение скважин» и стаж работы по специальности не менее 3 лет (т.№ л.д.№). Инженер по бурению 2 категории, непосредственно занятый на буровых, должен иметь опыт работы по профилю не менее 3 лет, высшее образование по специальности «Бурение скважин» и стаж работы по специальности не менее 3 лет (т.№ л.д.№). 

Должностной инструкцией инженера по бурению службы буровых растворов также установлены требования к опыту работы в области бурения на предприятиях нефтяной и газовой промышленности не менее 1-2 лет, к высшему, среднему, неоконченному высшему образованию по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» (т.№ л.д.№).

Дипломом о высшем образовании, трудовой книжкой, личной карточкой Т2 истца не подтверждается соответствие его требованиям, содержащимся в должностных инструкциях по вышеуказанным должностям.

Должность техника по учету ГСМ (ранее – диспетчер т.№ л.д.№) была предложена истцу в день увольнения, от данной должности ФИО1 отказался. Должность была предложена ему в первый рабочий день после больничного, до издания приказа об увольнении. Суд не находит в процедуре уведомления о наличии этой должности существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность увольнения.

Наличие в период действия уведомления вакантной должности водителя – экспедитора материалами дела не подтверждается. Данная должность не была включена в штатное расписание Общества с дд.мм.гггг.. Трудовой договор с последним из работников, занимавших эту должность, был расторгнут дд.мм.гггг. (т.№ л.д№). В данном случае показания свидетеля И.Е.Г. – сотрудницы истца, работавшей в транспортном отделе в должности диспетчера до дд.мм.гггг., показавшей о наличии вакантной должности водителя-экспедитора, данного вывода не опровергают, поскольку И.Е.Г. работником отдела кадров не являлась, с штатным расписанием, действовавшим с дд.мм.гггг., ее не знакомили, в связи с чем она могла добросовестно заблуждаться в высказанном утверждении. 

Обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях соглашениями, трудовым договором не предусмотрены, коллективный договор, как пояснял представитель ответчика, в ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» не заключен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит нарушений в процедуре предварительного уведомления и увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная сервисная компания «ПетроИнжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018

Председательствующий О.С. Юхнина