Уг.дело №1-80/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 04 июня 2018 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретаре Никифорове Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение №, ордер№,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего стропальщиком в АО «ТВСЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ, ст.73 УК РФ, к обязательным работам в размере 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 23:04 ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 (не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов по телу), после чего, покинув совместно с Потерпевший №1 указанную квартиру, находясь у подъезда № 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя из личных неприязненных отношений умышлено нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и телу (не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов по телу), причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 тупую травму грудной клетки, выразившуюся двусторонним пневмотораксом, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану левой ушной раковины, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, давать показания в судебном заседании отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в квартире Свидетель №1 начал драку, к ходе которой он нанес ФИО20 несколько ударов. Драка продолжилась у подъезда дома, в ходе которой он нанес ФИО21 не менее трех ударов по лицу. (т.2 л.д.10-16).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО22 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО23 и ФИО2. Между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 повалил его на пол и стал бить руками и ногами по голове и телу, разбив ему левое ухо и руки, которыми он прикрывал голову. ФИО24 пресек действия ФИО2, но тот через некоторое время снова тал его бить. Он выбежал на улицу, где ФИО2 его догнал и продолжил быть ногами по телу. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ходе распития спиртного в его квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 начал драку с ФИО26, которую он пресек. У ФИО28 после этого было в крови лицо, через некоторое время ФИО25 и ФИО2 ушли. Позже от ФИО2 он узнал, что тот бил ФИО27 на улице ногами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где проживает свидетель Свидетель №1, в одной из двух комнат обнаружена простыня со следами вещества бурого цвета, а также пятно бурого цвета на полу. (т.1 л.д.34-46)

Как показал свидетель Свидетель №2, он слышал грохот из квартиры ФИО31, проживающего этажом выше. Со слов ФИО29 узнал, что того отпинал ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в декабре 2017 года к ней в дверь стучал ФИО2 и просил вызвать скорую помощь для ФИО30 Она вызвала скорую помощь и полицию.

Как следует из сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Свидетель №3, ссылаясь на драку в подъезде в 

<

адрес>. (т.1 л.д.10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО2 просил вызвать скорую помощь ФИО32 он обратился к ФИО33, которая и вызвала скорую. Видел, что у ФИО34 в крови лицо, оторвано ухо.

В ходе осмотра места происшествия - первого подъезде 

<

адрес> д.

<

адрес>, где проживают свидетели ФИО35, на площадке третьего этажа, а также на лестнице ниже обнаружены следы вещества бурого цвета. На снегу возле подъезда № того же дома также обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.23-33)

Свидетель Свидетель №4 показал, что он оказывал первую помощь потерпевшему, у которого была травматическая ампутация левого уха, множественные гематомы, ссадины, подкожная эмфизема, что является признаком повреждения легких. Потерпевший был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из приемного покоя Пикалевской городской больницы о доставлении Потерпевший №1 с множественными гематомами, ссадинами, двусторонним пневмотораксом и травматической ампутацией левого уха.(т.1 л.д.11) Аналогичное сообщение поступило и в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Согласно заключениям эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы Потерпевший №1, у последнего были обнаружены тупая травма грудной клетки, выразившаяся двусторонним пневмотораксом, что подтверждается наличием воздуха в плевральной полости. Двусторонность пневмоторакса, наличие выраженной подкожной эмфиземы с двух сторон свидетельствует о травматическом характере пневмоторакса. Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана левой ушной раковины, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. (т.1 л.д.192-194, 200-202). Данные выводы эксперт ФИО11 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел Потерпевший №1, лицо которого было в крови, вместе с ФИО1 был ФИО2. (т.1 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов слышал звуки, которые он расценил как драку, выйдя из подъезда, увидел, что на снегу сидит ФИО36 со следами побоев на лице, рядом находился ФИО2. (т.1 л.д.79-81)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являясь сотрудником полиции, выезжал по вызову в 

<

адрес>, где в квартире видел потерпевшего с гематомами и болтающимся ухом, и ФИО2, повреждений, на котором не было. Свою причастность к преступлению ФИО2 отрицал. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, выезжавший на место происшествия совместно с ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия, он выезжал совместно с сотрудниками ППСП ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в д.Сегла по вызову ФИО3, видел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого было лицо в крови и повреждено левое ухо. (т.1 л.д.98-100)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинский осмотр ФИО2, каких-либо повреждений на нем выявлено не было. (т.1 л.д.101-104). У данного свидетеля был изъят журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.15-120), из осмотра указанного журнала, результаты которого отражены в протоколе осмотра документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоб ФИО2 не предъявлял, кожные покровы чистые. (т.1 л.д.121-125)

Как следует из заключения эксперта, кровь, обнаруженная на футболке, джинсовых брюках ФИО2, а также изъятая при осмотрах мест происшествия, произошла от Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99% (т.1 л.д.212-228). Все объекты, бывшие предметом исследования эксперта, были осмотрены, на них обнаружены следы вещества, что отражено в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.232-235)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ к квартире ФИО37, а также на улице у подъезда дрался с Потерпевший №1, нанеся тому множественные удары по лицу и телу. (т.2 л.д.1-3)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия и заключениям экспертов. 

Так о причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, показали потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, бывший очевидцем драки в квартире; свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО2 вместе с Потерпевший №1 со следами побоев. Эксперт в своем заключении подтвердил наличие крови потерпевшего на предметах одежды ФИО2 При этом суд находит, что отсутствие повреждений на ФИО2, а также отсутствие следов его крови как на местах происшествия, так и на одежде, опровергают ссылки подсудимого ФИО2, сделанные им в ходе предварительного следствия об обоюдности драки с Потерпевший №1 Травматический характер, а также степень тяжести повреждений, полученных Потерпевший №1, не имевшим проблем со здоровьем до случившегося, подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта и его показаниями в судебном заседании. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер, количество и локализация причиненных подсудимым потерпевшему повреждений.

Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и влечет назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, дал явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий