Дело №

(УИД 26RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя транспортным средством марки №, совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО5

На момент ДТП поврежденная автомашина была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность владельца № на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №.

Собственником автомобиля марки № является ФИО2.

ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме № рублей.

Так ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а так же взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, сумму страхового возмещения не оспаривает, но полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мазда 3 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Лада 2111 г/н № под управлением ФИО5

Из постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного средства является ФИО1

Транспортное средство Мазда 3 г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП принадлежало ФИО2

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования (полис РРР №).

Виновник ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мазда 3 г/н №.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ/Лада 2111 г/н № под управлением ФИО5 получило технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ/Лада 2111 г/н № на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» возместило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю Мазда 3 г/н №, застрахованному в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (регресс).

В соответствии с приведенной правовой нормой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» возместив страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере 50 800 рублей, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

По смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из регрессных обязательств, начинается со дня исполнения основного обязательства

В пункте 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 3 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» срока исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере № рублей.

ПАО «АСКО» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законного трехлетнего срока

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом, не пропущен общий трехлетний срок исковой давности в части регрессных требований о возмещении ущерба, в связи с чем считает необходимым в заявленном ходатайстве ответчика ФИО1 о пропуски истцом срока исковой давности – отказать.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно заявленных требований, ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовые расходы.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию почтовые расходы в размере № рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на сумму № рублей надлежит отказать, поскольку платежных документов, подтверждающих ее оплату в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН № в счет возмещения ущерба сумму № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль и почтовые расходы в размере № рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на сумму № рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.А. Балашов