Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 21 февраля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.

защитника – адвоката Шиц С.М., представившего удостоверение № и ордер № 212774 от 24.11.2018 года;

подсудимой ФИО1

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года в период времени с 13 часа до 17 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, решила совершить убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, ФИО3, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая этого, вооружившись пластмассовым тазом, пакетом со спиртом и зажигалкой, и, используя их в качестве оружия, с целью причинения смерти, умышленно нанесла не менее 2 ударов тазом по голове и телу, затем вылила спирт на голову, лицо, шею, туловище и верхние конечности ФИО7, после чего применив источник открытого пламени, подожгла ее, причинив последней ожог пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 24% (III ст. -5%) термоингаляционную травму, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также грубые рубцы на лице, шее, туловище, левой верхней конечности, которые неизгладимо обезобразили лицо ФИО7 и, в связи с этим, причинили тяжкий вред здоровью и физическую боль.

Вместе с тем, преступные действия ФИО3, направленные на причинение смерти ФИО7, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно ввиду вмешательства неустановленного мужчины, который потушил пламя на ФИО7 и по причине своевременно оказанной ФИО7 медицинской помощи, в результате чего смерть последней не наступила.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что убивать ФИО7 она не хотела, хотела причинить ей тяжкий вред здоровью. Не отрицает обстоятельств того, что умышленно вылила спирт на голову потерпевшей и подожгла. Более полные показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

С учетом позиции подсудимой судом исследовались её показания данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 25.06.2018 года она и ФИО7 находились у неё дома, распивали спиртное. Потом она увидела, что ФИО7 зашла к ней в дом, взяла у нее два пакета спирта и направилась к выходу. Она пошла за ФИО7, по дороге взяла тазик и нанесла им один удар по телу ФИО7, затем она открыла пакет со спиртом и случайно брызнула спиртом в ФИО7, специально ее спиртом она не обливала, что происходило дальше, она не помнит. О том, что она поджигала ФИО7, не помнит. В себя пришла, когда пряталась от сотрудников полиции. Убивать ФИО7 она не хотела, угрозу убийством не высказывала, просто хотела наказать за воровство. Признает тот факт, что от ее случайных действий на ФИО7 разлился спирт и каким-то образом загорелся. (л.д.101-104)

Из показаний ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что 25.06.2018 года в период с 13 часов до 15 часов она вместе с ФИО7 у себя в ограде дома распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков, она заподозрила ФИО7 в краже пакета спирта, в связи с чем, они поссорились. Она разозлилась на ФИО7 и нанесла ей пластмассовым тазом несколько ударов по телу, затем вылила ей на голову спирт и подожгла ее. Убивать ФИО7 она не хотела, просто хотела сделать ей больно. Она не думала, что спирт так сильно загорится. В какой-то момент кто-то вылил на ФИО7 воду и огонь погас. После ФИО7 ушла домой. Вину признает частично, так как умысла на убийство у нее не было, хотела причинить ФИО7 физическую боль. (л.д.122-125) 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд усматривает их явно направленными на преуменьшение степени своей вины. Изначально ФИО3 отрицала факт умышленного поджога потерпевшей, впоследствии при допросе в качестве обвиняемой стала указывать на то, что вылила спирт на голову потерпевшей и подожгла её. 

Обстоятельства умышленного поджога потерпевшей, подсудимая ФИО3 фактически не отрицала в суде, между тем пояснила, что не желала причинение смерти потерпевшей.

Суд показания ФИО3, данные при допросе в качестве обвиняемой и подтверждённые в суде, находит достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

К позиции подсудимой об отсутствии умысла на убийство, суд относится критически, находя её направленной на облегчение степени своей вины, в силу опровержения её исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что 25.06.2018 года около 10 часов к ней домой пришел ее сосед Свидетель №2 с подсудимой ФИО3, с которой она до этой встречи знакома не была. Они с собой принесли спиртное и стали его употреблять. Когда у них закончилось спиртное, Свидетель №2 ушел, а ФИО3 пригласила ее к себе домой, на что она согласилась. Придя домой к ФИО3, в ограде дома они стали распивать спиртное вдвоём. В процессе распития к ним присоединился ранее ей незнакомый парень по имени ФИО17. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она взяла у нее без разрешения пакет со спиртом. Она действительно заходила в дом и брала спирт, но это было по согласованию с ФИО3, так как у них уже к тому времени закончилось спиртное. ФИО3 стала кричать на неё, угрожать, что убьет. Она пыталась успокоить ФИО3 и не усугублять конфликт, но ФИО3 схватила пластмассовый таз и нанесла им один удар ей в область головы, она упала на землю, после чего ФИО3 еще нанесла ей несколько ударов металлическим тазом в область головы и тела. Где был в этот момент ФИО17, она не заметила. Когда ФИО3 прекратила её бить тазом, она поднялась с земли и села на шпалы. В этот момент к ней подошла ФИО3 и вылила из пакета ей на голову спирт и подожгла зажигалкой. Спирт быстро загорелся, у неё горели волосы, лицо, загорелась футболка, которая была синтетической и в результате горения плавилась и обжигала её тело. Она находилась в шоковом состоянии, была сильная, жгучая боль, горело все тело. В панике она стала бегать по ограде дома, ФИО3 при этом сидела в ограде и не предпринимала мер и попыток помочь ей. В этот момент, появился ФИО17, набрал из бочки ведро воды и облил ее. Огонь погас. ФИО3 снова подошла к ней и несмотря на её состояние, схватила ее за остатки волос и потянула вниз, отчего она упала на землю. Она кричала от боли, а ФИО3 в это время сидела на шпалах, говорила, что она вообще её закопает. После она с трудом поднялась, выбежала из ограды дома и побежала к себе домой. Соседка ей вызвала скорую помощь. Полагает, что если бы не вмешался ФИО17, она бы погибла от огня, так как огонь распространялся быстро и по всему практически телу. Впоследствии ей вовремя была оказана скорая медицинская помощь и в реанимационном автомобиле она была доставлена в Читу, где длительное время лежала в больнице. В настоящее время, в результате ожога у неё обезображивание лица, ей необходимо менять паспорт, другие документы, у неё проблемы с дыханием, голосом, так как от дыма и огня обгорела гортань, ей трудно разговаривать. Она не может в настоящее время вести полноценный образ жизни, свободно ходить по улице, устроиться на работу, так как вынуждена скрывать лицо, лицо и шея у неё бездвижимы, в результате обгорания кожи и мышц, которые атрофировались, также у неё полностью бездвижима левая рука, в результате обгорания. Ей необходимо проведение множества операций, но она не имеет денежных средств, чтобы ездить в больницу. Просит взыскать с виновной моральный вред за причинённые физические и нравственные страдания в сумме 700 000 рублей. 

Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с подсудимой. (л.д.105-108, 114-117)

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном ею преступлении. Показания потерпевшей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в 25 июня 2018 года в утреннее время он пошел к своим соседям ФИО7 и ФИО21. По дороге встретил ФИО3 и с ней вместе пошли к ФИО7 домой. У ФИО7 они выпили одну бутылку водки и он ушел, а ФИО7 и ФИО3 собирались к последней домой в гости. Больше он в тот день ни ФИО3, ни ФИО7 не видел. На следующий день от ФИО3 он узнал, что она сожгла ФИО7. Подробности случившегося ФИО3 ему не рассказывала.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что 25.06.2018 года в обеденное время она вышла в ограду и увидела сидящих в соседней ограде ФИО3 и ФИО7. ФИО3 что-то кричала на ФИО7, после чего взяла со скважины таз и стала наносить удары по голове и телу ФИО7, от которых она упала на землю. ФИО3 еще несколько раз ударила ФИО7. Когда ФИО7 поднялась с земли, села на шпалы, то ФИО3 взяла со шпал пакет со спиртом, открыла его и вылила на голову ФИО7, вытащила из переднего кармана футболки зажигалку и подожгла лицо ФИО7. Лицо, волосы и тело у ФИО7 быстро вспыхнули и загорелись, все было в огне, она сильно кричала от боли, бегала по ограде. ФИО3 сидела на шпалах и никак не реагировала на горящую ФИО7. В этот момент к ФИО7 подбежал молодой парень, она знает его, как жителя их района только по имени – ФИО17 и вылил на ФИО7 ведро воды. Огонь потух. Она после этого забежала в дом и больше происходящее не видела. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 25.06.2018 года около 14 часов 30 минут она на улице увидела ФИО7, которая попросила вызвать скорую помощь. У ФИО7 были ожоги на голове, лице, шее, руках и груди. На правом глазу была кровь. ФИО7 ей сказала, что ее избила и подожгла ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. После приехала скорая помощь и она вместе с Андреяновой поехала в больницу, по дороге ей ФИО7 рассказала, что ФИО3 била тазом ее в ограде, трепала за волосы, потом облила спиртом и подожгла. (л.д.86-89) 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО3 приходится ей матерью. Характеризует ее с положительной стороны. По характеру мама не агрессивная, не конфликтная, спиртными напитками не злоупотребляет. ФИО3 проживала у нее дома, помогала ей в воспитании детей. О произошедшем она разговаривала с ФИО3, которая к содеянному относится критически, переживает. 

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Данные показания являются согласованными между собой, а также с письменными материалами дела, показаниями потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, установлено, что объектом осмотра является территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два таза, фрагмент футболки, спортивная кофта, фрагмент ткани, полимерный пакет для спирта. (л.д.9-20)

Протоколом выемки от 09.11.2018 года установлено, что в помещении кабинета Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю у ФИО7 изъято трико. (л.д.65-67)

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2018 года, согласно которому произведен осмотр: двух тазов, фрагмента футболки, спортивной кофты, фрагмента ткани, полимерного пакета и трико. Фрагменты футболки и ткани, спортивной кофты имеют повреждения от воздействия огня. От полимерного пакета исходит резкий запах, характерный для спирта. Осмотренные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.68-72, 73)

Заключением эксперта №89 от 18.09.2018 года, установлено, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: ожог пламенем II-III ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей 24% (III ст.5%). Термоингаляционная травма. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.49-50)

Заключением эксперта №319 от 12.11.2018 года, установлено, что на теле ФИО7 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: грубые рубцы на лице, шее, туловище, левой верхней конечности. Данные телесные повреждения лица являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция). Учитывая морфологические признаки, можно предположить, что давность образования данных рубцов 3-6 месяцев на момент освидетельствования. (л.д.55-56)

Факт наличия на лице ФИО7 неизгладимых рубцов подтверждён и пояснениями специалиста ФИО13, имеющей познания в области косметологии.(л.д.74-75) 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицала, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО7 стали следствием ее действий.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам».

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО7 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7 нанесла не менее 2 ударов тазом по голове и телу потерпевшей, затем вылила на голову спиртосодержащую жидкость и зажигалкой подожгла ее. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ожога II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, термоингаляционная травма, а также грубые рубцы на лице и шее, которые являются неигзладимыми и по этой причине обезображивающими лицо потерпевшей, в связи с чем, причинившие тяжкий вред её здоровью и физическую боль.

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют особый способ совершения преступления, связанный с применением открытого источника пламени, путем поджога живого лица – потерпевшей, область поджога – жизненно-важная часть тела – голова и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в том числе и связанного с обезображиванием лица.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимой, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, ввиду активных действий иного лица по тушению пламени огня на одежде и теле потерпевшей, а также, своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Наряду с изложенным, об умышленном характере действий подсудимой, направленных именно на убийство потерпевшей, свидетельствует предшествующее и последующее после совершения преступления поведение подсудимой.

Так, подсудимая, используя малозначительный повод, при этом находясь в значительно преимущественном физическом положении относительно потерпевшей, в силу превосходства своих антропометрических данных по отношению к потерпевшей, учинила скандал с потерпевшей, ударив её несколько раз тазом по голове и иным частям тела, после чего совершив общеопасные действия, направленные на убийство ФИО7 в виде поджога лица, головы и тела потерпевшей, не предприняла меры к оказанию какой-либо помощи потерпевшей, которая находилась там же на месте преступления, бегала и кричала от боли, а в это время пламя огня поражало еще большую часть тела потерпевшей, загорелась синтетическая футболка, придающая еще большую физическую боль телу потерпевшей в результате обгорания, а демонстративно находилась на месте преступления и наблюдала происходящее.

После совершения преступления подсудимая сразу же незамедлительно покинула место своего жительства, являющееся местом совершения преступления и её местонахождение длительное время не было установлено.(л.д. 22,23-24) 

Доводы подсудимой о том, что это она попросила мужчину по имени – ФИО17 вылить воды на потерпевшую, материалами уголовного дела и собранными доказательствами как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не подтверждены, а напротив, были опровергнуты потерпевшей, пояснившей, что после того, как на неё вылил ФИО17 ведро воды, подсудимая вновь схватила её, уронила на землю и высказывала угрозы убийством. Она вырвалась от подсудимой, убежала из ограды её дома, соседи ей вызвали скорую помощь, когда она уже была практически в бессознательном состоянии. 

Свидетель Свидетель №1 наблюдавшая картину произошедших событий, также не видела, чтобы ФИО3 просила мужчину по имени ФИО17 вылить воду на потерпевшую, а напротив, наблюдала явные очевидные преступные действия подсудимой по поджогу потерпевшей, а также то обстоятельство, что после поджога, ФИО3 никаких действий по спасению потерпевшей и оказанию ей помощи, не предпринимала. 

Факт того, что после поджога подсудимая дала потерпевшей футболку, не влияет, по мнению суда, не степень доказанности вины подсудимой и юридическую квалификацию её действий.

При этом, из всех исследованных материалов, судом отмечается, что подсудимая была четко ориентирована в обстановке, вела себя осознанно и целенаправленно, а именно совершив действия, направленные на убийство потерпевшей, выливая на её голову и лицо огнеопасную жидкость и совершив поджог, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления, и преступный результат, преследуемый подсудимой, в данном случае не наступил по причине от неё независящей.

С учетом вышеизложенного, как уже отмечалось выше, суд критически относится к позиции подсудимой о нежелании причинить смерть потерпевшей, находя её направленной на облегчение степени вины, поскольку её доводы полностью опровергнуты собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. 

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. 

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. 

По смыслу п. 13 Правил, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

В судебном заседании суд имел возможность убедиться в том, что потерпевшая ФИО7 имеет обширные рубцы на лице, видоизменяющие её внешность в сравнении с фотографией, имеющейся в паспорте потерпевшей, полученном до исследуемых событий, в области шеи рубец, оттягивающий подбородок и нижнюю губу и не дающий полностью закрыть потерпевшей рот, затруднение движения головы и нижней челюсти из-за рубцов и боли в этих областях. 

Кроме того, ФИО7 имеет сложности при разговорном общении, в результате термоингаляционной травмы, а также явные физические недостатки в виде невозможности полноценно владеть левой рукой, пострадавшей в результате ожога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что наличие рубцов на лице и шее потерпевшей не совместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, и очевидно, что лицо потерпевшей в результате действий подсудимой обезображено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей поскольку они стабильны и непротиворечивы, согласованы как между собой, так и с письменными материалами дела.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни её семьи, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой и конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимой, поскольку санкция инкриминируемого ей преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, замечена в употреблении спиртными напитками.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также то, что является ранее не судимой, принесла извинения потерпевшей.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимой и как следствие того ее агрессивного, озлобленного поведения и совершение ею общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что в трезвом состоянии она указанного преступления бы не совершила. 

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом того, что преступление ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, суд учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимой, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

В соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима. 

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Что касается, исковых требований ФИО7 в части компенсации ей морального вреда в размере 700000 рублей, заключающегося в причинении ФИО7 нравственных и физических страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением тяжкого вреда здоровью, повлекшем неизгладимое обезображивание лица, а также иные телесные повреждения, которые до настоящего времени влекут негативные последствия для её здоровья, вызванные в связи с этим материальные траты и душевные переживания. 

Суд, так же учитывает материальное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, то, что она не имеет иждивенцев, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, согласие подсудимой на её частичное возмещение, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО7 о компенсации морального вреда частично в сумме 400000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 196967 рублей 54 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи ФИО7 пострадавшей в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в сумме 11235 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – два таза, фрагмент футболки, спортивную кофту, фрагмент ткани, полимерный пакет и трико – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 ноября 2018 по 20 февраля 2019 года и с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – два таза, фрагмент футболки, спортивную кофту, фрагмент ткани, полимерный пакет, трико - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 196967 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей ФИО7

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова

<

данные изъяты>