УИД 38RS0035-01-2023-000510-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО33, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО34, 

подсудимого ФИО58, 

защитника – адвоката ФИО59, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-199/2023) в отношении: 

ФИО78, родившегося Дата в Адрес Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО4, проживающего по адресу: Адрес, рп Марково, м/н Изумрудный, Адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность по найму, военнообязанного, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО53ёдор ФИО32, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО35 № л/с от Дата ФИО58 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № (дислокация Адрес) отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». 

Служебная деятельность оперуполномоченного ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 регламентировалась:

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 № от Дата, утвержденным врио начальника отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с которым: оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Адрес, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Адрес, а также Положением об отделе уголовного розыска, указаниями начальника отдела полиции № Межмуниципального Управления Министерства внутренних Российской Федерации «Иркутское» либо лица, его замещающего и настоящим Регламентом (п. 2.3 гл.1); оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 11 гл. 3); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (п. 13 гл. 3); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 20 гл. 3); осуществлять суточные дежурства в составе СОГ, во время которых лично выезжать на места происшествий при совершении преступлений, организовывать осуществление неотложных оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию лиц, к ним причастных (п. 36 гл. 3); соблюдать нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ утвержденного приказом МВД России от Дата № (п. 39 гл. 3); оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Должностным регламентом и приказов МВД России, ГУ МВД России по Адрес в пределах, определенных законодательством Российской Федерации (п. 60.1 гл. 4); действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п. 60.11 гл. 4).

Кроме того, служебная деятельность оперуполномоченного ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Конституцией Российской Федерации, принятой народным голосованием 12.12.1993, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ст. 7); достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22);

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в соответствии с которым: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1); деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц (ч.1-4 ст. 2); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (ч.1-4 ст. 5); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 1-2 ст. 6); полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. 1-2 ст. 9); сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции (ч. 1 ст. 19); сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (ч. 3 ст. 19); сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок (ч. 4 ст. 19); о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт (ч. 8 ст. 19); сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ч. 1 ст. 20).

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов оперуполномоченный ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 достоверно знал и был обязан руководствоваться этими положениями при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением, оперуполномоченный ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 являлся должностным лицом правоохранительного органа – лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Дата в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, у ФИО58, имеющего специальное звание младшего лейтенанта полиции, являющегося должностным лицом в силу постоянного осуществления функций представителя власти, осуществляющего по поручению оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № от Дата по факту тайного хищения имущества ФИО36, находящегося в служебном кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: Адрес, в связи с отказом доставленного для разбирательства в указанный выше отдел полиции Потерпевший №1 в признании факта хищения имущества ФИО36, возник преступленный умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении Потерпевший №1, с применением насилия к последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Дата, оперуполномоченный ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, с целью принуждения Потерпевший №1 к даче признательных показаний, изобличающих его в хищении имущества ФИО37, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и желая этого, без наличия предусмотренных ст. 21 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции» оснований к применению в отношении Потерпевший №1 физической силы и специальных средств ограничения подвижности, нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по голове, причинив физическую боль, а также удар кулаком и удар ногой в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа без смещения костных отломков, с кровоподтеком на кожных покровах грудной клетки, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, чем существенно нарушил права и охраняемые законом интересы Потерпевший №1

Кроме того, применив при вышеизложенных обстоятельствах в отношении потерпевшего необоснованное насилие путем незаконного применения физической силы, оперуполномоченный ФИО10 № ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 дискредитировал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО58, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признает. Дата с 8 утра он прибыл в 10 отдел полиции по адресу: Адрес, заступил на дежурство в составе СОГ. Отдел уголовного розыска оперуполномоченный. Вооружился, сходил на селектр, он проходит около 9 начинается в 8 часов 30 минут, в 9 заканчивается. В 9 часов у них оперативное совещание на 4 этаже. После того, как прошло оперативное совещание, начинается суточный наряд. Ему поступали заявления, он их отрабатывал. Уже где-то в 9-ом или в 10-ом часу, он поднялся к себе на 4 этаж, у дежурного взял бланки, потому что в этот день у них помимо всех этих заявок был еще также надзор. В ночное время они проверяют надзор, с 10 вечера до 6 утра. Поднявшись наверх, на четвертом этаже, в коридоре увидел мужчину, женщину и в последующем он уже понял, что это был Потерпевший №1. Не Зашел в свой кабинет, в нем находился Свидетель №8, отчество не помнит, еще один ФИО6, который приходил стажировку, опрашивали его в суде, и курсантка Даша. 3 человека находились в отделе полиции, в его кабинете. Помимо них в отделе полиции действующих сотрудников, штатных сотрудников, никого не было. Завелась беседа с ФИО6. Он сообщил, что так и так, кто его привез и для чего. На что ему ФИО6 сказал, что это Свидетель №4 попросил его привезти в отдел, что будет работать с ним. Он ему сказал, что они съездили в Листвянку и забрали Потерпевший №1. Он сказал ФИО6, что в ночное время нельзя доставлять граждан, потому что всякое может произойти, мало ли кто у него дома или еще что. Он сказал, берите объяснение с него и везите обратно, потому что всю ночь он здесь будет, и всю ночь он не сможет за ним физически следить, потому что у него заявок еще много. ФИО6 ему сказал, что они пробовали, но не смогли взять. Он вышел в коридор, Потерпевший №1 сидел на лавочке возле кабинета. Он к нему подошел, поздоровался, сообщил, что на него написано заявление, что на него пожаловались. Потерпевший №1 ему объяснил, что он ничего не помнит, то есть был в сильном алкогольном опьянении. Попросил у него сигарету, он его угостил. Он спросил, как курить будет, он сказал, в туалете. Он ему сказал, что тут нельзя курить. Он ему говорит, по-быстрому, можно с ним пойти? Они с ним зашли в туалет, они с ним около 5 минут курили, обсуждали тот факт, в чем именно его подозревают. Он ему много чего рассказывал, не имеющего отношения к делу, то есть, что ранее у него там с кем-то конфликт был, что могут его просто оговаривать. Он ему объяснил, раз его доставили в отдел, с него нужно снять объяснение, чтобы отпустить его. Если есть сейчас возможность, ребята, которые его привезли, они его и увезут. На что он ему сказал, он ничего не помнит. Он ему сказал, не переживать, сейчас проследуют в его кабинет, тихонечко, спокойно сядут и начнут объяснение потихоньку писать. Он говорит, просто ничего не надо, просто объяснит, что там и как было. Они проследовали с ним в кабинет, на то время там находился ФИО6, Даша и еще один ФИО6. Они зашли, он взял бланк, сел за стол и начал писать. Он заполнил шапку, он ему начал рассказывать, что вот, что с кем живет, чем занимается. С дежурной части ему позвонили и напомнили, что в отделе в КВС сидит гражданин Айзербаджана по мошенническим действиям. На что он Сережу ФИО6 попросил спуститься, позвать на опрос. Когда он поднялся, он через 3 минуту, он заранее позвонил Свидетель №18, то есть у него в кабинете на тот момент находился Потерпевший №1, гражданин Айзербаджана, Даша и ФИО18. Он общался с Потерпевший №1, уже не касаемо подозрений в отношении него, такие отдельные темы были. Он спрашивал у него за других граждан, которые там по соседству у него проживают. После того, как Свидетель №18 поднялся, он тут же попросил, чтобы, ему была знакома ситуация с Свидетель №18 и гражданином Айзербаджана, попросил ФИО18 вывести Потерпевший №1 в коридор. Дальше у него была работа с Свидетель №18 и гражданином Айзербаджана. После этого он еще раз опросил гражданина Свидетель №18, они ушли. Время было где-то 2 часа ночи. Ему позвонили, сказали, что был найден ранее безвести пропавший, тоже не помнит его фамилию, но он находился на Волжской в первой МКП. Так как у него была севшая батарейка на телефоне, он попросил Дашу съездить с ним сфотографировать гражданина, так как он был в бессознательном состоянии, чуть ли не в реанимации. Просто сфотографировать, приложить сам рапорт, объяснение лечащего врача. Они проследовали, это было около 3-х часов ночи, когда прибыл. Когда он вернулся обратно в отдел, увидел, что на лавочке лежит Потерпевший №1, спит. Также с ним рядом были мужчина и женщина. ФИО18 сказал, ему, что сейчас Свидетель №4 приедет, сам с Потерпевший №1 поработает, ничего с ним такого не случится. Спросил ФИО18, проводили Потерпевший №1 медицинское освидетельствование или нет, поинтересовался на каком основании они его держат в отделе. Пояснил, что когда общался с Потерпевший №1, не чувствовал от него запаха алкоголя, единственное, когда они находились в туалете, его трясло, то есть Потерпевший №1 плохо себя чувствовал, он поинтересовался, вызвать или нет ему скорую помощь, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что он с похмелье. В кабинете он дал ему попить воды. ФИО18 разбудил Потерпевший №1, привел в дежурную часть для того, чтобы продуть в трубочку. Когда он его поднял, он ему сказал, что от него не пахнет, то есть у него алкоголя нет. Это было около 3-х часов ночи. Он его снова поднял, Потерпевший №1 лег на лавочку, опять уснАдрес часов ночи он прождал Свидетель №4, ФИО6 уже не было в отделе полиции, он ушел домой. До 4-х часов ночи он прождал, потом поехал на Мельничную Падь, проверил надзорного лица и около 5.30 утра он вернулся в отдел полиции. Вернулся, подбил документацию. Маленький перерыв вышел, вышел в коридор. Потерпевший №1 и еще двое граждан спали. Потом умылся, вернулся в кабинет, подбил еще документацию, ориентировки. Около 6 часов 50 минут ему позвонил дежурный, сообщил, что нужно занести документацию по заявкам. Он вышел в коридор, увидел, что Потерпевший №1 еще спит. Спустился вниз, передал документацию. После чего поднялся, Потерпевший №1 также спал, как и другие граждане. Около 7.30 ему позвонил на телефон заместитель начальника по оперативной работе ФИО30 А. С., и сообщил, что та документация, которую отдал в дежурную часть, до него не дошла. Спустился вниз, показал ему, все отдал. И около 8 утра он ушел на городской селектор. После того, как он посетил городской селектор в 9 часов, его коллеги начали приходить на работу. В эти сутки заявок было много. В 9 часов 30 минут ФИО11 – заместитель начальника по уголовному розыску, заступил ответственным в ОП-10. Он написал в ватсапе, что в 9.30 у них сбор Дата Он вышел из кабинета после оперативного совещания, оно длится минут 40, потому что заявок было много. После чего он спустился в дежурную часть для сдачи табельного огнестрельного оружия. К нему никаких вопросов не было, он сдал дежурство. После этого он поднялся, на оперативное совещание, на селекторном совещании никто не задавал вопросов по Потерпевший №1. Ни заместитель начальника ФИО30, ни сам ФИО11, начальник по уголовному розыску, никто по нему не задавал вопросов. То есть по факту его все видели, никто не говорил, почему там Потерпевший №1 лежит. До оперативного совещания Потерпевший №1 сам зашел к нему в кабинет и обратился к нему с просьбой, а именно попросил поставить его телефон на зарядку, у него как раз было зарядное устройство. После оперативного совещания, когда он уже был в кабинете, к нему зашел Потерпевший №1. Это было около 12 часов, точное время не помнит. ФИО12, ФИО13, его коллеги, постоянно заходили, выходили из его кабинета. Еще заходил ФИО14. Помимо этих сотрудников были еще сотрудники, которые также заходили к нему. После оперативного совещания, когда он уже был в кабинете, к нему постучался Потерпевший №1, забрал телефон. Время было 11-11.30, забрал телефон и ушел. Спустя 20-30 минут, он снова пришел, и сказал, что позвонил, он не спрашивал, кому он позвонил. Он его пригласил, у него уже бланк был готовый со вчерашнего дня на самом видном месте, потому что он думал, если он уеду, то другой сотрудник придет, чтобы он его продолжил заполнять. После чего он его опросил, он записал все, что он сказал. Дал ему бланк объяснения, сам подошел к нему, он его прочитал. После того, как он расписался, он ему говорит, а как они с ним будут связываться, на что он дал ему дал личный номер телефона. Когда он писал объяснение, к нему в кабинет зашел ФИО11, ответственный по 10 отделу полиции, поинтересовался, почему так долго. Он ему поянил, что сейчас опросит его и отпустит домой. После всего они обменялись номерами. После этого почти сразу же зашел ФИО14, они с ним стали обсуждать другие моменты по службе. Неформальная беседа у него с ним была обо всем. После чего, придя домой во 2-ом часу дня, ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что он прибыл к себе в Листвянку на ФИО16, пояснил, что искал телефон. Как он искал, он уже точно не помнит, что в голове бардак, что он еще походит, придет в себя, еще поищет. После этого же в этот же день Дата он ему позвонил еще раз, сообщил, что у него в такси с каким-то Максимом ездил, нужно до Максима дойти, узнать что-то. На второй день, получается, уже 2-го июля 2022 года он уже заступил на службу, где-то в обеденное время ему позвонил Свидетель №13 и сообщил, что к нему пришел Потерпевший №1, что что-то хочет от него. Где-то под вечер он ему сказал, что он везде посмотрел, также пояснил, что он живет в доме со своим свояком, у него 2 племянницы, что эти племянницы могли унести этот телефон к нему в комнату. Сейчас возможности нет посмотреть, так как свояк закрывает дверь на ключ и уходит уезжает на вахту. Около 9 вечера в ватсапе менеджере написал заместитель начальника по оперативной работе ФИО30 то, что гражданин Потерпевший №1 позвонил в главное управление в дежурную часть, сообщил, что его избивали сотрудники отдела полиции №. Он тут же вышел на связь с ФИО15, он последний, кто с отдела его выпускал, кто в большей мере с ним работал. То есть он с него брал объяснение, физическую силу, психологическое давление, насилие он не оказывал. То есть никаких действий с его стороны не было. Он спустился в дежурную часть, там была Свидетель №9 и еще кто-то из дежурного. Она сообщила, что Потерпевший №1 опросили сотрудники ППС, взяли с него объяснение и заявление. Она ему сообщила, что его избили сотрудники полиции. Он ушел к себе, вывел рапорт, потому что он всегда должен докладывать вышестоящему начальству о произошедшем. Спустя 7 дней ему позвонили с ОСБ, сообщили, что проводится служебная проверка по данному факту, ему необходимо приехать, на что он им пояснил, что у него единственный выходной за последний месяц, у него сейчас физически нет возможности к ним приехать, он находится за городом. Это было воскресенье, он обязательно в понедельник приедет и даст объяснение. Прошло 2 недели, ему позвонили, сказали, что вот нужно дать объяснение. Он прибыл, дал объяснение, что как было, что делали. Его отпустили. Спустя приблизительно месяц ему позвонили со Следственного Адрес, и сообщили, что также проводится служебная проверка, что нужно явиться в Следственный Комитет. Он прибыл, ему следователь сообщил, что Потерпевший №1 сделал рентген, что у него действительно есть перелом. На что ему сказал, если в отношении него идут подозрения, то проведите в отношении него полиграф. Спустя некоторое время в августе ему позвонили с ОСБ, сказали, что служебная проверка, еще раз нужно его опросить. Он прибыл, его опросили, ничего нового, все как было, он рассказал. Дата он был задержан сотрудниками следственного комитета и ОСБ, выходя из дома. Он приехал в отдел и увидел Потерпевший №1, это было вечернее время, где-то с 9 часов до 11 часов вечера, потому что, когда они уезжали с Мельничной Пади, уже темнело. Он дежурил в период с Дата по Дата в эти сутки в дежурной части работал Никита – это помощник дежурного по оперативной работе, фамилию не помню. Он ему звонил, на что последний пояснил, что Потерпевший №1 без одежды в эти сутки не видел. 

Обращался к Свидетель №9, поскольку он должен знать, что в рапорт необходимо было написать. Материал по факту кражи сотового телефона находился у Свидетель №4. Конкретной цели опроса Потерпевший №1 у него не было, каких-то конкретных пояснений также получить цели у него не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовывается с заместителем начальника, с начальником уголовного отдела, с начальником отдела. Материал по Сологубу по краже телефона согласовывал заместитель начальника по оперативной работе ФИО30. Если бы по материалу Сологуба, было раскрытие, было бы возбуждено дело, и привлечен был бы Потерпевший №1 к ответственности, для него не было бы никаких положительных моментов.

Потерпевший №1 он ранее не видел и знаком не был, за все время нахождения его в отделе, никто ему не запрещал уходить, он в любой момент мог покинуть здание, о том что он хочет уйти он ему не сообщал.

Пояснил, что после окончания смены переоделся у себя в кабинете, сразу как сдал огнестрельное оружие, сдал оружие после оперативного совещания. ФИО14 неоднократно заходил к нему в кабинет, как и до оперативного совещания, так и после оперативного совещания. Даже один раз заходил, когда Потерпевший №1 находился в кабинете. В летнее время двери в кабинетах всегда открыты. 

Ударов Потерпевший №1 рукой и ногой он не наносил, не применял физической силы, поскольку всегда сторонился физического насилия, чтобы не портить лицо полиции.

В его производстве находился материал, он не передал его другим работникам, в тот день несли службу он и Свидетель №4. Свидетель №4 не было на месте, он был на выезде. Свидетель №4 видел только утром, когда началась служба и утром видел на оперативном совещании 30 числа. Чтобы Потерпевший №1 в отделе падал или ударялся он не видел, он видел что тот спал, после всего случившегося когда Потерпевший №1 обратился по телефону в службу безопасности, он не звонил ему, после того, как ФИО2, который является заместителем по оперативной работе, отправил в ватсапе телефонное сообщение. Он ему позвонил, рассказал всю ситуацию, он у него не спрашивал, что ему дальше делать, там уже и так все понятно было, что будет проводиться проверка по факту обращения к гражданину. Он ему сказал, что не надо ему звонить, встречаться с ним. Он и не звонил ему больше. В этот день он не видел Потерпевший №1 без одежды, верхнюю часть тела, Потерпевший №1 был в спортивном костюме. В отношении него было проведено служебное расследование, он был уволен со службы, данное заключение не обжаловал. 

Также показал, суду, что преступление данное он не совершал, вину не признает.

Не первый день был материал в производстве его коллеги, за прошедшие сутки, за которые он заступил, материал не поступал. Ранее он лично не разыскивали этого человека. Когда отправили ватсапом сообщение, он спустился в дежурную часть, чтобы знать картину, что там происходит. На что ему пояснили, что гражданин пожаловался, что его избивают сотрудники ОП-10. Более ничего ему не сказали. Он пошел написал рапорт и отдал в дежурную часть. 

С согласия сторон, по ходатайству стороны защиты, на обозрение подсудимому ФИО58 представлено объяснение от Дата (т. 3 л.д. 104-105), после чего подсудимый ФИО58 пояснил, что это его почерк. Также дата, которая указана в объяснении Дата Это связано с тем, что в ночное время, как он ранее пояснял в суде, с гражданином Потерпевший №1 они расследовали в начале, зайдя в его служебный кабинет, он начал заполнять это объяснение. Поэтому в датах стоит 30.07. То есть это опечатка. Почерк его, он его заполнял, может прочитать то, что там написано. 

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания данные подсудимым ФИО38 в ходе предварительного следствия, а именно оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от Дата (т. 2 л.д. 185-187), согласно которым он просит провести ему психофизиологическую экспертизу, для того, чтобы подтвердить, что он действительно не виновен. Также просит проверить возможность причинения Потерпевший №1 телесного повреждения иными лицами и способами, в том числе лицами, из числа его окружения, поскольку Потерпевший №1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным и на этой почве, мог возникнуть конфликт с лицами, с которыми совместно употребляет алкоголь, которые и могли причинить потерпевшему перелом ребра. В связи с изложенным, защитник и он ходатайствуют о постановке перед экспертом вопроса о причинении перелома ребра Потерпевший №1 до Дата. считает, что Потерпевший №1 был доставлен в ОП-10 уже с переломом ребра, поскольку по Потерпевший №1 было видно, что тому нездоровиться. Также Потерпевший №1 могли причинить перелом ребра его знакомые в связи с хищением нового телефона. Просит проверить указанные версии надлежащим образом, поскольку просто в ходе допроса эти лица будут отрицать данный факт, желая бежать уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. Он инкриминируемое ему преступление не совершал и готов это подтвердить на полиграфе.

На момент рождения он имел анкетные данные ФИО3. не помнит, присутствовал в конце отчества «оглы» или нет. Замена в связи с трудоустройством в органы МВД, решил их поменять по личному желанию. Он сообщил о том, что он готов участвовать в осмотре изъятого у него в ходе обыска телефона, а также, сообщил пароль от него. 

Кроме того в ходе допроса от ФИО72 поступило заявление о том, что примерно 06-Дата ему позвонила жена Сологуба требовала, найти телефон ее мужа.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО58, поддерживает их в полном объеме, и он действительно давал такие показания. Он показал, что когда впервые общался с потерпевшим, его трясло, от него не пахло алкоголем, он предложил ему вызвать скорую помощь, он сказал ему что не нужно, по его мнению, он мог получить телесные повреждения где-то в другом месте, в тот день его трясло, он был бледный и ему не здоровалось, подсудимый пояснил, что у него нет медицинского образования, но первую помощь он оказать может.

Анализируя показания ФИО58, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в части противоречащей обвинению, суд считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заедании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому к ним следует отнестись критически. Суд приходит к выводу, что ФИО58 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поэтому дает такие показания в суде, с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО58, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что точное время не помнит, помнит, что было лето 2022 года, с друзьями Свидетель №13 и ФИО24, посидели, выпили на берегу Ангары, разошлись. На следующий день, ему позвонила подруга, сказала, что он украл телефон, на что он пояснил, что телефон не брал. 

Приехал в Адрес Дата, поругался со своей девушкой, и пошел пешком домой. Пока шел, уже был вечер, ему позвонили на сотовый, сказали, что его разыскивают сотрудники полиции, он попросил дать его номер телефона. Ему перезвонили, он пояснил где находится, и они его встретили на автомобиле около района Тальцов, отвезли в 10 отдел полиции, находящийся по адресу: Адрес. 9. В автомобиле находилось 4 человека,3 мужчин и 1 девушка, были одеты в гражданскую одежду. Спросили, у него, где телефон, он пояснил, что он не знает, он его не брал. Привезли в отдел, подняли на 4 этаж, завели в кабинет, номера кабинета не помнит, вывеска была «Байкальский тракт», посадили на лавочку сотрудники, которые привезли, начали спрашивать, где телефон, он ответил, что не знает, что он его не брал. Продержали до утра, потом пришел ФИО72, в ночное время, где то часа в 3 ночи. Его также водили на 1 этаж на освидетельствование на алкоголь, показало по нулям. Дальше подняли на 4 этаж. В кабинете продержали, потом попросили выйти. Он вышел, сотрудник ушел, который водил на освидетельствование, а он остался сидеть на лавочке. Утром пришел ФИО72, начал задавать ему те же вопросы, сначала в коридоре, там сидели посторонние граждане, сотрудников не было. ФИО72 дал ему сигарету они пошли курить, в туалете на 4 этаже, потом он опросил какого-то человека, и пригласил его обратно в кабинет. В кабинете больше никого не было, посадил на лавочку, требовал признательных показаний, чтобы он вернул телефон, он говорил ФИО72, что не знает где телефон, когда стало светлее, ФИО72 начал наносить удары, сначала по голове около 3 ударов, ладошкой, по затылку, задавал все те же вопросы, где телефон, потом нанес удар в область груди. Они сидели, он подошел и ударил сначало рукой, потом правой ногой, в область груди, посередине грудной клетки. ФИО72 тогда был одет в гражданскую одежду, был в обуви, что то черное, нанес один удар ногой. Он нагнулся, стал укрываться от ударов, думал, что будут еще. Дальше продолжил задавать вопросы, он разозлился еще больше, нанес удар кулаком в область ребер, справа, кулаком, в правую часть ребер, нанес один удар, дальше сказал выйти в коридор. После ФИО72 вышел спустился вниз, а он остался в коридоре, далее ФИО72 вернулся и отдал его телефон, Самсунг, сказал ему ехать в Листвянку и искать телефон, в краже которого его подозревали. Перед тем как уйти ему сказали подписать пустой бланк, и он подписал. Далее он вышел из отдела, позвонил девушке Бойковой ФИО20, все рассказал, сказал что получил травму, далее он пошел до а Адрес, там живет ФИО40, шел минут 20 точно не помнит. Когда они встретились он все ей рассказал, показал кровоподтеки, с правой стороны на ребрах, попросил ее сделть фото, она сфотографировала, рана размером см. 20, он держал футболку а она фотографировала. Далее он пошел на маршрутку для того чтобы уехать в Листвянку, когда приехал домой, подумал что может он случайно взял телефон, обыскал весь дом, но не нашел. В медицинское учреждение в этот же день не обращался, думал что ушиб. Когда находился дома, звонил ФИО72, говорил, что не знает, где телефон. В первый день когда его отпустили, ему было не очень плохо от полученных повреждений, на следующий день стало хуже, а потом через день, на третий день совсем стало плохо, была больной в груди, в связи с чем обратился в травмпункт, на Волжской. Там сделали снимок, установили перелом 8-го ребра справа, назначили лечение. На третий день он позвонил в службу доверия, рассказал, как все было что сотрудник полиции нанес ему телесные повреждения, вечером поздно приехал экипаж ППС, дату точно не помнит, написал заявление о случившемся. Когда они находились в отделе полиции, кроме ФИО72 никто больше не наносил ему телесные повреждения. Пока он шел до своей знакомой на Адрес по дороге пути следования, у него каких-либо конфликтов и драк не было. Он был один на один с ФИО72 в кабинете. Номер телефона и модель телефона которым были сделаны фотографии поверждении он не помнит, возможно это был Самсунг, в этот же период, в следственном комитете попросил девушку, чтобы она скинула ему на телефон фотографии и он их показал следователю. До того, как за ним приехали сотрудники полиции в Тальцы, до этого у него не было каких-либо конфликтов и драк с кем-либо, какие либо повреждения не получал.

В тот день, когда его доставляли в отдел полиции, девушка Сологуба звонила по поводу претензий о том, что похищен телефон Сологуба, полное имя девушки он не помнит, помнит что звали ее ФИО27, почему они решили что именно он украл телефон он не знает. Когда его доставляли в отдел полиции, утром он поругался со своей девушкой Бойковой, она жила в районе Пискунова. Они там снимали квартиру посуточно. В квартире находились вдвоем, в ходе конфликта, ФИО73 его не толкала. В тот день он только утром употребил спиртное. ФИО72 утверждал, что на него заявление есть и то, что обвинили его в краже, но он заявления не видел, ФИО72 утверждал что он украл. Находясь в отделе полиции, он звонил своим друзьям, с кем распивал спиртные напитки на берегу Ангары, хотел спросить, может они знают, где телефон видели. ФИО72 просил, чтобы он посидел в коридоре, для того чтобы вспомнить, как все было на самом деле и друзьям позвонить, может они вспомнят. Он предполагал, что мог взять его случайно. ФИО72 сначала говорил, может случайно взял телефон, потом, когда разозлился, говорил, чтобы он искал телефон. Во время их разговора на ФИО72 он не кричал. Находился после случившего в шоковом состоянии и поэтому сразу не стал обращаться в больницу. Обратился в поликлинику на Волжской, там ему сделали снимок. При допросе в Следственном комитете про удар ногой не сообщал, вспомнил только потом о нем, сотрудникам ППС об ударе ногой также не говорил. Кроме Свидетель №2 и Бойковой об ударах знали его мама и сестра, он рассказал им, когда приехал в Листвянку.

Потерпевший пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности сотрудниками ОП-10, также привлекался к административной ответственности, вместе с тем неприязненных отношений он к сотрудникам ОП-10 не имеет, кроме ФИО72 ему телесных повреждений из сотрудников никто не наносил. 

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе объяснений от Дата (т. 1 л.д. 17-18), согласно которым «… В один момент сотрудник полиции приблизился ко мне и нанес мне удар рукой в правую область груди. В настоящий момент он не помнит, какой именно рукой нанес мне удар сотрудник полиции…», также оглашены частично показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе объяснений от Дата (т. 1 л.д. 81), согласно которым «…Около 09-10 часов указанного дня ко мне подошел указанный сотрудник полиции, который к этому времени переоделся в черную рубашку и брюки или джинс точно не помню, и потребовал зайти с ним в ранее указанный мною кабинет, что я и сделал. В кабинете кроме нас двоих никого не было. Там он вновь стал требовать от ФИО1 сообщить, где находится похищенный телефон, на сообщал ему, что не знаю этого, так как телефон не похищал. В один момент сотрудник полиции закрыл входную дверь на замок, подошел ко мне и нанес несколько ударов по затылку ладонью левой руки и один удар кулаком левой руки в область ребер справа, от чего я испытал сильную физическую боль...», из частично оглашенных показаний данный при допросе Дата (т. 1, л.д. 118) в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что «…Около 09 часов утра Дата ко мне снова подошел ФИО58, который к этому времени переоделся в черную рубашку и брюки или джинсы точно не помню, и потребовал зайти с ним в ранее указанный мною кабинет, что я и сделал. В кабинете кроме нас двоих никого не было. Там он вновь стал требовать от ФИО1 сообщить, где находится похищенный телефон, на что я сказал, что не знаю этого, так как телефон не похищал. В какой-то момент ФИО53 закрыл входную дверь на замок, подошел ко мне и нанес несколько ударов по затылку ладонью левой руки, после чего, снова стал ФИО1 оскорблять, возмущаться, угрожать, говоря, что я все равно признаюсь после чего, подошел ко мне и как-то привстав надо мной, нанес мне один удар кулаком левой руки в область ребер справа, от чего я испытал сильную физическую боль…», кроме того из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе проверки показаний на месте от Дата (т. 1 л.д. 196), «…Заместитель руководителя: в каком смысле беситься? То есть что он начал ?

Потерпевший Потерпевший №1: ну, начал угрожать. Потом применил физическую силу.

Заместитель руководителя: в чем это выражалось?

Потерпевший Потерпевший №1: я сидел на лавочке, вот на этой.

Заместитель руководителя: Вы можете присесть. Как сидели?

Потерпевший Потерпевший №1 Потерпевший №1 садится на указанную им деревянную лавку.

Заместитель руководителя: вот так сидели. Он что делал?

Потерпевший- Потерпевший №1: он вокруг ходил по кабинету. Сначала он нанес несколько подзатыльников мне.

Заместитель руководителя: а подзатыльники чем наносил?

Потерпевший Потерпевший №1: рукой.

Заместитель руководителя: рукой, а дальше что?

Потерпевший Потерпевший №1: потом присел рядом, тоже самое началось как бы, я Вам помогу - не помогу там.

Заместитель руководителя: а помогу в каком плане?

Потерпевший Потерпевший №1: ну, я так и не понял в чём помогу. Ну, дело там закрыть или что там.

Заместитель руководителя: и что просил?

Потерпевший Потерпевший №1: чтобы я признался в краже. Ну, тут он вообще разозлился. Ну, привстал или как, я не понял, нанес мне удар в правую строну.

Заместитель руководителя: удар как, чем нанес?

Потерпевший Потерпевший №1: кулаком.

Заместитель руководителя: а в какую область, покажите?

По терпевший Потерпевший №1: в правую…».

После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что причины в противоречиях, связаны с тем, что когда он пришел в себя, вспомнил про ногу. Вспомнил про удар ногой потом, позвонил следователю, сказал, что вспомнил еще, то, что ФИО72 нанес ему еще удар ногой. 

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе допроса от Дата (т. 1 л.д. 10-11), согласно которым ФИО53 стал задавать ему те же вопросы, однако он отвечал, что сотовый телефон не похищал. Далее в кабинет завели еще одного ранее не знакомого ему мужчину, кавказкой национальности, также доставленного, и ему сказали выйти из кабинета и находиться в коридоре, что он и сделал. Его сотовый телефон находился у него при себе, его не изымали и в какой-то момент он разговаривал по нему с ФИО39, которой сообщил, что находится в ОП-10.

Через некоторое время ФИО53 вышел из кабинета и дал ему закурить сигарету. Вместе с ним они проследовали в туалет, где он стал требовать от него дать признательные показания в хищении телефона, при этом угрожал применением физической силы. Он по-прежнему отказывался давать признательные показания в совершении преступлении, которого не совершал, и они проследовали к кабинету, где он вновь сказал ему ожидать в коридоре на лавочке.

Около 03 часов 00 минут Дата какие-то сотрудники уголовного розыска его сопроводили на первый этаж, где провели освидетельствование его на наличие состояния опьянения, однако, он находился в трезвом состоянии.. После этого они вернулись на четвертый этаж, где он вновь сел на лавочке в коридоре. Сотрудников полиции рядом со ним не было, его никто не охранял. За время его нахождения в ОП-10 у него ни с кем из сотрудников полиции или других лиц никаких конфликтов не было, он ни с кем не дрался, ни обо что не ударялся, не падал. Также перед доставлением ФИО1 в ОП-10 у него на теле никаких телесных повреждений и травм не было.

Около 09 часов утра Дата к нему снова подошел ФИО53, который к этому времени переоделся в черную рубашку и брюки или джинсы точно не помнит, и потребовал зайти с ним в ранее указанный им кабинет, что он и сделал. В кабинете кроме них двоих никого не было. Там он вновь стал требовать от него сообщить, где находится похищенный телефон, на что он сказал, что не знает этого, так как телефон не похищал. В какой-то момент ФИО53 закрыл входную дверь на замок, подошел к нему и нанес несколько ударов по затылку ладонью левой руки, после чего, снова стал его оскорблять, возмущаться, угрожать, говоря, что он все равно признается, после чего, подошел к нему и как-то привстав над ним, нанес ему один удар кулаком левой руки в область ребер справа, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент он сидел на скамейке, расположенной вдоль стены слева от входа в кабинет, а сотрудник полиции находился справа от него. Он после его удара почувствовал хруст, как будто что-то сломалось. При этом он требовал от него дать признательные показания в хищении телефона, на что он вновь ответил отказом. В это время ему кто-то позвонил на сотовый телефон, и он сказал ему выйти в коридор, а сам куда-то ушел. Через 10-15 минут он вернулся в кабинет, и мы зашли в кабинет, где данный сотрудник полиции потребовал подписать какой-то пустой бланк, какой именно он не рассмотрел, что он и сделал. Поставил свою подпись в пустом бланке, поскольку опасался физической расправы. Затем он потребовал от него, чтобы я уехал домой и вернул сотовый телефон потерпевшему, а потерпевший в свою очередь должен был позвонить ему (сотруднику полиции), и проблема решится.

После этого он вышел из отдела полиции и созвонился со своей сожительницей Свидетель №1, они договорились встретился с ней в районе Адрес. Свидетель №1 он рассказал, что прошедшую ночь провел в 011- 10, где сотрудник применил к нему физическую силу - нанес ему удар кулаком в область ребер справа, а также удары ладонью по затылку. Она попросила его показать место удара, где к тому времени образовалась достаточно большая гематома. После того, как он показал Свидетель №1 травму, то Свидетель №1 на свой сотовый телефон сфотографировала место удара и гематому на ребрах с правой стороны.

После этого он позвонил на телефон дежурной части ГУ МВД России по Адрес и сообщил о произошедшем. При этом он сообщил, что его «напрягает» участковый уполномоченный, однако, кем на самом деле являлся тот сотрудник полиции, который причинил ему телесные повреждения в виде перелома ребра и заставлял искать похищенный телефон - он, на тот момент, не знал. Уже впоследствии, когда он звонил ему на сотовый телефон и требовал найти телефон Салогуба, представлялся ему оперуполномоченным ФИО72. Также хочу пояснить, что после того, как Свидетель №1 зафиксировала его телесные повреждения на свой сотовый телефон.

Ранее он ошибочно, по невнимательности указал, что в отдел полиции ОП-10 он был доставлен Дата. На самом деле он был доставлен в отдел полиции Дата, телесные повреждения ему были причинены Дата. В протоколе ошибочно указана дата его доставления как Дата.

После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что про удар ногой, забыл, не помнит почему, текст протокола он читал, про удар ногой просто забыл сказать.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, на обозрение потерпевшему представляется бланк объяснения от Дата (т. 3 л.д. 104-105), после чего потерпевший Потерпевший №1 показал, что подпись стоит его, надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», сделана им. Он подписывал этот документ, только тогда это был пустой бланк.

Повреждения ему нанесли в отделе полиции, ранее он их не получал, в ходе ссоры с Бойковой также их не получал. При распитии алкогольных напитков у реки Ангары, его не были, поскольку он смотрел на себя утром и был целым. Из отдела он вышел примерно через минут 8-10 после ударов. По поводу телефона, насколько ему известно, поступил отказ от возбуждения уголовного дела, телефон утерян, более ему ничего не известно.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе дополнительного допроса от Дата (т. 1 л.д. 205-207), согласно которым после проведения с ним всех следственных действия, в том числе, находясь в здании отдела полиции № на проверке его показаний на месте, он вспомнил, что ФИО58 в день совершения в отношении него преступления, которое расследуется в рамках настоящего уголовного дела, нанес ему наряду с ударами кулаком в грудь и подзатыльниками также один удар ногой в область, где у него сломано ребро. Он вспомнил, что этот удар был самый первый и уже потом он наносил ему подзатыльники и удар кулаком руки в область грудной клетки справа. Удар ногой он нанес стопой, обутой в обувь также в тоже место, куда ударил и кулаком. Все эти телесные повреждения ему ФИО58 наносил в кабинете № отдела полиции №, практически сразу, то есть в течении 1-10 минут, точнее не помню уже, удары следовали практически, в перерывах он заставлял его словестно сознаться в краже телефона. Сразу он этого не вспомнил, поскольку все следственные действия с ним проводили быстро, поэтому он и упустил этот факт. Он понимаю, что это важное обстоятельство и решил сразу следователю об этом рассказать. Ни с кем иным у него драк не было до этого, его никто не бил, телесные повреждения ему не причинял.

Также в первоначальном допросе он не сказал, что спустя 1-2 дня, после нанесенных ему ударов ФИО58 он обратился в больницу на Адрес, так как ему стало тяжело дышать. Более ни в какие медицинские учреждения по данному факту не обращался, медицинскую помощь не получал.

После оглашенных показаний, потерпевший Потерпевший №1 показал, что противоречия в части, куда именно был нанесен удар ногой, связаны с тем, что он точно не помнит в настоящее время. Его бил один человек. В отдел его доставили молодые люди, 3 мужчины и 1 женщина, русские. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, прослушана аудиозапись имеющая в материалах дела в т. 1 л.д. 129, аудиофайл с названием «речевой регистратор» продолжительностью 01 минута 58 секунд:

«- Дежурная часть ГУ МВД.

- Здравствуйте, вот такая ситуация: ФИО1 напрягает участковый в краже она, которого я не совершал. Что с ним делать? Он еще нанес побои.

- Слово «напрягает» что означает?

- Ну, напрягает, чтобы я искал этот телефон.

- Какое слово в русском языке? Напрягают металл, напрягают ещё что-то. А какое «напрягают» в Вашем понимании?

- А, заставляют искать телефон, который я не крал.

- Представляться будете?

- Потерпевший №1.

- ФИО31?

- Да. 

- Проживаете?

- Адрес, дом, 53.

- Еще раз улица какая?

- ФИО16.

- Адрес - частный дом?

- Да, частный дом.

- Населённый пункт какой?

- Листвянка. Ну, Адрес.

- Адрес?

- Иркутский. 70 километров.

- Листвянка еще есть в Адрес.

- Нет, в Иркутском, в Иркутском.

- Какой участковый? Что?

- Я не знаю, как бы. ФИО1 просто привезли позавчера туда. И все.

- Куда туда?

- В отдел десятый на Первой советской. И вот. Вот наверно «нецензурная. ой извините, наверно сломали мне рёбра мне. Вот мне сейчас вот человек и подсказал, ну, бывший.» На этом аудиозапись прерывается.

После просушивания аудиозаписи, потерпевший Потерпевший №1 показал, что телефонный разговор прерывается, потому что у него закончились деньги на балансе, он попросил ФИО73, перезвонить, она, по его мнению, позвонила, в тот же день, она разговаривала по тому же поводу, но только уже не при нем. Про человека который подсказал, бывший сотрудник, он подсказал, номер дежурной части, советов не давал.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с потерпевшим знаком, поскольку живут в одном поселке, друг друга знаю с детства, между ними приятельские отношения. ФИО17 приехал к нему и рассказал, что его побили, это было летом 2022 года, сказал, что побили сотрудники полиции ОП-10. Потерпевший №1 ему пояснял, что у него болит, самих повреждений он не видел. ФИО17 сообщил ему о том, что в больницу в связи с травмами обращался, диагноз не известен. Он предложил Потерпевший №1 позвонить в дежурную часть 21-65-11 и сообщить о случившемся. После он видел Потерпевший №1, последний ему пояснял, что он звонил в дежурную часть, оставил сообщение, когда именно не помнит. Когда Потерпевший №1 звонил в дежурную часть он не присутствовал. Потерпевший №1 может охарактеризовать как нормального, работящего человека.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе допроса от Дата (т. 3 л.д. 50-53), согласно которым с Потерпевший №1 он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Потерпевший №1 может охарактеризовать в целом положительно, ему известно что тот официально не трудоустроен, зарабатывает наймом. Проживает с матерью и сестрой в Адрес. Злоупотребляет распитием спиртного. Какой-либо агрессии или злобы у Потерпевший №1 к правоохранительной системе и сотрудникам полиции он никогда не замечал. Кроме того, он сам является бывшим сотрудником правоохранительных органов, однако несмотря на это, у них с Потерпевший №1 хорошие взаимоотношения. Потерпевший №1 к представителям власти всегда относится уважительно. 

Дата Потерпевший №1 рассказал ему о том, что его избил оперуполномоченный в ОП № МУ МВД России «Иркутское». 

Так, со слов Потерпевший №1 ему известно, что Дата, около 20 часов, он был доставлен в ОП № МУ МВД России «Иркутское» по факту пропажи телефона Салогуба, с которым он накануне распивал спиртное. Из отдела полиции он вышел только Дата около 11-12 часов. В то время, когда он находился в отделе полиции №, от него требовали признаться в краже телефона Салогуба и вернуть этот телефон. Поскольку Потерпевший №1 факт кражи отрицал, оперативный сотрудник кавказской национальности, который и требовал признаний, утром Дата ударил Потерпевший №1 рукой по голове, а также кулаком в область грудной клетки справа. Также Потерпевший №1 рассказал ему о том, что все это произошло в кабинете сотрудников уголовного розыска, когда тот сидел на лавке. По факту произошедшего тот больше ему ничего не рассказывал, иные подробности произошедшего ему неизвестны. 

Во время разговора Потерпевший №1 жаловался на боль в груди справа, однако свои телесные повреждения ему не показывал. Поскольку у него была сильная боль в области груди, он порекомендовал Потерпевший №1 обратиться в больницу за квалифицированной медицинской помощью. По факту незаконных действий сотрудника полиции ОП № он порекомендовал Потерпевший №1 обратиться в ГУ МВД России по Адрес, дав ему номер дежурной части.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №2 показал, что про удары сотрудника, он ничего не говорил, и про телефон не знает, про требования о признательных показаниях Потерпевший №1 ему не говорил, про ребра и лавочку тоже, свидетель подтверждает, что протокол подписывал, сообщил о том, что не читал его, поскольку ему было лень.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что дату произошедшего он не помнит, помнит, что это было в 2022 году в конце июля, в тот день оперуполномоченный дал им поручение, доставить лицо для допроса. Они с ФИО18, и другом ФИО18 и девушкой, направились в Листвянку, где проживал данный гражданин, на автомобиле Тойота Камри. По месту жительства гражданина не нашли, через знакомых его установили, где он находится. Он в этот момент шел со стороны Адрес в Адрес. Они с ним связались и встретили его на трассе Иркутск- Листвянка. Он сел к ним в машину, данный гражданин находился в состоянии опьянения, видимых побоев на нем не было. Все это происходило после 5 часов вечера. Далее доставили данного гражданина в отдел полиции №, сопроводили на 4 этаж, завели в кабинет номер кабинета не помнит, в книге доставок не регистрировали, доставили примерно 8 часов вечера. 

Подсудимого ФИО58 может охарактеризовать с положительной стороны, никаких за ним противоправных действий не замечал, при нем проводил опросы достаточно профессионально, не применяя физическую силу и другие средства.

Когда доставляли потерпевшего, ни он, ни другие лица находящиеся в машине к потерпевшему не применяли насилия, он добровольно сел в машину сопротивлений не оказывал, вел себя нормально, согласился сам ехать. 

Поручение доставить Потерпевший №1 в отдел, было получено от Свидетель №8, пояснил, что оперуполномоченный Фёдор попросил съездить. Изначально не было контактов Потерпевший №1, только адрес. Номер телефона дал его работодатель, имя не помнит. Они приехали к нему домой, им никто не открывал, никого не было. Они подошли к соседям, соседи сказали, что он может быть на работе. ФИО18 поехал на место работы, он остался у дома, были там часа 2. О том, что ФИО25 был пьяный, были характерные признаки, шаткая походка и запах, он пояснял, что поругался со своей женщиной, дрался ли он, он ему не говорил. 

На тот момент в уголовном розыске работали ФИО11, ФИО28, ФИО57, Евгений был, не знает фамилии, работали данные лица в другом кабинете, напротив. Рядом за стенкой ФИО13. Он проходил практику у Юркевича Во время прохождения практики со стороны сотрудников агрессии не наблюдал, о применении ими насилия не слышал и не знает. На практике находился месяц. Их просили установить местонахождения Потерпевший №1 в связи с кражей телефона. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе допроса от Дата (т. 2 л.д. 210-212), согласно которым он является ФИО6 ВСИ МВД России. В период с Дата по Дата он проходил учебную практику в ОП № МУ МВД России «Иркутское». Практику он проходил в отделении уголовного розыска. Отдел уголовного розыска расположен на 4-м этаже. Совместно со мной практику проходили также другие его однокурсники, в том числе и ФИО6 С.А.

Дата о/у ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4 попросил ФИО6 установить местонахождение и привезти в ОП № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1 Свидетель №4 пояснил, что на Потерпевший №1 поступило заявление по факту кражи сотового телефона, и его необходимо опросить по данному факту. Совместно с ФИО6 отправили и его. Свидетель №4 сообщил, что Потерпевший №1 находится в Адрес, а также дал его абонентский номер. 

Когда они прибыли в Адрес, по адресу проживания они не нашли Потерпевший №1 Созвонившись с Потерпевший №1, последний сообщил о своем месте нахождении, а именно то, что он идет из Адрес к себе домой – в Адрес. На предложение Потерпевший №1 съездить в ОП № МУ МВД России «Иркутское», последний согласился, сообщив о конкретном месте, где он находится. После чего, они поехали из Адрес в Адрес. По пути следования они подобрали Потерпевший №1 и поехали до отдела полиции. 

Когда они подобрали Потерпевший №1, то последний чувствовал себя нормально, жалоб на здоровье не высказывал. На момент приезда в ОП № МУ МВД России «Иркутское», Потерпевший №1 они не записывали в журнал доставленных, поскольку не знали о такой необходимости. ФИО6 сопроводил Потерпевший №1 на 4-й этаж. Поднявшись на 4-й этаж, ФИО6 передал Потерпевший №1 Свидетель №4. Он к Потерпевший №1 не применял физическую силу, либо иные незаконные методы воздействия. При нем никто не применял физическую силу, а также иные незаконные методы воздействия в отношении Потерпевший №1.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №3 показал, что поддерживает показания данные в ходе следствия в октябре 2022 года, противоречия, возникшие при его допросе, объясняет прошедшим временем и тем, что мог забыть.

Свидетель ФИО6 С.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что это было летом в 2022 году. По поручению Свидетель №4, он был его наставником, вместе с Фёдором ФИО72, они сидели в одном кабинете, он должен был вместе с Валерой Свидетель №3 съездить в Листвянку и привезти гражданина, чтобы взять с него объяснение. Попросил его, так как не было транспортного средства, не было возможности добраться до посёлка Листвянка. Когда они приехали на место они нашли способ связаться с Потерпевший №1, нашли его номер телефона. Позвонили ему, выяснили, что он идет по трассе со стороны Иркутска в сторону Листвянки пешком. Звонил ФИО6. Они ему пояснили, что с него надо взять объяснение, на что он согласился. Сказал, что находится где-то между Листвянкой и Иркутском, точно не помнит, как поселок называется. По пути в Иркутск его подхватили, Потерпевший №1 сел в машину, на заднее пассажирское сиденье. В пути следования он с ними разговаривал, от его исходил запах алкоголя. Также в процессе диалога выяснили, что он шел пешком с Иркутска, потому что поссорился со своей девушкой. Приехали к отделу, поднялись на 4 этаж, номер кабинета не помнит. Зашли в кабинет, он и Потерпевший №1. ФИО65 зашел, у него было там еще какое-то задание. Он зашел, потом отчитался перед ФИО11, и Свидетель №5 был. ФИО65 ушел по поручению ФИО11. Остался в кабинете ФИО6 и потерпевший. Кто-то из оперативников периодически заходил. Помнит, что ФИО11, был ФИО23. То есть ФИО11 с ФИО23 попросили его посидеть и подождать, пока кто-то приедет. Фёдор ФИО72 был в СОГе, и еще второй был оперативник. Он не помнит, как его зовут. Он тоже был в СОГе, и с ними был его ФИО6-однокурсник. У него была задача сводить гражданина на освидетельствование, после чего передать, когда приедет его второй ФИО6, передать ему Потерпевший №1 вместе с его руководителем практики, тому оперативнику, который был в СОГе. Они ходили на освидетельствование, вниз, в дежурную часть, результатов не помнит. В отделе были примерно до 3 часов ночи. Фёдор периодически приезжал. Когда он забирал потерпевшего с трассы, он был в спортивном костюме. От него только пахло алкоголем, он не жаловался на состояние здоровья. Ни он, ни ФИО21 каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносили, спецсредства не применяли. Его номер телефона дал им его работодатель. Изначально подъехали по месту жительства, в ходе общения с гражданами поселка выяснилось, что гражданин подрабатывает в лодочных боксах. Там была администрация, уточнили, кто работает.

Практика была с 18-20 июня по конец июля, чуть меньше месяца. Во время практики постоянно видел подсудимого, может его охарактеризовать как ответственного и не вспыльчивого человека, только положительно. ФИО72 у него был как второй наставник, помогал в плане работы, объяснял. По данному поводу его допрашивали в следственном комитете. Показания давал, читал и подписывал добровольно.

Вмете с ним проходили практику Жарков ФИО19, ФИО60 ФИО17, ФИО19 ФИО61, ФИО62, ФИО29 ФИО63, ФИО60, одна девушка была, Константин.

Были ли у Потерпевший №1 ребра сломаны на момент, когда они с ним сидели, опрашивали, сказать не может. Через пару дней стало известно, что он написал заявление. Со стороны ФИО72 случаев агрессии на доставленных граждан, и о телесных повреждениях известно не было. От других сотрудников ОП-10 такого не слышал. Потерпевший №1 соседи характеризуют с отрицательной стороны.

Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №1 привезли для дачи объяснений по поводу кражи телефона, задерживать его он не планировал. В ходе проверки информации по Потерпевший №1, ему стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Федор и Потерпевший №1 ходили в туалет курить на 4 этаже.

С Потерпевший №1 по телефону он разговаривал, он отреагировал на звонок спокойно адекватно, сказал, что идет со стороны Иркутска, сопротивление не оказывал. Потерпевший №1 вел себя в отделе полиции спокойно, спал на лавке. Освидетельствование было проведено после 12 часов ночи. В его обязанности входила помощь оперативникам. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон свидетелем ФИО6 С.А., нарисована схема 4 этажа отдела полиции №, он пояснил, что 1 кабинет, который сразу видно, – это кабинет ФИО22 Юркевича, которые занимается мошенничеством. Там однокурсник его сидел Коля, нумерация им подписана, еще был кабинет начальника. ВРИО начальника уголовного розыска Свидетель №5. Тут туалет был напротив его кабинета. Он в самом краю работал. Камера находилась на 4 этаже со стороны туалета, сразу над туалетом. Его кабинет сразу слева, получается если по лестнице идти, наоборот, справа второй. Первый это по мошенничеству. На следующий день ФИО64, ФИО65 Свидетель №3, ФИО5 они были на рабочем месте, еще, ФИО66 не было.

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что потерпевшего Потерпевший №1 она знает, он ее бывший сожитель, знает его около 20 лет. В июле месяце 2022 года он был у нее в гостях, и днем они поругались. Потерпевший №1 психанул, и пошел домой пешком. Потом позвонил ей уже ближе к вечеру в этот же день, сказал, что его вызывают в отдел. Она очень сильно была удивлена, поскольку было уже вечернее время. Он говорит, что ему позвонили, сказали, нужно прийти дать показания. Она посоветовала ему ехать домой, а завтра в отдел, на что он сказал, что он идет по трассе пешком, его сейчас приедут и заберут и отвезут в отдел. Она ему звонила периодически, начиная с 10 часов вечера, телефон был отключен, периодически отключался, включался. На следующий день утром она дозвонилась ему, примерно около 9 часов. Спросила его, почему он так долго находился в отделе, он ей пояснил, что он еще в отделе, когда выйдет то наберет. Перезвонила сама через час, телефон был не в зоне доступа, пришла смс, что появился в сети, она перезвонила, Потерпевший №1 ответил, что еще занят. В районе 11 часов либо в начале 12, он перезвонил, сказал, что вышел с отдела, попросил денег на дорогу. Она сказала, чтобы он подошел к её работе, работала на тот момент в Горзеленхозе, была устроена н официально, подрабатывала. Встретились с Потерпевший №1 в парке возле остановки «Пискунова». Когда они встретились, он пояснил ей что в отделе находился из-за телефона, который он якобы украл. Пояснял, что в отделе ему надавали подзатыльников, и попросил ее посмотреть, что у него с правой стороны, поскольку болит. Потерпевший №1 поднял футболку, с правой стороны у него была гематома. Она сделала фотографию со своего сотового телефона «Самсунг 12» и показала Потерпевший №1. Он пояснил, что его стукнули в отделе полиции, кто именно не сказал. Говорил, что подзатыльников там надавали, чтобы он признался, что он украл телефон. Как он может признаться в этом, если он этого не делал. Она ему дала денег, и он уехал домой. Вечером того же дня он ей позвонил, сказал, что дышать не может, ему сложно, не может полной грудью вдохнуть, жаловался на боль. Она посоветовала съездить ему травмпукнт, сделать снимок. На следующий день они вместе поехали делать снимок в травмпункт на Волжской. Сделали снимок, дали рекомендации, был перелом 8 ребра. Врач спросил, где были получены травмы, она пояснила врачу, что Потерпевший №1 вчера был в отделе полиции, после отдела такая травма у него. После Потерпевший №1 уехал домой, а она пошла на работу. Созвонилась с Потерпевший №1, через 2-3 дня, он ей сказал, что ему плохо, он ни стоять, ни лежать не может. Она предложила позвонить по телефону доверия, и рассказать о случившейся ситуации, Потерпевший №1 нашел телефон и позвонил. Суть разговора не знает, что он там говорил. Потом он позвонил ей минут через 5 примерно, и сказал, позвони на этот же номер, служба доверия, в этот же день. Она спросила, что необходимо сказать, он пояснил, что необходимо объяснить ситуацию, что грозятся его забрать. Она позвонила по номеру, который дал Потерпевший №1, ей дежурный пояснил, что заявка уже принята, разберутся.

Когда она осматривала ФИО25 он повернулся к ней боком правой стороной, она сфотографировала, гематому было видно. После у нее забирали телефон на проверку, проверяли телефон на наличие программы фотошоп. Также телефон предоставлялав на экспертизу. Телефон был новый, программ редактирования у нее не было установлено. Программами такими не пользовалась. ФИО17 попросил скинуть ему фотографию, после произошедшего спустя 2-3 недели, она отправила ее на «вайбер» или «ватсап», точно не помнит. 

В тот день они поругались это было в дневное время, они друг другу какую-либо физическую силу не применяли, ругались только словесно. Встречались они на съемной квартире, недалеко от Адрес, в квартире находились вдвоем, их никто не слышал. В этот день она ФИО17 видела обнаженным, на нем телесных повреждений не было.

Может охарактеризовать ФИО17 в целом, как адекватного человека, уравновешенный, спокойный, ругались на бытовую тему, он ушел, потому что ему не понравилось, что она высказалась о том, что он часто выпивает. Когда ругались были выпившими, пили вино. Были ситуации, когда она вызывала на ФИО17 полицию, бытовые трудности, мог применить насилие, когда вместе жили, сейчас периодически встречаются, вместе не живут. ФИО17 не принуждал ее к даче показаний, и не угрожал побоями. У ФИО17 до визита в полицию не было никаких повреждений, у них накануне была интимная связь, и она видела, никаких повреждений на его теле не было. 

ФИО17 ей рассказывал, что его в отделе ударили кулаком именно в то место, где была гематома, и ногой тоже наносили удар, все это он говорил об одном человеке. Сразу в больницу не поехали, потому что он неважно себя чувствовал. Он бы изначально вообще промолчал, если бы ребро не было сломано. Фотографировала ФИО17, в парке возле работы. Кто дал номер телефона ФИО17 дежурной части не знает.

По поводу похищенного телефона, у ФИО67, он ей пояснил, что, что были все свои, кроме Коли было некому. Они ездили к ФИО17 домой искать телефон, он говорил, что не брал телефон. Она ему сказала, посмотреть дома, может телефон в куртку положил, в итоге дома не нашли.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ФИО72 знает, вместе работали, в ОП-10. 27 числа, насколько он помнит, поступил материал проверки, где Сологуб написал заявление о краже своего телефона. В своем заявлении он указывал, что возможный подозреваемый – может быть Потерпевший №1. Он пояснил, что они вместе распивали спиртные напитки, и после того, как они разошлись, телефон у него пропал. Материал проверки был поручен ему, затем Дата, он попросил ФИО6, которые у них практику проходили, съездить в Листвянку и найти человека. Нужно было взять объяснение по данным материалам. Они поехали, и привезли его в отдел. Вот тогда он в первый раз его увидел в отделе полиции №, по адресу Адрес, в кабинете, где они работали с Фёдором, на 4этаже. ФИО6 и Свидетель №3, проходили у него практику несколько месяцев. В кабинет был он, ФИО18, Свидетель №3, также ФИО17 ФИО11, Свидетель №5, коллеги из уголовного розыска, еще пару оперативных работников из ОП-10. Потерпевший №1 доставили, они пообщались немного. Он и Свидетель №8, ФИО65 вышли, он поговорил с потерпевшим Потерпевший №1 и пошел на оперативку. Когда вернулся его отправили охранять рамку весогабаритного контроля. Потерпевший остался в кабинете с ФИО18, и еще кто-то был, точно не помнит. Материал проверки находился в его производстве. Вернулся после оперативки примерно через минут 10, доставили раньше минут на 30-40 раньше, потерпевший был в одежде. Телесных повреждений на потерпевшем не видел, он был с похмелья. Вернулся в отдел только около 8 утра, зашел, разоружился и уехал домой. Потерпевшего не видел, в кабинет к себе не поднимался. Когда привезли потерпевшего в кабинете ФИО72 не было. На 4 этаж была камера, о сроке хранения видеозаписи, ему не известно.

ФИО72 может охарактеризовать только с положительной стороны.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что по данному факту его опрашивали в ОСБ, кто опрашивал не помнит, это было, в конце июля, но точно не помнит, второй раз, когда вызывали, какие-то уточнения нужно было внести в объяснение. Сотруднику ОСБ говорил тоже самое, что и сейчас.

При нем признательных показаний от Потерпевший №1 никто не требовал, при нем он не раздевался, конфликтовал ли Потерпевший №1 с кем-либо до доставления в отдел полиции, были ли у него драки ему не известно. Его на рамку, отправили по решению заместителя начальника оперативной службы ФИО68, он пояснял что к нему привезли Потерпевший №1, но его все равно отправили, когда он уехал в отделе на 4 этаж остались ФИО23, ФИО11 ФИО17, ФИО7, Свидетель №8. Больше не помнит из тех, кто там был. При опросах ФИО72 ведет обычный конструктивный разговор, агрессии с его стороны не было. 

После ему стало известно о том, что на телефон доверия на ФИО72 поступило заявление. С ФИО72 они после этого общались, он говорил, что такого не было инцидента. Особого значения никто этому не придал. Потому что, наверное, каждый третий доставленный в отдел полиции говорит, что сотрудники незаконно задержали, доставили в отдел, жалуются на сотрудников полиции, и всегда сотрудники не правы в отношении таких людей. ФИО28 отрабатывал этот материал 

Существует такая практика, что, если лицо указывает на какое-то лицо, потерпевший, если не получается его по дежурным суткам установить и найти, его, как правило, дежурный оперативник ставит в розыск, не как подозреваемого, просто как лицо, проходящее по данному материалу. Со слов бывшего участкового Потерпевший №1 ранее обращался с заявлением в отношении сотрудников ОП-10. Свидетель №17 говорил, чтоб были жалобы с его стороны. Он не знает, официально это было или неофициально. Сотрудники ОП-10 ранее привлекали Потерпевший №1 к ответственности, у него много было судимостей, точно не помнит, кто его привлекал. Очень часто заявки с их адреса были. С сожительницей у Потерпевший №1 постоянные какие-то проблемы были. После того как к нему потупил материал проверки, он начал с людьми общаться по поводу Потерпевший №1, интересоваться что за человек. Многие жители не с очень хорошей стороны охарактеризовали Потерпевший №1, как человека употребляющего алкоголь, ведущего аморальный образ жизни, часто замечен был к конфликтных ситуациях, неоднократно привлекался к ответственности по различным статьям. По поводу кражи телефона Сологуба было принято решение, отказной материал. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что знает подсудимого, поскольку вместе работали в отделе полиции, по поводу произошедшего может пояснить, что ему известно про избиение человека в 2022 году либо летом, либо осенью, на сотрудника написали заявление, поэтому его уволили. ФИО72 работал оперуполномоченным, в отделе полиции, работали на 4 этаже, там были все кабинеты уголовного розыска, работал совместно в кабинете с Свидетель №4. В его должностные обязанности входило предупреждение и раскрытие преступления, в рамках проверки проводит опросы. С ФИО72 работали немного времени и может охарактеризовать его с положительной стороны. 

Услышал от своих коллег, о том, что было написано заявление в МУ МВД о том, что якобы были нанесены телесные повреждения сотрудником полиции. По данному факту следственный комитет их допрашивал, допрашивала следователь девушка, дату допроса в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе допроса от Дата (т. 3 л.д. 13-16), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Иркутское». 

Дата в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ФИО36 о том, что в поселке Адрес у него был похищен сотовый телефон. В ходе опроса ФИО36, последний сообщил, что подозревает в хищении сотового телефона своего знакомого Потерпевший №1, с которым он накануне распивал спиртное. Проверка по данному заявлению была поручена мною оперуполномоченному Свидетель №4 Согласно заявлению ФИО36, преступление было совершено на территории, обслуживаемой Свидетель №4 и ФИО58

В зону ответственности Свидетель №4 и ФИО72 входило раскрытие преступлений общеуголовной направленности совершенных на территории Адрес, в зону ответственности входит Байкальский и Голоустненский тракт. Работа в отделе уголовного розыска построена так, что сотрудники работают по раскрытию преступлений, совершенных на территории входящей в зону ответственности совместно, и каждый из них в курсе тех проверок которые находятся друг у друга в производстве, оказывают друг другу посильную помощь в их проведении, в том числе опрашивают граждан проходящих по материалам проверок. 

Рабочее место Свидетель №4 и ФИО72 располагалось на 4-м этаже здания ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», которое расположено по адресу: Адрес, каб. 29. На двери кабинета имеется табличка «Байкальский тракт»

Дата оперуполномоченный Свидетель №4 попросил практикантов из ВСИ МВД ФИО6 и Свидетель №3 установить местонахождение и привезти в ОП № МУ МВД России «Иркутское» Потерпевший №1, который подозревался в хищении сотового телефона Салогуб. По поручению Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №3 доставили Потерпевший №1 в отдел полиции в вечернее время, около 20-21 часа. Поскольку Свидетель №4 уехал на охрану поврежденной в результате преступления рамки весогабаритного контроля, расположенной на 19 километре Голоустненского тракта Адрес, он сказал ФИО6 чтобы тот дождался ФИО72 и передал ему Потерпевший №1 для работы, поскольку ФИО72 в указанный день находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Так как он в тот день около 21 часа уехал домой, о том, как проводилась работа с доставленным Потерпевший №1, ему ничего не известно. 

Дата в дежурную часть ГУ МВД РФ по Адрес поступила жалоба от Потерпевший №1 на сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское», которые в ночь с Дата на Дата доставили его в ОП № в подозрении за совершение кражи телефона, которую он не совершал, избили его, сломали ребра, заставляли разыскивать телефон. Из рапорта ответственного от руководства стало известно, что Дата Потерпевший №1 доставляли в ОП № МУ МВД России «Иркутское», сопроводили на 4 этаж, где с ним начал общаться сотрудник ОУР ОП№ МУ МВД России «Иркутское» кавказской внешности, который нанес ему телесные повреждения. Единственным сотрудником уголовного розыска ОП №, который подходил под описание, которое Потерпевший №1 указал в своем объяснении, являлся ФИО72. 

На данный момент ФИО72 уволен со службы в ОВД в связи с нанесением телесных повреждений Потерпевший №1 с целью дачи им признательных показаний. По данному факту ОРЧ СБ ГУ МВД России по Адрес была проведена служебная проверка. 

О том, что в ночь с Дата на Дата ФИО72 осуществляя работу с доставленным Потерпевший №1, в ходе которой без законных на то оснований применил по отношению к Потерпевший №1 физическую силу, он знает только со слов коллег, которые обсуждали эту ситуацию

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №5 показал, что показания подтверждает, так все и было. По ситуации с Потерпевший №1 стало известно со слов коллег, фамилии назвать не может, среди коллег очевидцев кто видел что ФИО72 наносил телесные повреждения. При нем ФИО72 работал в отделе может более месяца, сколько работал, не замечал от него агрессии никогда. Свидетель показал, что рабочий кабинет находится на 4 этаже, от кабинета ФИО72 через 2 кабинета, в кабинете ФИО72 не могу слышать, что происходит, кабинет ФИО72, там есть табличка «Байкальский тракт», напротив кабинета ФИО72 был кабинет Култукский тракт, там рабочее место ФИО60, ФИО14 и ФИО69. Оперативное совещание ежедневно стараются проводить, обычно проводит он, если он отсутствует, проводит вышестоящие либо его заместители. У них задача в целом всегда одна. Сотрудник получает материал, соответственно необходимо установить подозреваемого и приступить к розыску похищенного имущества, все всё знают, материал по Потерпевший №1 ничем не выделялся, изначально в материалах был отказ, вообще в целом материалы, которые он отписывал, приходит сотрудник и несет за него полную ответственность и принятому по нему решению. На тему произошедшего он с ФИО72 не беседовал и не встречался.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в конце июня 2022 года, ему позвонил его знакомый ФИО6, и попросил его отвезти в Листвянку и обратно, ездили туда с его девушкой Свидетель №7, ФИО18 и его однокурсником, имя его не помнит. ФИО18 пояснил, что необходимо по делу найти подозреваемого найти и привезти в отдел. В Листвянке подозреваемого не нашли, ФИО18 нашел номер телефона подозреваемого, и он ему сказали что он идет из Иркутска в Листвянку. В связи с чем они поехали обратно в Иркутск и подобрали подозреваемого на трассе, он был на связи и нашли его по дороге, он сел к ним в машину, посередине, воздействия на него никто не оказывал, разговаривали. Он пояснял им, что шел пешком потому, что денег у не было, был одет в спортивный костюм. Повезли его в отдел полиции на Адрес, далее они там высадили ФИО6 и человека, телесный повреждений на человеке не наблюдал. Видел его первый раз, у него был запах перегара, вел себя спокойно, больше он этого человека не видел. Он управлял Тойотой Камри, это его личная машина. Когда Потерпевший №1 посадили в машину он сопротивления, не оказывал, агрессии с его стороны не было. По дороге в отдел полиции от ФИО6 и других ФИО6, требований в адрес подозреваемого о признании краже телефона не было.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ППС с ноября 2020 Адрес 2022 года, точную дату не помнит, работали в рабочем поселке Листвянка, охраняли общественный порядок, обеспечивали безопасность. Примерно в 23.00 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что нужно опросить заявителя и взять у него объяснение, по факту его избиения, сотрудником полиции 10 отдела. Ему об этом сообщила ФИО26, они отправились на адрес, примерно в 23.00, приехали, позвонили заявителю, он вышел к ним, сел в автомобиль, они начали его опрашивать. Он им пояснил, что его избил мужчина, описывал внешность, указал, что мужчина кавказской национальности в ОП-10. Он предложил ему проехать до участкового, но он отказался. Говорил, что его вроде били по ребрам. Как он понял, данные события происходили за день до вызова полиции. Телесных повреждений не видел, он был в кофте и в куртке, всего в экипаже их было трое, а именно сержант ФИО70, стажер ФИО71 или ФИО71, все втроем находились в машине, когда объяснение брали. Взяли объяснения, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, сказал, что сам пройдет, вышел из машины, и они поехали дальше. В течении дня находились в Листвянке, и перед тем, как сдаваться, они заехали в отдел и сдавали все заявления, полученные ими. То есть где-то в 2-30 ч. он передал документы в дежурную часть ОП-10.

Пояснил, что он проходил стажировку ФИО72 работал в ППС. Он его знал, но лично они не знакомы, охарактеризовать его может только со слов коллег. Когда Потерпевший №1 подходил к машине, держался за бок, но это не точно, говорил, что больно ему, рассказывал, что его избили, по данному факту его вызывали, допрашивали после в следственном комитете.

Со слов коллег ФИО72 работал хорошо, достойно. В отношении него ничего плохого не слышал. По фактам агрессии по отношению к гражданам от ФИО72 не слушал. Момент, когда ему из дежурной части поступило задание, приехать допросить заявителя, они находились в самой Листвянке. Примерно через 10 минут прибыли к заявителю, адрес не помнит, частный дом был, по его мнению он был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Он пояснил, что ударили его по ребрам, от него хотели получить информацию о том, что он причастен к хищении телефона. Фамилию, имя человека, который его избил, он не говорил. Потерпевший №1 опросили на месте, в машине Лада Ларгус, опрашивали минут 10-15, автомобиль служебный, висит видеорегистратор, срок хранения записи 30 дней. Просить показать телесные повреждения Потерпевший №1 не стали. Ему не известно, есть ли очевидцы избиения заявителя. Сотрудники ФИО70 и ФИО71 тоже присутствовали, они тоже слышали, какие пояснения давал Потерпевший №1. Заявитель в тот день, агрессивно настроен не был, при опросе устанавливают личность на основании паспорта, в тот день у Потерпевший №1 при себе паспорта не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися в показаниях свидетеля противоречиями с согласия сторон, оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, перед оглашением показаний, свидетелем подтверждены его подписи в данном протоколе, так из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от Дата следует, что с мая 2021 года он состоит в должности полицейского взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и иные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

Дата в 14 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ОБ ППСП МУ МВД России «Иркутское» в составе дежурного экипажа. В зону его ответственности входил маршрут патрулирования на территории Адрес. Дежурство проходило с 14 часов 00 минут Дата до 03 часов 00 минут Дата.

Дата около 22 часов из ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, проживающего по адресу: Адрес, тел. №, в котором он жаловался на сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское», которые в ночь с Дата на Дата доставили его в ОП № в подозрении за совершение кражи телефона, которую он не совершал, избили его, сломали ребра, заставляли разыскивать телефон.

С целью проверки сообщения, он в составе дежурного экипажа направился по вышеуказанному адресу. По приезду на место, им было отобрано объяснения с Потерпевший №1 Во время дачи объяснений, Потерпевший №1 сообщил о том, во Дата в ОП № МУ МВД России «Иркутское» на 4 этаже его ударил сотрудник полиции в область ребер справа, а также по затылку. Такими действиями указанный сотрудник полиции пытался добиться от него признательных показаний в совершении хищения телефона, которое он не совершал. После того, как ему были причинены телесные повреждения, его отпустили из ОП № МУ МВД России «Иркутское».

Также Потерпевший №1 сообщил приметы сотрудника полиции, который причинил ему телесные повреждения - кавказской национальности, около 30-40 лет, ростом около 170 см, был одет в белую форменную рубашку и черные брюки.

После опроса Потерпевший №1, он доложил о произошедшем в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское». Также он направил оперативному дежурному ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №9 в мессенджере «Вотсап» фотографию объяснения Потерпевший №1 Предоставить переписку с не может поскольку данная переписка была им удалена.

Во время отобрания объяснения с Потерпевший №1, он предположил что сотрудником, которого он описывает, может быть оперуполномоченный ФИО58, поскольку он единственный сотрудник уголовного розыска ОП 10, который подходил под описание, которое Потерпевший №1 указал в своем объяснении.

О том, что в ночь с Дата на Дата ФИО72 осуществлял работу доставленным Потерпевший №1, в ходе которой без законных на то оснований применил по отношению к Потерпевший №1 физическую силу, он знает только со слов коллег, которые обсуждали эту ситуацию, а также из объяснения Потерпевший №1

На данный момент ФИО72 уволен со службы в ОВД в связи с нанесением телесных повреждений Потерпевший №1 с целью дачи им признательных показаний.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №10 обстоятельства по показаниям подтвердил, действительно отправлял фотографию работнику дежурной части Свидетель №9. Вместе с тем, показал, когда он брал объяснение с заявителя, он точно не предполагал, что это ФИО72, такого он знать не мог. Когда он давал показания в Следственном Комитете, тогда уже подозревал. Фамилии коллег не помнит. Видео с нагрудного регистратора или с регистратора патрульного автомобиля не знает, изымались или нет. Всех сотрудников ОП-10 на тот момент он не знал. Кроме того указал, что в протоколе ошибка, дежурил 12 часов, он не заметил что в протоколе так указано.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что точное время не помнит, Дата заступила на суточное дежурство. Заступила на суточное дежурство совместно со старшим дежурным. Во время дежурства, ближе к вечеру, им посредством базы МВД поступил рапорт от начальника смены главного управления о том, что поступила жалоба гражданина Потерпевший №1, который проживал в Листвянке, о том, что на днях, его доставляли в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где ему были нанесены телесные повреждения. Данная жалоба была незамедлительно зарегистрирована, было сообщено руководству и к гражданину был направлен экипаж, который на тот момент дислоцировался в поселке Листвянка. И который отобрал объяснение у гражданина. Прочитав заявление, объяснение, увидели, что гражданин пояснил, что его доставили на днях в 10-й отдел полиции на Адрес, где его сопроводили на 4 этаж, там ему были нанесены увечья мужчиной кавказской внешности. В дальнейшем было сообщено руководству и в дежурную часть управления города, после чего к ним приехали сотрудники спец. связи, которые начали осматривать камеры видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения ничего не было видно. Они посмотрели, гражданин находился в коридоре. Смотрели на потерпевшего. Она не могла его распознать, так как она его не видела ранее. Им по базе уже приходит напечатанный рапорт. Она думает, что он позвонил на телефон доверия в областное управление, там формируется рапорт, по телефону доверия, что именно случилось, время обрушения, кто обратился, проживает где и суть жалобы. Она его зарегистрировала в журнале, книге учета сообщений преступлений и правонарушений, КУСП, №. Потом отправила экипаж старший экипажа Свидетель №10 и его водитель, кто был водителем, не может сказать. Они опрашивали потерпевшего и отбирали заявления. Когда у них заканчивается дежурство, они приезжают к ним, отдают всю документацию, которые они отработали за время своего дежурства. Документы потом все были у нее. Так как там было заявление, его они отдельно зарегистрировали, отдельным номером, оно было приобщено к первому заявлению, сообщению. Потому что факт аналогичный. Дальше заявление передали в канцелярию. Подготовили для передачи в следственный комитет. Потерпевшего она не видела. По событиям, стало известно из объяснения, Фёдор писал сообщение сначала о том, что, кто выезжал, и просил у нее фотографию этого объяснения в связи с тем, что так как они отправляют ей с места, чтобы она быстрее владела информацией, но до 3-х часов ночи, у нее дежурство до 8.45. Они материалы собрали, до руководства довели всю информацию, подписали у руководства, и, уже когда она собиралась домой, он к ней лично подходил. Узнала из объяснений, как она прочитала, что мужчину привезли в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где его сопроводили на 4 этаж, где он там находился. После чего его пригласили в кабинет и нанесли телесные повреждения. Кто именно не уточнял в объяснении. Просто пояснил, что это был сотрудник уголовного розыска, был кавказской внешности. Спустя некоторое время, также заступила утром на суточное дежурство. У них каждое утро происходит доклад по селекторной связи. Каждое подразделение докладывает, в том числе докладывает подразделение ИВС, спецприемник, кто к ним доставлен. И там огласили, что по совершению ст. 286 доставлен ФИО72. Работала с ФИО72 с Дата, буквально 3-4 месяца. В 10 отделе она работает с 01 мая. Место работы - помещение дежурной части, на 1 этаже, сразу на входе, работает сутки через двое. Кко всем сотрудникам относится нейтрально, их связывает только работа. Характеризует ФИО72 как исполнительного человека.

По поводу рапорта докладывают руководителям ответственным, начальнику отдела, ответственный был подполковник ФИО8. ФИО75 на тот момент был в отпуске. ППС направили, потому что на тот момент сотрудники ППС находились в Листвянке. То есть они дислоцировались там, это было быстрее, ближе. На сколько ей известно, гражданин Потерпевший №1 обратился в больницу и оттуда поступила телефонограмма. 

Приезжали связисты, которые осматривали камеры, ОСБ в тот момент не было, в ее дежурные сутки не приезжали. Фамилии сотрудников не знает. Просматривали видеозапись, она и связист смотрел, второй сотрудник, который находился с ней на суточном дежурстве ФИО9. Срок хранения видеозаписи - 2 недели, точно не знает. На видеозаписи, которую они просматривали, запечатлено, что гражданин Потерпевший №1 находится в коридоре, ходил в коридоре, ходил в туалет, к нему подходил ФИО72, и все, в коридоре перемещались, точно уже не помнит, много времени прошло, именно нанесение ударов по камерам не было зафиксировано. Имеются ли очевидцы нанесения ударов Потерпевший №1, ей не известно. Кому ФИО72 1 июля сдавал оружие ей не известно. ФИО72 к ней подходил 3 числа, просил заявление, именно фотографию. Ничего подозрительного в нем не заметила. Вел себя в рабочем режиме. Спрашивал, кто выезжал на место. Фамилию сообщила, контакты не помнит. Так как Фёдор сам бывший сотрудник ППС.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, поскольку она с ее парнем Свидетель №6, и двумя ФИО6 ФИО6 и еще одним фамилию, которого она не помнит, ездили в Листвянку в конце июня 2022 года. ФИО6 попросил забрать человека, поехали в обеденное время. Когда приехали в Листвянку, питались найти гражданина, на телефонные звонки он не отвечал, звонили ФИО6 с еще одним ФИО6, спрашивали у соседей. Потом дозвонились до него, он сообщил им где его встретить, они поехали его забирать, он шел из Иркутска в Листвянку, встретили его по дороге Управлял автомобилем Свидетель №6, сзади сидели ФИО6 и потерпевший по середине, потерпевший сидел спокойно, не буянил, не скандалил, с ним разговаривал ФИО6, по дороге не останавливались. Он рассказывал, что поругался с сожительницей, и пошел пешком в Листвянку, был одет в темные спортивные штаны, футболку, была мастерка, телесных повреждений видно не было, от него пахло алкоголем. Ехали до города минут 40. Они приехали к отделу полиции, ФИО6, ФИО6 и потерпевший вышли, больше она его не видела. ФИО76 была Тойота Камри, машина принадлежит Свидетель №6.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО42, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, после принятия дела к своему производству, она осуществляла допрос свидетелей, она допрашивала свидетеля Свидетель №2, свидетель приезжал, ему были разъяснены права и обязанности, после чего с его слов был составлен протокол. Свидетель №2, ознакомившись с протоколом, подписал его, с его слов все записывалось. Она давала ему прочитать данные документы. После прочтения подписал. Подписал и после чего никаких ходатайств, заявлений не было. Подписал, что было прочитано. Фактическую дату допроса не помнит, отражена дата в протоколе, та когда он присутствовал, сколько именно по времени был допрос она не помнит, во что был одет свидетель она также не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетелю ФИО77, представлен на обозрение протокол допроса свидетеля Свидетель №2, после чего, ею было подтверждено, что именно ею он допрошен. Любой допрос свидетелей даже по этому делу, первоначально устанавливаются анкетные данные по паспорта, по документу, удостоверяющему личность, после чего разъясняются права, в том числе разъясняется 51 Конституции РФ. После чего выясняется, желает ли он давать показания. Если он желает, с его слов составляется протокол. После протокол дается ему для ознакомления. Если все в порядке, у него нет каких-то замечаний, подписывают его. Если же есть какие-либо замечания по этому протоколу, какие-то ходатайства, то он указывает это в протоколе и прилагает письменное заявление.

Она осуществляла допрос Потерпевший №1, при дополнительном допросе он повторял тоже самое. Копирование показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО6 из заключения служебной проверки в протоколе допроса свидетелей, не имелось. ФИО74 допрашивали перед производством. Он пояснил, что проводил служебную проверку в отношении ФИО72, в материалах имеются какие-то видео, аудио, ФИО74 не сообщал, откуда он взял эти видеозапись и аудиозапись.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд доверяет им и находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, они в целом согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что они по каким-либо причинам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Учитывая разумное объяснения причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на досудебной стадии производства по делу, с учетом показаний данных в ходе судебного заседания. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных потерпевшим, оснований для исключения и признания недостоверными показаний потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им в части объективных данных, известных им о событии преступления, причин для оговора этими лицами ФИО58, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №5, которые после оглашенных показаний подтвердили их в полном объеме, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО58 и квалификации его действий, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не существенны, вызваны субъективным восприятием ряда свидетелей каких-либо обстоятельств, известных им по делу, их различным уровнем образования, знанием и пониманием законов Российской Федерации, подзаконных нормативно-правовых актов и как следствие различное их толкование. 

Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшего, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд находит их достоверными, соответствующими действительности. 

Факт того, что свидетель Свидетель №10 частично не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, суд расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО58, в связи со служебными отношениями, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Свидетель Свидетель №2 также частично не подтвердил свои показания данные им в ходе следствия, однако суд относится к данной части показаний свидетеля критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что показания следователю даны им добровольно, после дачи показаний, они им были подписаны и прочитаны, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО77, основания не доверять которой у суда не имеется.

В связи, с чем оснований для исключения и признания недостоверными показаний свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Свидетель №14, ФИО47, ФИО48, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО49, ФИО50, а также специалисты ФИО51 и ФИО52

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО43, который суду показал, что с ФИО72 ранее работали в уголовном розыске в ОП-10. Пояснил,что у них в ватсапе была группы, заместитель начальника отдела, отправил телефонограмму, о том, что Потерпевший №1 обратился с жалобой. Дата он был на рабочем месте, его рабочее место находится на 4 этаже. Он видел как в кабинете ФИО72, сидел Потерпевший №1, телесных повреждений видимый на Потерпевший №1 не видел, крики из кабинета ФИО72 не слышал, кабинеты расположены рядом, двери были открыты, ждал когда кабинет ФИО72 освободиться чтобы покурить. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО44, которая суду показала, что Потерпевший №1 ей знаком, по рабочим отношениям. В Листвянке в июле или августе 2022 года вмсте распивали спиртные напитки на берегу реки, пропал сотовый телефон, и возникло предположение, что Потерпевший №1 мог взять телефон. У ФИО75 всегда имелись телесные повреждения, постоянно был в царапинах, постоянные принимал участие в драках. Как избивали Потерпевший №1 она не видела, сломанных ребер у него тоже не видела. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как пьющего человека все время в цеху воровал рыбу, на него часто писали заявления в полицию. Лично не видела чтобы Потерпевший №1 били. Ей об этом известно только со слов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО45, которая суду показала, что Потерпевший №1 ей знаком, постоянно приходил к ним за алкоголем в магазин, регулярно брал в долг. Он рассказывал, это это было прошлой осенью, ближе к осени, может быть был сентябрь, он неоднократно приходил нетрезвый, говорил о своей жизни, о том, что происходит. Она особо не вникала в его истории, но он все равно рассказывал. Было такое, что он брал алкоголь и рассказывал, что какое-то дело с полицией было. Несколько раз, в неделю раза 3 заходил. Время много прошло, это был прошлый год, он заходил что-то рассказывал, иногда приходил побитый, то есть у него были синяки, то руки отбиты, то синяк под глазом, то голова разбита. Она не особо пыталась вникнуть в его рассказы. Он говорил, что с кем-то из собутыльников разодрался, то его полиция избила, то есть про разные моменты говорил, разные свои истории рассказывал. Как то раз пришел в магазин с новым телефоном, как рассказывал решил купить себе такой же телефон в краже которого его обвиняли. Денег у него не было, зато телефон купил, был в синяках. Без футболки в магазин не приходил. Знает, что периодически подворовывал, и кого-то оговаривал. Вела видеосъемку Потерпевший №1 когда он приходил в магазин нетрезвый. Неоднократно видела его с разными жителями, который ведут нездоровый образ жизни.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО46, которая суду показала, что ФИО53, является ее мужем, совместно проживают около 10 лет, имеют двоих малолетних детей. Ей известно со слов мужа, что его обвиняют в том, что он ударил обвиняемого в краже телефона, что якобы сломал ему ребро. Выговоров и взысканий по службе он не имел. Дважды было такое, что он приходил с работы с телесными повреждениями. Пока ее супруг был в СИЗО, ей давала разрешение на свидания следователь Семенча, её вызывали на допрос для характеристики мужа, при этом ей говорили, чтобы он взял вину на себя, и тогда у него никаких проблем не будет, об этом же говорили с братом. Ее супруг серьезно относился к работе и всегда был на стороне справедливости, ударить он не мог. Он не агрессивный человек, у него со всеми хорошие дружеские отношения, с соседями в хороших отношениях. Он добрый, любит детей, занимается детьми, хороший семьянин, иногда справляется с детьми лучше чем она, если она может прикрикнуть на детей, он спокойный человек. У нее постоянного заработка, сейчас у них дохода нет, помогают родственники. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №14, который суду показал, что проходил практику в ОП-10, с Дата по Дата, при прохождении практики закрепляют за определённым сотрудником. ФИО58 он видел, его кабинет находился напротив, наискосок от того где он проходил практику, конфликтов он не замечал, применение физической силы он не замечал. ФИО72 в работе добродушный сотрудник, к нему можно было обратиться за советом, он ни разу не замечал, и не видел, чтобы ФИО72 кричал на кого-то из доставленных лиц, или применял к ним физическую силу. О событиях произошедшего ему рассказал другой практикант ФИО6, о том, что якобы ФИО72 сломал ребро Потерпевший №1. В тот день на 4 этаже он не слышал криков, или чтобы его били, было лето, погода жаркая, открыты кабинеты все время. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО47, который суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 ему знаком в связи со служебной деятельностью. Он проходил по материалам дела, как будто бы ему причиняли телесные повреждения, но в последствии выяснилось, что сам, где то получил телесные повреждения. Ранее работал в УУП ОП-10 в период с 2016 по 2021 года, территория обслуживания Листвянка и Большая речка, в 2017 году. Потерпевший №1, ранее заявлял, что его сотрудники побили, на конкретных лиц не показывал, потом вообще отказывался говорить, сказал в итоге что по неосторожности получил травмы. О Потерпевший №1 может сказать, что он злоупотребляет спиртными напитками, со слов жителей Листвянки, и часто находит приключения на свою голову. По заявлению Потерпевший №1 был «отказной материал», обратно он не возвращался. Номер КУСП дату постановления, сказать не может, поскольку не помнит, материалы у него хранятся в ноутбуке. Больше дел с Потерпевший №1 у него не было в производстве. Рапорт за заведомо ложный донос Потерпевший №1, свидетелем не выносился.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО48, который суду показал, что он и ФИО58 являлись коллегами в ОП-10. Дата ушел работать в ГИБДД. В июле 2022 года в общей группе в Ватсапе увидел заявку, потом ему коллеги рассказали, о том, что был гражданин, который написал заявление. Находясь в отделе полиции, он не слышал, какие либо крики, звуки ударов, конфликтов, что нарушало бы общий покой или порядок. В здании жарко, у них кабинеты открыты все время были, первый кабинет его, за стенкой ФИО72. ФИО72 ему говорил, что данная жалоба на него необоснованная. ФИО72 работал обычно, может охарактеризовать его как целеустремленного, старался работать. Точно сказать о том, что была ли в тот день дверь кабинета ФИО72 открыта или закрыта, сказать не может. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №13, который суду показал, что ему знаком Потерпевший №1, он живет в Листвянке. Летом, на берегу выпивали Сологуб его супруга и двое мужчин, потом Потерпевший №1 забрали в отдел полиции, он звонил ему с отдела, пояснял, что он поехал искать телефон Сологуба домой. Позже они встретились, он приехал к нему, Потерпевший №1 показал ему бок, правый вроде, там был синяк, розоватого цвета. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как злоупотребляющего спиртными напитками. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №15, который суду показал, что с Потерпевший №1 общался по телефону. В дежурную часть поступил телефонный звонок, был получен телефонный номер гражданина на «К», которому он звонил. Он ему пояснил, что сам, житель Листвянки, его вызвал сотрудник ОП-10, фамилию не помнит, и то что нанес ему телесные повреждения. Созванивался для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Поскольку поступил звонок из дежурной части ГУ МВД, он обязан был проверить информацию, выяснить обстоятельства получения телесных повреждений. Потерпевший №1 он не видел лично и не опрашивал. Проверка проводилась, так как была регистрация в дежурной части, а вот служебная проверка проводилась или нет, не готов сказать, не знает. Конкретно в телефонном разговоре гражданин Потерпевший №1 сообщал о преступлении которое было совершено в отношении него, описывал того кто бил его он не помнит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО49, который суду показал, что служебная проверка в отношении ФИО72 началась в августе прошлого года, проведение проверки поручил ему руководитель, круг мероприятий, установленных 161 Приказом. Все соответствует этом приказу. Какие конкретно мероприятия проводились в рамках служебной проверки, он не помнит. В материалах проверки имелась видеозапись вероятнее всего, она была получена из МВД России соответствующим отделением, видеозапись он не обрезал. Он опрашивал ФИО72 по данному материалу. Потерпевший №1 был потерпевшим от действий ФИО72. Потерпевший №1 опрашивали как минимум 1 раз точно. Аудиозапись звонка в дежурную часть Потерпевший №1 предоставлялась в службу по запросу в подразделение. Звонок Потерпевший №1 в дежурную часть был Дата, а проверка началась в августе, в связи с тем, что сначала это сообщение было рассмотрено как обращение, а потом уже как результат рассмотрения обращения, был назначен сотрудник. Дата при обыске по адресу Адрес участие не принимал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО50, который суду показал, что Потерпевший №1 знаком ему с детства, проживали рядом, соседи. Может охарактеризовать его как обманщика, лучше держаться от него подальше, не имеет постоянного источника дохода, все время подрабатывает в разных местах. Видел Потерпевший №1 с синяками, гематомами, последний раз месяца 2 назад, Потерпевший №1 пояснил ему, что упал. Он жаловался, что ребра у него болят, в прошлом году, домой к ним пришел, хотел денег занять. Сказал, что работал по найму, и что-то там испортил, и его побили. ФИО69 Свидетель №12 и ФИО79, он у них работал, это ему известно с рассказа Потерпевший №1, произошло это летом, прошлого года, очевидцем разговора была его супруга. Потерпевший №1 постоянно доставляли в отдел полиции. Про то, что ему когда-либо в отделе полиции причиняли телесные повреждения ему не известно. Общается с Потерпевший №1 раз в месяц. Синяки на лице видел, мог поругаться и подраться со своей девушкой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист ФИО51 который суду показал, что имеет высшее образование в сфере компьютерных разработок, стаж работы в данной сфере 6 лет, у него есть опыт работы с сотовым телефоном Самсунг Гэлэкси М12. Пояснил, что у данной модели телефона, есть функция, которая позволяет, поставить в настройках телефона дату, и сделать фотографию, то датирована она будет той датой которая стоит на телефоне, потом можно будет вернуть до заводских настроек. Проверить эти данные нельзя. Специализированных познаний для этого не нужно, такое может сделать каждый человек.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист ФИО52, который суду показал, что ему в распоряжении были предоставлены материалы головного дела, ксерокопии экспертиз, медицинских карт, цветные фотографии, протоколы допросов, видеофайлы, все представленные документы изучил визуально. Не согласен с выводами сделанными экспертом Свидетель №11, выводы сформулированы на основании противоречивых данных, апеллируя малопонятными анатомическими понятиями, суждения не соответствуют действительности. В заключении эксперта противоречия, выводы непонятны. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Свидетель №14, ФИО47, ФИО54, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО49, ФИО50, а также специалистов ФИО52 И ФИО51 суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с изложенными выше доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, однако данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, более того, в ходе предварительного следствия не допрашивались, каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного ФИО58 преступления показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО54, Свидетель №13, ФИО50 не содержат. 

Объективно вина подсудимого ФИО58 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО58 и показал, как они были причинены ему (т. 2 л.д. 151-159);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому объектом осмотра являлся служебный кабинет №, расположенный на четвертом этаже здания ОП № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что сотрудник ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58, причинил ему телесные повреждения, когда он находился на скамейке, которая расположена в указанном выше кабинете (т. 1 л.д. 139-142);

- сообщением о происшествии КУСП № и КУСП № от Дата, согласно которым в ОП № и ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступили сообщения о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 сотрудником ОП № (т. 1 л.д. 14,15);

- заключением по результатам служебной проверки от Дата, согласно которому на ФИО58 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за применение к Потерпевший №1 без законных оснований физической силы (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон, на котором имеется фотография телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №1 При осмотре телефона, на нем обнаружена фотография телесного повреждения на теле Потерпевший №1 Фотография создана Дата в 12 часов 23 минуты (т. 2 л.д. 104-111);

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО58, изъятых в ходе обыска. При осмотре телефона, на нем обнаружена переписка с контактом «ФИО26 Дежурка ОП10» по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и фотография рапорта по данному факту (т. 2 л.д. 189-202);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у свидетеля Свидетель №16 изъяты копии материала служебной проверки в отношении ФИО58 и компакт-диск с видеозаписями и аудиозаписью (т. 3 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от Дата, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов, согласно которым, по уголовному делу № осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и иных документов:

1. Медицинская карта № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Потерпевший №1 и один рентген-снимок. В ходе осмотра медицинской карты установлено, что данная медицинская карта оформлена на Потерпевший №1, Дата г.р. В ходе осмотра внутреннего содержимого медицинской карты установлено, что Дата Потерпевший №1 обратился в ОГБУЗ «ИГКБ №» с жалобами на боли в правой половине грудной клетки. Анамнез травмы «травма Дата около 10-11 утра в отделении полиции № опер ударил пациента». Также в медицинской карте имеется заключение: закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра справа без смещения костных отломков.

2. Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (том №, 2022 год) и копия сопроводительного листа «О направлении отказных материалов». При осмотре книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ (том №, 2022 год), установлено, что за период с Дата по Дата в книге среди доставленных в отдел полиции лиц, Потерпевший №1 не значится. При осмотре копии сопроводительного листа, установлено, что Дата направлены отказные материалы в количестве 29 штук, в том числе материал 3845 (КУСП №).

3. Копии материала служебной проверки в отношении ФИО58 и компакт-диск. В ходе осмотра установлено следующее – в материале служебной проверки в отношении ФИО58, среди иных документов, содержатся: - копия объяснения Потерпевший №1, отобранное оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО58 в помещении кабинета №, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что мог случайно забрать телефон ФИО36, с которым он накануне распивал спиртное. В отдел полиции он явился добровольно, физическая сила сотрудниками полиции по отношению к нему не применялась. Текст объяснения записан от руки, внизу под текстом имеется подпись Потерпевший №1; - копия рапорта о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» ст. сержанта полиции ФИО58 от Дата, выполнено рукописным способом, в котором отражено, что с Дата по Дата с 09.00 заступил на дежурство в составе СОГ. Возвращаясь после очередной заявки, время точное не помнит, в коридоре 4 этажа в ОП № МУ МВД России «Иркутское» он увидел гр. Потерпевший №1, Дата года рождения, который числился за их отделом в розыске по материалу проверки КУСП 14065 от Дата (кража), являлся подозреваемым со слов потерпевшего. С последним проводилась беседа на причастность к данному происшествию, гражданин дал письменное пояснение, что возможно Потерпевший №1 мог взять телефон, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Данный гражданин был отпущен дамой, в отношения гр. Потерпевший №1, физическая сила не применялась. Рапорт написан собственноручно, внизу рапорта подпись и расшифровка ФИО58; - копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на Дата, согласно которой оперуполномоченный ОУР ФИО58 включен в состав следственно-оперативной группы; - компакт-диск с видеозаписями и аудиофайлом.

4. Детализации по номерам телефонов 

<

***>, 

<

***>. Абонентский номер 

<

***> находится в пользовании Потерпевший №1, абонентский номер 

<

***> находится в пользовании ФИО58 Согласно предоставленной детализации, между абонентом 

<

***> и 

<

***> имеются следующие соединения: Дата в 12:03:25 входящий звонок с номера 79021762365 на №, станция по адресу: Адрес. Дата в 21:00:36 исходящий звонок с номера 79021762365 на №, станция по адресу: Иркутская Область, Адрес, рп Листвянка, Адрес предоставленной детализации, между абонентом 

<

***> и 

<

***> имеются следующие соединения: Дата в 12:03:16 исходящий звонок с номера 

<

***> на номер 

<

***>, станция по адресу: Адрес. Дата в 12:03:25 исходящий звонок с номера 

<

***> на номер 

<

***>, станция по адресу: Адрес. Дата в 21:00:30 входящий звонок с номера 79021762365 на №. Дата в 21:00:36 входящий звонок с номера 79021762365 на №. Иных соединений между абонентами не установлено (т. 3 л.д. 56-72, 73-74, 75-128);

Изложенные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона: осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка на месте показаний свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, проведены уполномоченным должностным лицом, последовательность и результаты следственных действий отражены в соответствующих протоколах, составленных без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы выемок и осмотра предметов также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Детализации телефонных соединений, приобщенные к материалами уголовного дела, по ходатайству защитника, а также представленные в ответ на запрос суда сотовыми операторами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО58 действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению эксперта № от Дата, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа без смещения костных отломков, с кровоподтеком на кожных покровах грудной клетки. Данная травма образовалась в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, могла быть причинена Дата в результате нанесения однократного удара рукой в область грудной клетки справа и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (т. 1 л.д. 69-71);

Согласно заключению эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа без смещения костных отломков с кровоподтеком на кожных покровах грудной клетки. Данная травма образовалась в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, могла быть причинена Дата в период времени с 08.00 ч. до 12.20 ч. и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Не исключена возможность причинения Потерпевший №1 телесного повреждения - закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа без смещения костных отломков, с кровоподтеком на кожных покровах грудной клетки как в результате нанесения удара ногой, обутой в обувь, так и в результате нанесения удара рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки справа Потерпевший №1, т.е. при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса Дата, дополнительного допроса 07.09. 2022 г., следственного эксперимента 24.09. 2022 г. (т. 2 л.д. 168-170).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена эксперт Свидетель №11, которая показала суду, что у нее написано как в результате нанесения удара ногой, так при нанесении удара рукой либо здесь слова нет. Есть телесное повреждение, травма, она уже указывает, что она образовалась в результате однократного воздействия, потому что перелом одного ребра, но существуют еще такие моменты, что если при каких-то обстоятельствах наноситься удар в одно и тоже место разными предметами, то как в результате удара одним предметом, так и результате удара другим предметом. Если точка приложения одна и та же, то и два удара может привести к образованию травмы. Удар нанесен по ее мнению в разные места, перелом ведь один, значит она говорит о том, что в результате однократного травматического воздействия. Так как в результате удара рукой, так и в результате удара ногой могло быть причинено, она не исключает не одно и не другое, это все твердый тупой предмет. Ей были предоставлены обстоятельства, она их все рассмотрела, была видеозапись, был следственный эксперимент. Один удар ногой и один удар рукой. Травма грудной клетки могла быть причинена как в результате рукой, так и в результате ногой. Это значит однократное травматическое воздействие в область грудной клетки рукой и однократное травматическое воздействие в область грудной клетки ногой человека. Здесь травма – это закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 8 ребра справа, без смещения костных обломком с кровоподтеком кожных покровах грудной клетки, то есть локализация этого воздействия совпадает с телесным повреждением. Вывод о давности перелома 8 ребра, ей предоставлялся на исследование рентгеновский снимок, рентгенограмма получается была выполнена Дата, травма была Дата, обращение в больницу Дата, когда переломы имеют консолидирующие признаки, то есть когда формируется костная мозоль, это видно, и когда эти признаки консолидации верны, и у него как у эксперта возникают сомнения она может запросить подробное описание рентгена у рентгенолога, либо направить на консультацию через свое учреждение. В тех случаях, когда признаков консолидации нет, то нет сомнений, они его описываем самостоятельно. В данном случае у нее не возникло сомнений, иначе она бы сделала бы действия, которые она описала. Второй момент, при осмотре в медицинской карте, где зафиксирован кровоподтек, осмотр от Дата, указано, что следы желтого кровоподтека, то есть желтый кровоподтек свидетельствует о том, что происходит процесс заживления, в стации цветения, если бы травма была получена в другие сроки, то она бы поставила под сомнение. Но признаков консолидации не было, значит перелом свежий, при повторном обращении в мед учреждение зафиксирован кровоподтек желтый, который в стации цветения, мне были предоставлены документы, где фигурировала дата Дата, на основании всех этих совокупных сведения она высказалась том, что травма причинена Дата.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от Дата на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Анализом представленной медицинской карты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ ОГБУЗ «ИГКБ №» КНТиО, и представленной рентгенограммы от Дата установлено, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее повреждение: тупая травма груди в форме перелома 8 ребра справа по средней подмышечной линии, без смещения. Эта травма причинена в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, вывод об однократном травматическом воздействии подтверждается, отсутствием признаков повторной травматизации перелома 8 ребра, на представленной рентгенограмме. С учетом рентгенологической картины перелома 8 ребра (отсутствие признаков обызвествления, некоторая закругленность краев перелома, минимальная ширина между краями отломков) на предоставленной рентгенограмме перелом имеет давность причинения до 7-10 суток назад на момент проведения рентгенологического исследования Дата, что подтверждается и литературными данными. В настоящее время в судебной медицине нет методик определения конкретной даты причинения повреждения, таким образом, эта часть вопроса остается без ответа.

Тупая травма груди расценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня (в соответствии п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н, а также п. 4-6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №), так как полное восстановление функции ребра наблюдается через 5-6 недель.

С учетом противоречивых данных в предоставленных медицинских документах достоверно высказаться о наличии, и давности причинения кровоподтека (без указания точной локализации) не представляется возможным.

При изучении экспертной комиссией предоставленной рентгенограммы установлено, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: тупая травма груди в форме перелома 8 ребра справа, без смещения костных отломков, с его локализацией по средней подмышечной линии.

При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от Дата («... подошел ко мне и как-то привстав надо мной, нанес мне один удар кулаком левой руки в область ребер справа, от чего я испытал сильную физическую боль...»), не исключается возможность причинения Потерпевший №1 повреждения в виде тупой травмы груди в форме перелома 8 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения.

При обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от Дата «... Потерпевший №1 нанес один прямо стопой правой ноги в область грудной клетки с правой стороны манекена (макета) человека, когда тот находится сидя на лавочке. С: в какую область продемонстрируйте? П: В правую. Потерпевший №1 указывает рукой в область правой грудной клетки манекена (макета) человека, когда тот находится сидя на лавочке... С: еще какие-то удары были? П: Потом по ребрам он ФИО1 ударил. С: Как ударил, покажите на манекене? П: Я не видел, я наклонился, руками голову закрывал и примерно как-то так. Потерпевший №1 наклонил голову манекена вниз, прикрыв руками манекена голову сверху в области затылка, и нанес удар кулаком своей правой руки в правую область грудной клетки манекена. С: Очертите рукой область, а специалист снимите эту область приближено. П: В этот район. Потерпевший №1 указывает на манекене область правой реберной части ближе к подмышечной...»), с учетом того, что в ходе этого следственного действия Потерпевший №1 указывает локализацию травматического воздействия при ударе ногой - передняя поверхность грудной клетки справа, а локализацию области травматического воздействия при ударе кулаком - правая боковая поверхность грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями, Потерпевший №1 могла быть причинена тупая травма груди в форме перелома 8 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения, в результате удара рукой, сжатой в кулак.

При обстоятельствах, указанных в ходе допроса в судебном заседании от Дата («... - Задавал все те же вопросы, где телефон, потом нанес удар ногой. - Какой ногой? - Правой. - В какую область наносил удар? - По середине, в грудную клетку. - ФИО72 в чем был? - В гражданской одежде. - На ногах что у него было? - Не обратил внимание. - Он был в обуви или босиком. - В обуви черного цвета. - Один удар был? - Да. - Как вы отреагировали на удар? - Я нагнулся, стал укрываться от удара. - Дальше? - Он продолжал задавать вопрос, где телефон, он разозлился и нанес удар кулаком в область ребер. - С какой стороны? - Справа. - Чем? - Кулаком...», Потерпевший №1 могла быть причинена тупая травма груди в форме перелома 8 ребра справа без смещения, в результате удара рукой, сжатой в кулак.

Шестой вопрос лишен смысловой нагрузки и остается без ответа. Вопросы для комиссионной экспертизы должны быть сформулированы в пригодном для понимая экспертной комиссии виде и содержать в себе смысловую нагрузку.

Перелом 8 ребра справа, имевшийся у Потерпевший №1 не отразил морфологические особенности травмирующего предмета, однако, характер перелома, позволяют высказаться, что этот перелом причинен в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Более конкретно высказаться о вероятном травмирующем предмете не представляется возможным, поскольку в повреждении не отобразились типоспецифические признаки травмирующего предмета. Так как при ударе твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью свойства возникающих переломов определяются прежде всего формой контактной части воздействующего предмета (плоская, сферическая, тупогранная и т.д.), углом воздействия в месте соударения, а также особенностями геометрии повреждаемой части ребра. При воздействии иным предметом, например, с неограниченной контактной поверхностью, будут возникать переломы ребер, имеющие другие морфологические признаки (например, конструкционные, множественные и т.д.), отличные от постановленного у Потерпевший №1 перелома.

Учитывая, что при осмотрах работниками ОГБУЗ «ИГКБ №» КНТиО не отражены наличие, точная локализация, морфологические характеристики контактных повреждений, высказаться конкретно о травмирующем предмете (с определением его размеров, формы и так далее) не представляется возможным. Однако, имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма груди в форме перелома 8 ребра справа по средней подмышечной линии причинена твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть как нога, обутая в обувь, так и рука, сжатая в кулак, а так же любые другие тупые твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ФИО55, который ответил на вопросы сторон относительно данного им заключения, чем подтвердил сделанные при составлении заключения выводы, отметив при этом, что в заключении имеется техническая опечатка, в выводах верным необходимо считать дату Дата, на странице 16 также верной следует считать дату Дата, крайняя давность повреждений 7-10 суток.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО56, которая показала, что по постановлению Октябрьского суда входила в состав экспертной комиссии, проводила дополнительную экспертизу по потерпевшему Потерпевший №1 по материалам уголовного дела по обвинению ФИО72. Ей были представлены все материалы уголовного дела, в том числе рентген-снимки, медицинская карта. В ходе допроса эксперта ей на обозрения представлены рентген-снимки. В заключении указан 2023 год - это техническая ошибка, на самом деле имелось ввиду Дата Дату нанесения повреждений, никак нельзя определить, как указано уже в заключении, указано до 7-10 дней, может быть 5 дней назад или 7, конкретизировать невозможно.

В заключении эксперта указано, что имело место, согласно рентген-снимку, закругленность краев перелома. Эта закругленность может проявляться в акте дыхания. То есть в снимке, рассмотренном экспертной комиссией, там указано, что есть четкие контуры, нет признаков обезвествления. Рентгенограмма имеется нарушение целостности 8 ребра справа, четко визуализируется линия просветления, состояние отломков удовлетворительное, контуры ровные, четкие. Переностальный регенерат не выражен. То есть именно на этой ренгенограмме закругленностей нет. Это литературные данные приведены. Нет такого признака некоторой обезвествленности.

Снимок сделан Дата данное повреждение могло быть причинено за 7-10 дней. То есть в этот диапазон все, что входит, за это время могло быть. Морфологическая картина, рентгенограмма соответствует именно этой картине. Не исключает возможности получения повреждений в период с 25 июня по Дата.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом протокола осмотра и схемы места происшествия, сомнений в их объективности не вызывают. 

Экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными, пояснения, данные экспертом по заключению, приведены в приговоре выше. 

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены экспертами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз. 

Эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Заключения экспертов, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что эксперты пришли к выводы, срок получения телесных повреждений попадает под дату событий описываемых в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлен перелом 8 ребра справа, экспертами не исключается что указанная травма причинена твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть как нога, обутая в обувь, так и рука, сжатая в кулак.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО58 преступления не совершал, потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил, суд находит надуманными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также медицинской документацией, которые суд находит правдивыми, соответствующими действительности, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1, последовательно утверждал, что сотрудником полиции на его отказ признавать вину в краже сотового телефона Сологуба, была применена физическая сила, а именно нанесение Потерпевший №1 несколько ударов рукой по голове, причинив физическую боль, а также удар кулаком и удар ногой в область грудной клетки справа, причинившие потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа без смещения костных отломков, с кровоподтеком на кожных покровах грудной клетки, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений оперуполномоченным ФИО58, подтвердились в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО40, которая видела состояние Потерпевший №1 после его опроса ФИО58 в отделе полиции №. При этом, суд отмечает, что ФИО40 общалась с Потерпевший №1 до его доставления в отдел полиции, и никаких телесных повреждений у него не отмечала, данным свидетелем также указанные телесные повреждения были зафиксированы и предоставлены органам предварительного расследования.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которых указывает сторона защиты, не относятся к юридическим значимым обстоятельствам, на основании которых необходимо сделать вывод о наличии события уголовно-наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о неприязни к ФИО58 со стороны Потерпевший №1 не являются основанием для отношения к его показаниям критически, поскольку наличие телесных повреждений у потерпевшего установлено первичными медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО40, которые не имеют оснований для оговора ФИО58

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший после того, как он вышел из кабинета оперуполномоченного ФИО58 не имел телесных повреждений, объективно не подтверждены, опровергаются исследованными медицинскими документами.

Суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО43, Свидетель №14, ФИО54 о том, что они не слышали звуков нанесения ударов и криков, поскольку двери в кабинеты на 4 этаже отдела полиции №, в летний период были все время открыты, так как их показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего иных свидетелей, так и первичными медицинскими документами. Позиция указанных свидетелей обусловлена желанием помочь ФИО58 избежать ответственности за содеянное.

Однако суд принимает показания свидетелей ФИО43, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №14 ФИО54 в части характеристики ими личности подсудимого.

Суд также критически относиться к приобщенным по ходатайству стороны защиты опросам Свидетель №18 и ФИО37, поскольку опрошенные адвокатом лица очевидцами совершения преступления не являлись, более того, в ходе предварительного следствия не допрашивались, каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного ФИО58 преступления показания опрошенных лиц не содержат.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона: осмотр места происшествия, следственный эксперимент, протоколы осмотров и выемок, проведены уполномоченным должностным лицом, последовательность и результаты следственных действий отражены в соответствующих протоколах, составленных без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы выемок и осмотра предметов также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинская дополнительная экспертиза проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, обоснованы, имеют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от Дата N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы эксперту для исследования были представлены все необходимые для дачи заключения материалы дела, а также вещественные доказательства.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как Приказом Минздравсоцразвития РФ от №н предусмотрена возможность проведения исследования по копиям.

Представленное стороной защиты заключение эксперта ФИО52, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку его сомнения в правильности выводах заключения эксперта №, содержат оценку данного доказательства, однако оценку доказательствам дает суд при вынесении итогового решения по делу, у эксперта ФИО52 данные полномочия УПК РФ не предусмотрены.

Суд также отмечает, что отводов эксперту Свидетель №11 как в ходе предварительного расследования при назначении судебно-медицинской экспертизы, так и в суде заявлено не было, оснований в ее заинтересованности в судьбе ФИО72 и в исходе настоящего дела, которые свидетельствовали бы о её необъективности, не изложено.

Экспертные заключения даны в переделах компетенции эксперта, в соответствии с ее специальными познаниями.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано экспертом в пределах его компетенции, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять ему у суда нет оснований. Имеющиеся противоречия достоверно устранены при даче заключения экспертизы № от Дата.

Оценивая представленные по делу доказательства, как каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, на предмет согласованности, взаимодополняемости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО58 в совершении инкриминируемого преступления доказана, оснований для их исключения и признания недостоверными у суда не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, обязанностей, ответственности, в силу чего образуют допустимые доказательства, протоколы допросов подписаны свидетелями, не содержат каких-либо замечаний либо дополнений. Изменение свидетелями показаний в судебном заседании суд расценивает, как попытку помочь своему бывшему коллеге по службе избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные о фальсификации показаний свидетелей либо протоколов их допросов следователем материалы уголовного дела не содержат, объективно ничем не подтверждены. 

Таким образом, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и с иными, письменными доказательствами, подтверждая в совокупности виновность ФИО58 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с Примечанием 1 ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, выражается в совершении должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО58 являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в результате отказа признавать вину в хищении сотового телефона Сологуба, явно превысив свои должностные полномочия, ФИО58 нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, а также нанес удар причинивший травму груди потерпевшего, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, причинив ему физическую боль, в отсутствие объективной необходимости, то есть без законных оснований для применения физической силы, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции», поскольку Потерпевший №1 на момент доставления его в отдел полиции №, а также во время нахождения там, сопротивления не оказывал, агрессию не проявлял. Указанные действия подсудимого ФИО58, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, существенно нарушили конституционные права и законные интересы потерпевшего, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применения насилия, а также охраняемые законом права и интересы граждан, общества и государства, поскольку подорвали авторитет правоохранительных органов, то есть существенно нарушили права и законные интересы не только гражданина, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Сам подсудимый отрицает нанесение какого-либо удара потерпевшему, по мнению суда, подсудимый ФИО58 стремится избежать уголовной ответственности, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной ответственности, известен тем, что злоупотребляет алкогольными напитками, что уже само по себе отрицательно характеризует его личность, суд считает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки и ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, это не давало в сложившейся ситуации повод ФИО58, как лицу находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, применить в отношении него физическую силу.

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд находит виновность подсудимого ФИО58 в совершении преступления доказанной, доводы подсудимого и стороны защиты проверены, признаны несостоятельными. 

Действия подсудимого ФИО58 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО58, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО58 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ФИО58 наказание обстоятельства - противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в адрес подсудимого оскорблений не высказывал, активных действий не предпринимал, следовательно, поведение потерпевшего в этот момент не может быть признано аморальным или противоправным, кроме того из материалов уголовного дела не следует, что в итоге потерпевший признан по обстоятельства его опроса в отделе полиции виновным, поскольку по данному материалу проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, с учетом показаний свидетелей и иный представленных суду материалов, суд учитывает личность потерпевшего Потерпевший №1, который характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, а также ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Из характеристики УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» и УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» следует, что подсудимый ФИО58 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. В употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был.

По месту службы подсудимый ФИО58 зарекомендовал себя как инициативный и целеустремленный сотрудник. Ответственно относится к исполнению приказов и распоряжений командования, нарушений служебной дисциплины и законности не допускает. 

Свидетель ФИО46 характеризует своего супруга с положительной стороны, как заботливого, доброго, ответственного, отзывчивого человека, он хороший семьянин, заботливый, любящий отец, никогда не проявлял агрессии. Заработок мужа был единственным источником дохода в семье. Кроме того подсудимого ФИО58, так же характеризуют с положительной стороны его знакомые и бывшие коллеги, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО43, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №14 ФИО48 В судебном заседании также исследованы благодарности ФИО58 за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что также характеризует его с положительной стороны.

Подсудимый ФИО58 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, по своему виду или размеру являться справедливым, то есть не чрезмерно мягким, но и не чрезмерно суровым.

В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что ФИО58 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что наказание ФИО58 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества, с возложением, учитывая его возраст, определенных обязанностей, вытекающих из его семейного положения, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, что поможет ему правильно оценить содеянное, предупредит совершение новых преступлений, будет способствовать исправлению подсудимого.

Направление подсудимого ФИО58 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, учитывая, что он социально адаптирован, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждаемость семьи в помощи и поддержке отца и супруга. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым ФИО58 вопреки служебному долгу и принятой присяге, целям и задачам деятельности сотрудников органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к правоохранительным органам и институту государственной власти в целом, посягает на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, представляет повышенную общественную опасность для общества, суд, несмотря на положительную характеристику в период прохождения службы в правоохранительных органах, считает необходимым назначить подсудимому ФИО58 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, длительный период службы в правоохранительных органах, наличие семьи и двоих малолетних детей на иждивении, суд считает возможным сохранить подсудимому специальное звание «младший лейтенант полиции», не применяя положения ст. 48 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО53ёдора ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО58 считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО58 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО58 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя Потерпевший №1, рентген-снимок – хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;

- компакт-диск - находящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова