Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 500 637, 61 руб. - сумма основного долга, 45 799, 31 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 073,22 руб. - проценты по просроченной ссуде, 29 723,78 руб. - неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 711,25 руб. - неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 149 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000, 94 руб. Кроме того, просили обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAIi30, 2014 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN): №, ПТС 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403060,50 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 531 742,20 руб. под 23,90% годовых, сроком на 36 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заявленный размер основного долга, а также процентов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму нестойки, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Против обращения взыскания на транспортное средство возражал, так как с его стороны предпринимались меры по мирному урегулированию спора.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 531 742,20 руб. под 23,90 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.30-31), а заемщик обязался уплачивать за него ежемесячные проценты. 

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без ответа (л.д. 28).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно: 500 637, 61 руб. - сумма основного долга, 45 799, 31 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 073,22 руб. - проценты по просроченной ссуде.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 723,78 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711,25 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной сумму неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 руб.

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711, 25 руб. суд не усматривает, в связи с чем, подлежит взыскания с ответчика в заявленном размере. 

Требования о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ № предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Таким образом, включение в кредитный договор (соглашение о кредитовании) суммы за оформление и обслуживание банковской карты, т.е. взимание платы, без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAIi30, 2014 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN): №, ПТС 

<

адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Договора, п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 515 000 руб. 

Из п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. 

В силу п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскания на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обеспеченные предметом залога обязательства. 

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких данных, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 403 060, 50 руб. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 852,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу в размере 500 637,61 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 799,31 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2 073,22 руб., неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852, 21 руб., а всего 580 073 (пятьсот восемьдесят тысяч семьдесят три) руб. 60 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль маркиHYUNDAIi30, 2014 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN): №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403 060, 50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова