Дело №2-72/2025

УИД 36RS0022-01-2024-001982-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аура-Авто», АО «ТБанк» о возврате денежных средств в связи с расторжением опционного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ООО «Аура-Авто», АО «ТБанк» о возврате денежных средств в связи с расторжением опционного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июля 2024 года он прибыл в автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля. Автомобиль планировал приобрести на кредитные денежные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков. После одобрения суммы кредитных средств, 21 июля 2024 г. между ним и ООО «Альтрон» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля Skoda Rapid VIN № г.р.з № регион.

При заключении договора потребительского кредита №-ф от 21.07.2024, между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ услугой компании по договору является подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (карта Автопомощи счет № № от ДД.ММ.ГГГГ) и доступа к электронным информационным материалам «автосправка», «горячая линия по европротоколу», «консультация юриста», «персональный менеджер», «эвакуация при поломке», «эвакуация при дтп», «один авто-неограниченное количество пользователей». Всего из кредитных средств за услуги (кредитный договор в ПАО Росбанк №-ф), которые мне фактически не предоставлялись и не представлены ООО «Аура-Авто», в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. При подписании распоряжения на перевод были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей на расчетный счет получателя ИП ФИО2 ( №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «РОСБАНК» было направлено заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «РОСБАНК» была направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) было преобразовано в форме присоединения к АО «ТБАНК» (ИНН № в связи с чем к АО «ТБАНК» перешли все права и обязанности ПАО «РОСБАНК».

Истец считает отказ в возврате денежных средств незаконным и не обоснованным, а также не соответствующим законодательству и судебной практике РФ, нарушающим его права как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним м и ООО «Аура-Авто» расторгнутым; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и АО «ТБАНК» в свою пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 180 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и АО «ТБАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и АО «ТБАНК» в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7 241,39 рублей; взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и АО «ТБАНК» в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 180 000 рублей за каждый день просрочки и взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» и АО «ТБАНК» в свою пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», АО «ТБАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда представлены письменные возражения ответчика ООО «Аура-Авто» на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2024 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Аура Авто» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Тех (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи Сертификата.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 180 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя ( п. 2.2.).

Ответчик ООО «Аура Авто» подключил истца к программе обслуживания Вектра Тех на период с 21.07.2024 по 21.07.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Вектра Тех.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан Акт о подключении.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен договор оказания услуг.

01.08.2024 истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 180000 рублей.

07.08.2024 был получен ответ с отказом в возврате денежных средств.

15.08.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, денежные средства возвращены не были.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Аура-Авто» указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен его надлежащим исполнением, а именно - подключением истца к программе обслуживания Вектра Тех.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 21.07.2024 сроком на 12 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 01.08.2024, 07.08.2024 был получен ответ с отказом в возврате денежных средств, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен с ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. 

Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд приходит к следующему. 

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами соглашения о выдаче сертификата Вектра Тех, а также оплаты цены этой сделки в размере 180 000 рублей, сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств несения ответчиком расходов в рамках исполнения договора на приобретение сертификата не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие и Дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Ввиду указанного, исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ответчика ООО « Аура Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт оплаты истцом цены договора в полном объеме, неисполнения ответчиком условий договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. 

Учитывая, что денежные средства по договору оказания услуг удержаны ответчиком без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчика от уплаты данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки, начиная с 04.12.2024.

Таким образом, размер процентов за период с 04.12.2024 по 18.03.2025 ( дату вынесения решения) составят 10 866,05 рублей.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

180 000,00 р. 

04.12.2024 

31.12.2024 

28 

21,00 

180 000,00 x 28 x21%/366 

2 891,80 р. 

180 000,00 р. 

01.01.2025 

18.03.2025 

77 

21,00 

180 000,00x77 x 21%/365 

7 974,25 р. 

10 866,05 рублей 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленное письменное ходатайство ООО «Аура-Авто» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об его уменьшении до 45 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ответчику АО «ТБАНК» ( ранее наименование ПАО «РОСБАНК») суд исходит из того, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной спорного опционного договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Аура Авто».

Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что ни заявление-анкета истца, поданная в ПАО «РОСБАНК», ни кредитный договор от 21.07.2024 не содержат сведений о дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами. 

Банком было только исполнено распоряжение заемщика о перечислении денежных средств, как по договору купли-продажи транспортного средства, так и за предоставление заемщику дополнительных услуг по опционному договору, что не может быть расценено как дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом по смыслу части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при отказе потребителем от договора об оказании услуг.

Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Аура Авто» не предполагают солидарной обязанности кредитора - АО «ТБАНК» (ранее наименование ПАО «РОСБАНК») по исполнению обязательств, принятых на себя сторонами договора оказания услуг.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88-15012/2024 (УИД 58RS0026-01-2023-000442-34).

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5317, 32 руб. (5017,32 + 300,00) определенном согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Аура-Авто», АО « ТБанк» о возврате денежных средств в связи с расторжением опционного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 866,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 180 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5317, 32 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ТБанк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.