П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 03 марта 2021 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя–помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимова А.И., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-10/2021 в отношении:

ФИО4 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с Потерпевший №1, работающего без оформления трудового договора раскряжевщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>2, во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при внезапно возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели на убийство, топором, используемым в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес им один удар в область колена правой ноги Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде рубленой раны подколенной области справа с полным пересечением подколенной артерии, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница- потерпевшая Потерпевший №1 ушла из дома утром, а вернулась обратно во второй половине дня в состоянии сильного алкогольного опьянения. На этой почве межу ними произошла ссора, и поскольку он запретил ей идти дальше распивать спиртные напитки, потерпевшая стала его оскорблять, бросать в него мусор, в связи с чем он, разозлившись, схватил находящийся около крыльца топор, острой частью которого нанес один удар потерпевшей в область колена правой ноги сзади. Увидев, что у потерпевшей пошла из раны кровь, он бросил топор, стал тряпками останавливать кровотечение, затем сбегал до соседа, на автомобиле которого увез потерпевшую в больницу.

В содеянном он глубоко раскаивается. В настоящее время они помирились, ожидают рождение ребенка. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром ушла из дома, пообещав подсудимому – своему супругу, что скоро вернется, однако стала со своей подругой распивать спиртные напитки, с которой во второй половине дня пошла к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. На улице их встретил ее супруг, который сказал, что больше не разрешит ей пить, в связи с чем ее подруга ушла, а она сама стала ссориться с подсудимым, оскорблять его, бросать в него бутылки и мусор, т.к. ей хотелось еще выпить. В ходе данной ссоры подсудимый ударил ее острой часть топора по правой ноге сзади, и поскольку сразу хлынуло много крови, он перетянул ей ногу, тряпками попытался остановить кровь, а затем сбегал до соседа, с которым на автомобиле последнего отвез ее в больницу, где она находилась на лечении около 6 дней, а затем находилась на амбулаторном лечении.

Она супруга давно простила, они продолжают вести общий бюджет, жить одной семьей, готовятся к рождению ребенка.

Просила подсудимому назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 в дневное время распивали спиртные напитки, а когда она около 16 часов пошла провожать последнюю, то их встретил ФИО14, который повел Потерпевший №1 домой. При ней между ними никаких конфликтов не было. Позже узнала, что ФИО14 в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ей удар топором по ноге, в связи с чем случилось сильное кровотечение и ее увезли в больницу ( л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ее сын ФИО14 и его сожительница ссорятся на улице, затем услышала крик последней, выбежала на улицу, и увидела, что у нее из правой ноги с задне-боковой стороны в районе колена сильно бежит кровь, а ее сын ФИО4 положил топор, взял из дома тряпки, и стал перетягивать рану. Она сама взяла в доме ремень, которым вместе с сыном стали перетягивать ногу, чтобы остановить кровотечение. Вызвали скорую помощь, но, не дожидаясь ее, она позвонила Свидетель №2, попросила увезти Потерпевший №1 до больницы р.

<

адрес>, в связи с чем последний отвез Потерпевший №1 и ФИО4 в больницу, и в тот же день Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение. ( л.д. 196-198)

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ( л.д.136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от Свидетель №6 узнала о том, что ФИО4 ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 из-за того, что последняя была в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар топором по правой ноге, в связи с чем у нее открылось сильное кровотечение и ее отвезли в больницу. Аналогичные сведения ей на следующий день сообщила по телефону Потерпевший №1 ( л.д. 189-191) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. поступило сообщение о том, что по адресу: р.

<

адрес>2 девушке разрубили ногу, в связи с чем она поехала на вызов, однако по дороге диспетчер сообщил, что ее увезли к терапевтическому отделению Юртинской больницы, прибыв к которому обнаружила Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у которой имелась рубленая рана нижней трети правого бедра, сильное кровотечение. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в хирургическое отделение ( л.д. 115-118)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» поступила Потерпевший №1 с рвано-ушибленной раной правого бедра. По данному факту был опрошен ФИО14, который пояснил, что в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 удар топором в область колена, а затем пытался остановить кровотечение, его мать пыталась вызвать скорую помощь, и что на автомобиле Свидетель №2 увез ее в больницу р.

<

адрес>, откуда затем ее забрала бригада скорой помощи. Также ФИО4 принес в пункт полиции указанный топор, который был у него изъят ( л.д. 143-146)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана правого бедра ( л.д. 4)

Медицинской справкой на имя Потерпевший №1, согласно которой ей выставлен диагноз рвано-ушибленная рана правого бедра ( л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена дворовая территория 

<

адрес> р.

<

адрес>. ( л.д. 10-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № Юртинского пункта полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> на ближайшем к входной двери столе обнаружен металлический топор с деревянной ручкой, который выдал ФИО4. ( л.д. 24-27) Указанный топор был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.147-149)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде рубленной раны подколенной области справа с полным пересечением подколенной артерии. 

Данное повреждение причинено действием рубящего предмета, чем мог быть топор, незадолго до поступления в стационар и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.( л.д. 35-36)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 ( л.д. 124-126) Указанная медицинская карта была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д.127-131)

Протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои показания на следствии в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей между ними ссоры ФИО4, находясь на крыльце их квартиры, нанес ей удар острой частью топора в правую подколенную область, в связи с чем у нее очень сильно потекла кровь, и Плетнёв вынес из дома жгут, перетянул ей ногу, и убежал за помощью, а, вернувшись с другом, погрузил и отвез ее на автомобиле до отделения терапии Юртинской городской больницы. 

Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшей в полном объеме. ( л.д. 152-155)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в присутствии защитника и понятых указал и рассказал как и при каких обстоятельствах он нанес удар топором потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 156-162)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с рубленной раной нижней трети правого бедра, которая осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(л.д.180, 192-195)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены топором, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшей подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры с потерпевшей. 

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей и в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия произведены в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена также показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала об обстоятельствах причинения ей подсудимым удара топором в область колена правой ноги.

Допрошенные в ходе следствия свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 полностью подтвердили показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность и механизм причинения телесного повреждения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц.

Как следует из показаний подсудимого, он нанес потерпевшей один удар под правое колено острой частью топора, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждение, обнаруженное у потерпевшей и относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, является рубленой раной.

При квалификации действий подсудимого, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд руководствуется тем, что ФИО1 нанесен удар топором, которым была полностью пересечена подколенная артерия, в связи с чем указанное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в силу развития угрожающего жизни состояния. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимого, как совершенные неосторожно.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО1 вреда Потерпевший №1 при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО1, суд не установил. Тот факт, что потерпевшая в момент конфликта не имела никаких предметов в руках и не нанесла ни одного удара по подсудимому в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 мог и должен был осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 70), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Судом учитывается, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1 проживает с матерью и сожительницей Потерпевший №1, привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 108) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.«з,к,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ( т.к. принимал меры чтобы самостоятельно остановить кровотечение, увез потерпевшую в больницу), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( поскольку потерпевшая провоцировала подсудимого тем, что оскорбляла и бросала мусор в него).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чунского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ, при этом суд также учитывает положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного наказания, может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего-отменить. Заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор-уничтожить, медицинскую карту стационарного больного - хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ», копию карта вызова скорой помощи- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5625 рублей за оплату труда адвоката взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий