Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-5217/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Лоза А.А.,

адвоката Трущенко М.А.,

представителя М. Р.,

заинтересованного лица А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Московченко И.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Трущенко М.А., в интересах ИП М., в порядке ст. 125 УПК РФ на действие оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КК А., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката, представителя заявителя, просивших постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года жалоба адвоката Трущенко М.А., в интересах ИП М., в порядке ст. 125 УПК РФ на действие оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КК ФИО1, при производстве обыска .......... в аптеке «Фармсклад23» по адресу: ............ и составлении протокола обыска от .........., удовлетворена, действия оперуполномоченного признаны незаконными.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Московченко И.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, в виду его незаконности, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить. В доводах, указывает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска не допущено. Сотовые телефоны изымались по правилам производства выемки, как обычные предметы бытового назначения и участие специалиста не требовалось. Протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трущенко М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 находится уголовное дело ........, возбужденное в отношении неустановленных работников ООО «Центрофарм» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с реализацией лекарственного препарата «Габапентин» потребителю С.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО2, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, в порядке ст. ст. 182 УПК РФ .......... вынесено постановление о производстве обыска в помещении аптеки «Фармсклад23» (ООО «Фармсклад» ИНН 

<

***>) по адресу: ............. Постановление предъявлено А. ...........

.......... следователем ФИО2 на основании ст. ст. 38, 152 УПК РФ заместителю начальника полиции ГУ МВД РФ по КК ФИО3 поручено подчиненным ему сотрудникам полиции провести обысковые мероприятия в помещениях, занимаемых аптеками «Арника», «Фармсервис» и «Фармсклад», по результатам исполнения материалы предоставить в следственный орган.

Согласно протоколу обыска, .......... с 12:35 по 13:35 оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КК ФИО1, в присутствии двух понятых И. и У., с участием А. и оперуполномоченного К., на основании постановления от .......... произвел обыск в аптеке «Фармсклад23», по адресу: ............, без применения технических средств и без участия специалистов, в ходе которого выдано добровольно: 11 коробок, содержащих в себе 716 упаковок «Габанептин», телефон марки Galaxy А 34 5 G», отдельно упакованы, опечатаны с бирками и подписями участвующих лиц. В ходе обыска фото, видео, аудиозапись не проводились. Перед началом, в ходе либо по окончанию обыска от участвующих лиц заявления не поступили. Копию протокола .......... получила А.

.......... от врио заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК ФИО4 в следственный орган поступили материалы исполненного поручения о производстве отдельных следственных и процессуальных действий.

.......... следователем ФИО2 вынесено постановление о назначении экономической судебной экспертизы по уголовному делу в целях установления среднерыночной стоимости изъятых лекарственных препаратов «Габанептин».

Как видно из материалов дела, М., являющаяся индивидуальным предпринимателем (ФИО5 ........), с основным видом деятельности: 47.73 – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и по договору поставки ........ от .........., заключенному с ООО «Компания Органика» с дополнительным соглашением, счетам-фактурам приобрела, в том числе впоследствии изъятые в ходе обыска, препараты на законных основаниях.

Как следует из справки специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» ........ от .........., лекарственное средство «Габапентин» не включено в «Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от .......... ........ н.

Как верно установлено судом первой инстанции, технически многофункциональное устройство марки «Galaxy А 34 5 G» является смартфоном (мобильным устройством) и имеющим в том числе: операционную систему, производительный процессор, оперативную и встроенную память для обработки и хранения информации, то есть является электронным носителем информации.

Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ участие специалиста требуется и на этапе изъятия электронных носителей информации. 

Такими носителями могут быть мобильные устройства, компьютеры, планшеты, ноутбуки с различными операционными системами. Их изъятие осуществляется в присутствии двух понятых. По сложившейся следственной практике изъятие электронных носителей информации может осуществляться в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра предметов, обыска, выемки, проверки показаний на месте и иных следственных действий.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ оперуполномоченный А. при производстве .......... обыска по адресу: ............, изъял смартфон марки «Galaxy А 34 5 G» (электронный носитель информации) без участия специалиста, который призван определить возможность её копирования без утраты или изменения.

Кроме того, оперуполномоченным А. в нарушение требований ч. 10, 11 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска от .......... не указано - в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены имеющие значение предметы: 11 коробок, содержащих в себе 716 упаковок «Габанептин» и смартфон марки «Galaxy А 34 5 G», а также в этой связи отношение А. к изъятому и осуществляемым действиям. 

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о признании незаконными действий оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КК ФИО1, при производстве обыска .........., в аптеке «Фармсклад23» по адресу: ............ и составлении протокола обыска от ...........

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права участников уголовного судопроизводства. 

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Московченко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан