Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием заместителя прокурора г. Дивногорска

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителей ответчика

ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к стоматологической поликлинике КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с требованиями к Стоматологической поликлинике КГБУЗ «Дивногорская МБ» о признании медицинской услуги ненадлежащей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, удовлетворенной судом, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания денежных средств с надлежащего ответчика – КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

Свои требования ФИО8 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратилась с сильной зубной болью в кабинет неотложной круглосуточной помощи в Красноярскую городскую стоматологическую поликлинику № в 

<

адрес>, где ей оказали необходимую помощь. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «Дивногорская МБ». В смотровом кабинете стоматолог ФИО5 произвела необходимое лечение 38-го зуба, сделала снимок и запломбировала его. ФИО9 отправила её на удаление корней зубов, которые находились рядом с вылеченным, о чем сделала запись в карточке. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6, осмотрев полость рта, поставила анестезию и удалила вылеченный накануне зуб, на который планировалось устанавливать зубной протез. После осмотра другим врачом, истице пояснили, что в ее случае возможно только дорогостоящее имплантирование за ее счет, установление протеза невозможно. Таким образом, из-за допущенной ошибки врача стоматолога, истица не может поставить качественный протез.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. 

Ранее в судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после лечения 38-го зуба ее направили на удаление корня находящегося рядом 36-го зуба. Но врач Грянко, не открыв медицинскую карту, удалила вылеченный накануне 38-й зуб. Этот зуб нельзя было удалять, потому что планировалось протезирование и на него необходимо было установить мост.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что удаление совершенно не того зуба, вылеченного накануне, послужило халатное отношении врача к пациенту. В настоящее время истица не сможет произвести протезирование, вынуждена в молодом возрасте остаться без зубов.

Представители ответчика ФИО4, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представили письменное возражение, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выводы, сделанные врачом Красноярской стоматологической поликлиники о том, что зуб № 38 подлежит лечению либо предполагался для дальнейшего протезирования, являются лишь предположением, не подтвержденным документально. Материалами дела не подтверждается, что зуб 38 был запланирован под установку протеза. Из описания снимка 38-го зуба определяется наличие разрушения коронковой части зуба ниже уровня десневого края по дистальной и буккальной поверхностям более 2/3, отсутствие пломбировочного материала во втором медиальном канале, расширение периодонтальной щели в области апекса 38-го зуба. В совокупности данная клиническая картина является абсолютным медицинским показанием для удаления данного зуба, а также подтверждает обоснованность действий медицинского работника. Зуб 38, как опорный, под несъемную ортопедическую конструкцию был непригоден. Услуга истцу была оказана надлежащего качества. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании дала пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, утверждала, что перед процедурой ознакомилась с медицинскими документами, обговорила с пациенткой процедуру удаления зуба № 38, так как у него была подвижность второй степени, учла желание ФИО8 и ее добровольное согласие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 пришла к ней на прием для лечения 38-го зуба. После того, как зуб был вылечен, направила на удаление корня находящего рядом 36 зуба, считает, что 38-й зуб был ею вылечен и не подлежал удалению.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в смотровой кабинет стоматологической поликлиники КГБУЗ «Дивногорская МБ» для лечения зуба, о чем имеется запись в амбулаторной карте №. Врачом ФИО5 проведено необходимое лечение пульпитного зуба № 38. а также сделаны снимки, на основании которых ФИО8 была направлена на удаление зуба № 36. 

16 ноября ФИО8 было подписано согласие на оперативное вмешательство в челюстно-лицевой области.

В амбулаторной карте имеется запись врача ФИО6 по удалению зуба № 38 потому, что данный зуб пациента беспокоит на протяжении нескольких лет, поставлен диагноз «хронический периодонтит». 

Согласно представленным в материалы дела сертификату специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, диплому о профессиональной переподготовке, ФИО6 является специалистом стоматологии хирургической, допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по данной специальности.

В целях установления качества оказания медицинских услуг КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО8 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, медицинских клинических показаний к удалению у ФИО8 38-го зуба на ДД.ММ.ГГГГ не было. Медицинская услуга оказана ФИО8 ненадлежащим образом в виду неправильно выбранной тактики ведения пациентки: отмечается несогласованность в действиях врача терапевта ФИО5 и врача хирурга ФИО6, отсутствует направление ФИО8 на консультацию врача ортопеда с целью определения плана ортопедического лечения, рекомендаций по санации полости рта и выбору ортопедической конструкции. Согласно записи врача хирурга ФИО6, ФИО8 готовится к ортопедическому лечению, отсутствует консультация врача ортопеда перед началом лечения и перед удалением 38-го зуба.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, выводы экспертов, суд считает, что медицинская услуга по удалению зуба оказана ФИО8 ненадлежащим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с КГБУЗ «Дивногорская МБ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО8 обратилась к ФИО3, которому за оказание услуги, согласно гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заплатила 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюдже,т согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу ФИО8 денежные средства в размере: 

- 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- 

<

данные изъяты> – штраф; 

- 

<

данные изъяты> – оплату услуг представителя.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко 

Согласовано ____________________________________А.А. Мальченко