Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 28 августа 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Королевскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Королевскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к нему о взыскании денежных средств. С его банковской карты была списана сумма в размере 508 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отмене заочного решения Королевского городского суда. и направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом вынесено новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выезде за пределы РФ. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей- стоимость путевки в Турцию, денежные средства в размере 508 200 рублей были незаконно перечислены ФИО5 и взыскан исполнительский сбор в размере 35 574 рублей. Просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 613 774 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 9337 рублей 74 коп. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представители ответчиков не явились, извещены. Отзыв не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 508 200 рублей в отношении истца как должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Королевский городской суд об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление было принято, на заявлении имеется штамп о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве. 

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Королевскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и действий незаконными, частично удовлетворены требования истца и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 выразившееся в не прекращении исполнительного производства № Незаконными действия Королевского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по перечислению денежных средств в размере 508 200 рублей с депозитного счёта в пользу взыскателя ФИО5 в счёт погашения долга и взысканию исполнительского сбора в размере 35 574 рубля по исполнительному производству № Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде стоимость путевки в Турцию в размере 70 000 рублей, которые документально подтверждены, денежные средства в размере 508 200 рублей были незаконно перечисленные судебным приставом-исполнителем ФИО5 и исполнительский сбор в размере 35 574 рублей, взысканный с истца. Всего в размере 613 774 рубля. 

Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9337 рублей 74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 613 774 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9337 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: