Дело № 2 - 33 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Сафоновой Ю.А. 

С участием 

Представителя истца ФИО1 

Ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба ,

У с т а н о в и л :

Поторский 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходов по оплате оценки 

<

данные изъяты>, юридические услуги 

<

данные изъяты>, составление доверенности и копий 

<

данные изъяты>, на оплату госпошлины 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки « VW Тигуан » 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу и находившийся под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, также понесены расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>. и юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> иск признал частично, ссылаясь на то, что расходы на восстановительный ремонт завышены. Он предлагал отремонтировать автомобиль истца за свой счет, но тот отказался. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки « VOLKSWAGEN TIGUAN » регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> г. Севастополе, управляя автомобилем Опель номерной знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN номерной знак № , в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и под его управлением, что привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12-14). 

Согласно заключения проведенной ООО « Севастопольская экспертная компания» по определению суда судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП составит без износа на заменяемые детали: 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом в сфере профессиональной оценки , прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов –техников на основании акта осмотра и фотоматериалов представленных истцом. 

Суд не может согласиться с замечаниями, предъявленными истцом к данному заключению, поскольку они полностью обосновываются заключением о стоимости автомобиля, выполненным ИП ФИО4 из которых следует что установлена деформация двери задка -деформация в нижней части 40х10 см. с изломом каркаса, подлежит замене детали разового монтажа Логотип « Tiguan», «2,0 TDI», «4 motion». Однако по данным позициям в экспертном заключении Севастопольской страховой компании и пояснениях к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дан анализ фотоматериалов и сведений актов осмотра изготовленных ИП ФИО4 и усматривается, что примененные последним таблицы носят рекомендательный характер при этом отсутствует ссылка на нормативно-техническую литературу из которой была взята, площадь указанного им повреждения при применении измерительной линейки составляет 1,2 кв. дм, при этом характер повреждения «излом» не соответствует действительности, присутствует незначительный залом нижней части края двери. 

С учетом позиции высших судов Российской Федерации о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа. 

В связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет как расходы на восстановительный ремонт без учета износа 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. 

Как понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенных требований . 

Поскольку оплата проведенной по определению суда автотехнической экспертизы экспертному учреждению произведена ответчиком ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела количества судебных заседаний, фактически оформленных документов, суд полагает разумными в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., в возмещение судебных издержек по оплате услуг экспертной оценки 

<

данные изъяты>, по оплате составления доверенности и копий 

<

данные изъяты>., по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей 29 января 2019 года. 

Председательствующий Богаевская Т.С.