Дело № 1-50/2024

36RS0001-01-2023-004198-50 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кузнецова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латышева С.В., представившего удостоверение № 2708 и ордер № 134821 7309/1 от 18.12.2023 года, 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 17.05.2021 мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 200 часов обязательных работ,

2) 24.11.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 400 часов обязательных работ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ считается отбывшим назначенное наказание;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился в 

<

адрес>, где в помещении общей кухни увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «ZTE L8» стоимостью 3000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и 21.06.2023 примерно в 21 час 00 мин., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества завладел указанным телефоном, после чего с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 руб.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 года в период времени с 07 час. 00 минут по 18 час. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился в общем коридоре 

<

адрес>, где у входа в 

<

адрес> увидел шкаф с приоткрытыми дверями, после чего 02.08.2023, примерно в 07 час. 00 мин., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества завладел следующим имуществом: пледом «Silvano» светлого цвета, стоимостью 3000 руб., кальяном «HookStar» стоимостью 5000 руб., денежной купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, с которыми с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему

усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал в порядке ст. 276 УПК РФ об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым 21.06.2023 года примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на общей кухне 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут Потерпевший №1 отправилась к себе в комнату, оставив на столе общей кухни свой сотовый телефон марки «ZTE L 8», которым та весь вечер хвасталась, Семён также вышел из кухни, а он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение данного телефона и ушёл к себе домой, а затем 22.06.2023 г. примерно в 09 часов продал вышеуказанный похищенный телефон незнакомому мужчине за 500 руб. на рынке у остановки «Техникум», денежные средства потратил на собственные нужды. Также 02.08.2023 г. примерно в 07 часов 00 минут он пришёл к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Данный дом представляет собой общежитие, имеющее общий коридор, при этом обнаружил, что Семёна дома нет. Находясь около входной двери в квартиру Семёна, он заметил, что напротив стоит шкаф с приоткрытыми дверями, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к шкафу и начал копаться в вещах, сложенных в нём, среди вещей его заинтересовал плед светлого цвета, а также кальян небольшого размера, которые он забрал, помимо этого в шкафу между вещами лежали 5000 рублей, которые он также забрал. После этого он направился на водохранилище, по пути в продуктовом магазине приобрел на похищенные денежные средства алкогольную продукцию и продукты питания, которые употребил, находясь на водохранилище, а затем примерно в 13 часов 00 минут ушел, при этом украденный плед он оставил на водохранилище, а кальян выбросил в урну (т.1 л.д.60-69, 228-230). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.06.2023 года около 18 часов 00 минут она со своими соседями Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающими в комнате 12, незнакомым мужчиной по имени ФИО14 и Владимиром по кличке «Вертолет» распивали спиртные напитки на общей кухне их дома-общежития. Дверь в ее комнату была открыта, так как она периодически ходила в нее по бытовым нуждам. Во время распития спиртных напитков она вынесла из комнаты принадлежащий ей мобильный телефон марки «ZTE L8» в корпусе черного цвета с окантовкой зеленого цвета с целью похвастаться новоприобретением. Во время застолья все присутствующие периодически выходили из-за стола. Через некоторое время она почувствовала себя плохо и отправилась в свою комнату спать. Примерно в 21 час 00 мин. она проснулась и обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует, на полу в комнате лежала пустая коробка от телефона. Последний раз телефон она видела на столе. В общем коридоре на тот момент остались только Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сказали, что не видели, где её телефон (т. 1 л.д. 12-13);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей:

- Свидетель №2 от 21.08.2023, согласно которым 21.06.2023 года она вместе со своими соседями Свидетель №1, Потерпевший №1 и Владимиром по кличке «Вертолет» на общей кухне их дома-общежития по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 принесла из комнаты принадлежащий ей мобильный телефон с целью похвастаться новоприобретением. Около 20 час. 00 мин.

Потерпевший №1 почувствовала себя плохо и отправилась в свою комнату спать, оставив телефон с коробкой на столе. Через некоторое время она и Свидетель №1 начали прибирать со стола, при этом периодически выходили покурить. Вернувшись после очередного перекура, она заметила, что Владимир по прозвищу «Вертолет» ушел, а коробка от телефона Потерпевший №1 все еще лежит на столе, поэтому она решила отнести коробку в комнату Потерпевший №1. Приблизительно в 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 проснулась и не смогла найти принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 183-185);

- Свидетель №1 от 21.08.2023 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 186-188).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 26.06.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.06.2023 в период времени с 18 часов по 20 часов по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «ZTE L8» стоимостью 3000 руб., причинив незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружен и изъят след обуви и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 14-16);

- справкой ООО «Каскад» от 29.08.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE L8» по состоянию на 21.06.2023 с учетом износа составляет 3000 руб. (т.1 л.д. 169).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.08.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он находился на работе, по окончании рабочего дня вернулся домой и примерно в 18 часов 10 минут обнаружил, что его шкаф, расположенный в общем коридоре дома, в котором он проживает, открыт, хотя он точно помнит, что дверцы шкафа были закрыты при помощи саморезов. Шкаф расположен в общем коридоре, поскольку в его квартире нет места, также в коридоре расположены шкафы соседей, так как между ними сложились доверительские отношения и фактов краж до этого не было. Пройдя к шкафу, он обнаружил, что из него пропали его вещи, а именно: плед «Silvano» серого цвета стоимостью 3000 рублей, кальян «HookStar» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в размере 5000 рублей, которые он хранил под кальяном. Он спрашивал у соседей, не видели ли они чего подозрительного, и его соседка Потерпевший №1 сообщила, что видела, как в его шкафу копался их общий знакомый Владимир по прозвищу «Вертолет». Причиненный преступлением ущерб в общей сумме 13000 руб. является для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 20000 руб. (т. 1 л.д. 109-111);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Потерпевший №1 от 08.08.2023, согласно которым 02.08.2023 г. она, выходя из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, приблизительно в 07 час. 00 мин., увидела, что рядом со шкафом, расположенном в общем коридоре, стоит знакомый ей Вова по кличке «Вертолет», проживающий в их доме, при этом двери шкафа открыты, порядок вещей в шкафу нарушен. Она решила, что он ищет в шкафу алкоголь, поэтому прикрикнула на него, чтобы он убрал наведенный им беспорядок, на что тот сказал, что все уберет, и она вернулась к себе в квартиру. В этот же день, позднее, она встретила своего соседа Потерпевший №2, который сообщил ей, что у него из шкафа похищено имущество, на что она сказала, что видела у шкафа Вову «Вертолета» и посоветовала обратиться в полицию (т. 1 л.д. 114-116).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 02.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 02.08.2023 в период времени с 07.00 по 18.00 из шкафа, расположенного в коридоре дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 руб., кальян и плед, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 руб. (т.1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение общего коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления и изъяты след руки и след ткани (т.1 л.д. 78-82);

- справкой ООО «Каскад» от 29.08.2023, согласно которой стоимость пледа «Silvano» с учетом износа по состоянию на 02.08.2023 года составляет 3000 руб., стоимость кальяна «HookStar» по состоянию на 02.08.2023 года с учетом износа составляет 5000 руб. ( т.1 л.д. 171).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения 21.06.2023 подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества в размере 3000 руб., и квалифицирует указанные преступные действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также факт совершения 02.08.2023 подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества в размере 13000 руб., с причинением последнему значительного материального ущерба, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по указанным составам преступлений суд признает рецидив преступлений, вид которого простой.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в БУЗ ВО ......... с диагнозом «.........» (т.1 л.д.235). Согласно экспертному заключению № 237 от 18.10.2023 года ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ........., однако указанное психическое расстройство не относится к категории хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не лишало подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.205-209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах их совершения, в правдивых и полных показаниях, способствующих расследованию преступлений, в том числе содержащихся в

объяснениях ФИО1 (л.д.47-49, 87-89). Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которое в порядке применения ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям уголовного наказания, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также не усматривает оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке применения ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко