<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

с участием помощника прокурора Самусевой Т.А.,

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что отбывает наказание в 

<

данные изъяты> администрацией которого нарушены его права, в части выдачи недостоверной справки о состоянии его лицевого счета. В связи с выдачей недостоверной справки он переживал, на нервной почве, с волнением и переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, это выразилось в том, что он стал нервными агрессивным, ему был прописан дневной сон. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают этапирование подследственных и осужденных лиц к местам разбирательств гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Судом ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя. Так как ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств в суд от него не поступило, суд на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности в настоящем случае отсутствует, причинение истцу морального вреда не доказано.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях, не указано, какие именно принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями ответчиков, не указаны последствия якобы причиненных ему физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала позицию стороны ответчиков.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования – главный бухгалтер ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что по просьбе осужденного ФИО1 Д,В. Работниками бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена финансовая справка, отражающая наличие денежных средств на лицевом счете истца. В финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма 

<

данные изъяты> руб., поскольку в бухгалтерской программе по техническим причинам не была исключена предыдущая сумма остатка на лицевом счете 

<

данные изъяты> руб., на которую отоваривался осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сумма была умножена на 

<

данные изъяты> После передачи справки осужденному была выявлена ошибка и незамедлительно приняты меры для исправления ошибки. Считает, что в нарушение норм законодательства, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, в результате действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. по результатам рассмотрения дела представила заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как утверждение истца об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств причинения нравственных страданий истцом также не представлено. 

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УИК РФ осужденные к лишению свободы, могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств, зачисляемых на их лицевые счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УИК РФ средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия, могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости размер иных средств, разрешенных для расходования осужденными, устанавливается статьями 121, 123, 125, 131 и 133 данного Кодекса (ч. 2. 1).

Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. п. 4, 7, 11, 12 названного нормативного правового акта, документы финансовой отчетности, в том числе по денежным средствам, зачисленным на лицевой счет осужденного, находятся у администрации исправительного учреждения по месту отбывания лицом наказания, которая и осуществляет переводы денежных средств на основании соответствующих заявлений осужденного с ежемесячной сверкой правильности записей по приходу и расходу денежных средств заключенного.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение своего тяжелого материального положения, свидетельствующего о невозможности оплаты государственной пошлины, с целью обращения в суд с исковым заявлением, ФИО2 обратился в администрацию ФКУ ОИК-36 ИК - 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ходатайством о выдаче финансовой справки.

Администрацией ФКУ ОИК-36 ИК - 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю выдана финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой на лицевом счете осужденного ФИО2 числятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной финансовой справке ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете осужденного ФИО2 числятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленным вкладышем к лицевому счету 

<

данные изъяты> на имя осуждённого ФИО2 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете истца ФИО2 имеются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о зачислении денежных средств на лицевой счет истца в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о списании денежных средств с лицевого счета в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подписями ФИО2 во вкладыше лицевого счета об использовании денежных средств, всего остаток 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что при выдаче финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией исправительного учреждения была допущена техническая ошибка, так как при наличие на счете истца суммы 

<

данные изъяты> руб., в выданной справе имеются данные о финансовых средствах в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдана финансовая справка с указание, что по учетным данным у осужденного числятся личные деньги 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что выдача ответчиком справки осужденному ФИО2 с допущенной технической ошибкой, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательств наступления в связи с этим негативных последствий для истца и причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действием должностных лиц ответчика, истцом не доказан.

Выдача указанной финансовой справки с допущенной технической ошибкой не свидетельствует о возникновении у истца физических и нравственных страданий, кроме того, не препятствовало получению финансовой справки с уточненной информацией по движению денежных средств на лицевом счете осужденного.

Доказательств того, что в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ финансовой справки с неверными данными о наличие на счете личных денежных средств были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Оценивая выписку из медицинской карты осужденного ФИО6, суд принимает во внимание, что истец состоит на 

<

данные изъяты>, ему выставлены диагнозы различной этиологии, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другие, в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проходит обследования, в том числе диспансерное, ДД.ММ.ГГГГ ггда и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен фельдшером перед водворением в ШИЗО, по состоянию здоровья определено, что в ШИЗО содержаться может, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом по поводу 

<

данные изъяты>, направлен на обследование, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом с жалобами 

<

данные изъяты>, осмотрен неврологом, 

<

данные изъяты>, отдых на спальном месте на период лечения, суд приходит к выводу о том, что прохождение осмотров и лечения в связи с имеющимися заболеваниями не свидетельствует о том, что изменения здоровья были определены выданной ДД.ММ.ГГГГ справкой за подписью главного бухгалтера ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период до этой даты и после выдачи иной справки ДД.ММ.ГГГГ истец проходит обследования здоровья и осмотры врачами.

Кроме того, судом учитывается, что действия должностных лиц ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю не признавались незаконными в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением должностными лицами ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю его прав в части выдачи недостоверной справки о состоянии его лицевого счета следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.