Гр.дело № 2-2142/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004357-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2142/2025 по исковому заявлению Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия (Гостехнадзор Республики Бурятия) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия (Гостехнадзор Республики Бурятия) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 260000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Республики Бурятия в лице Гостехнадзора РБ за счет казны Республики Бурятия в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200000 руб. На основании выданных исполнительных листов за счет средств казны республики Министерством финансов РБ в пользу взыскателей выплачены присужденные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями. Лицом, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны республики является бывший сотрудник Управления ответчик ФИО1, в отношении которого состоялся приговор суда, поскольку последний допустил к эксплуатации аттракцион (надувной батут). Данный аттракцион, из-за ухудшения погодных условий, при имевшей место ненадежности установленных креплений, опрокинулся, что привело к выпадению посетителей аттракциона на асфальтовое покрытие и причинению им вреда здоровью. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дел в рамках уголовного и гражданского производства, вина ответчика установлена. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, Министерство финансов Республики Бурятия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против взыскания с ответчика возмещения в пределах среднего заработка, поскольку вред причинен преступлением, работодатель вправе требовать убытки в полном объеме. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда согласно ст. 1083 ГК РФ не имеется, доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено, напротив, в собственности имеет дом и два земельных участка, осуществляет , имеет доход. При этом республиканский бюджет носит дефицитный характер, сумма возмещения должна быть возвращена в казну республики в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 письменные возражения поддержал, ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ полагал, пределы материальной ответственности работника ограничены размером его среднемесячного заработка. Также просил учесть положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения. Также пояснил, что является , занимается , а именно у него имеется , средний доход в месяц руб. В настоящее время он разведен, совместно нажитое имущество разделено по решению суда. Земельный участок и дом в ... достались ему в наследство, также в собственности имеется земельный участок в ..., на котором отсутствуют объекты строительства. На иждивении несовершеннолетних детей, старшая дочь ФИО13 достигла совершеннолетия, обучается на институте и находится на его иждивении, алиментное соглашение ранее заключалось на троих детей и он продолжает их выплачивать на троих в размере . При этом отсутствует решение суда о взыскании с него алиментов на нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка студента. Также у него имеется кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк», он приобрел в ипотеку квартиру в ... по договору долевого участия в строительстве, ежемесячный платеж руб. 

В письменных пояснениях представитель третьего лица Министерства финансов РБ по доверенности ФИО7 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку на основании исполнительных листов за счет средств казны республики выплачено взыскателям в общем размере 260000 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило Гостехнадзор о необходимости подачи иска в целях реализации республикой права регресса, установленного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе постановлено: 

«Взыскать с Республики Бурятия в лице Гостехнадзора Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Гостехнадзора Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание в виде , . 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из описания преступного деяния исключены действия осужденного по осмотру аттракциона – надувного батута и выдаче талона допуска на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 переквалифицированы с УК РФ на УК РФ, по которой назначено наказание в виде . 

Из приговора следует, что на основании договора аренды, заключенного между и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 в нарушение ТР ЕАЭС 038/2016 «О безопасности аттракционов», ГОСТов Р 53478-2009, 55515-2013, Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в отсутствии декларации о соответствии установил надувной батут. Допущенные нарушения ФИО11 при оказании им услуг для потребителей аттракциона – надувного батуты создавали опасность жизни и здоровья. 

После установки указанного аттракциона ФИО11 обратился в Гостехнадзор Республики Бурятия с заявлением о проверке указанного аттракциона и выдачи талона (допуск на ежегодную (сезонную) эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра аттракциона. Указанное заявление находилось на рассмотрении ФИО1, который будучи наделенным распорядительными полномочиями в области государственного надзора за техническим состоянием и безопасностью самоходных машин и других видов техники, в том аттракционов в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, должен был исполнять свои должностные обязанности, а именно приостанавливать эксплуатацию аттракциона в случае выявления нарушений при его эксплуатации, выдавать предписания владельцам (арендаторам) аттракционов, а также должностным лицам об устранении выявленных нарушений. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассматривая заявление ФИО11 о регистрации аттракциона – надувного батута и выдачи талона – допуска на безопасную сезонную эксплуатацию аттракциона, представлявшего интересы прибыл к зданию расположенному по адресу: ... ... где визуально осмотрел аттракцион – надувной батут, при этом, ФИО1, являясь вышеуказанные нарушения не выявил и не потребовал от ФИО11 представить результаты испытаний о надежности установленных креплений, декларацию соответствия аттракциона в соответствии с нормативными документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рассмотрев заявление ФИО11 и представленные им документы, неправомерно выдал документ для в лице ФИО11 талон серии ВС ... (допуск на ежегодную (сезонную) эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра аттракциона, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ и услуг требованиям безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно надувного батута, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: ... ... внеся сведения о его исправности в свидетельство серии ... о государственной регистрации аттракциона, при имеющихся существенных нарушениях, а также в нарушение п.3.21 должностного регламента от 05 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 должен был приостановить эксплуатацию аттракциона, техническое состояние которого не отвечает требованиям эксплуатационной документации заводов-изготовителей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке перед зданием магазина по адресу: ... ... ФИО11, зная об имеющихся нарушениях, при которых в случае ухудшения погоды надувной батут может опрокинуться и нанести вред потребителям, оказывал развлекательные услуги в виде предоставления надувного батута несовершеннолетним потребителям, при этом не обеспечив выполнение требований безопасности при его эксплуатации. Также ФИО11 не использовал специальные приборы и устройства, фиксирующие скорость и направление ветра и допустил до эксплуатации оборудования ФИО8, являющуюся посторонним лицом, не прошедшую подготовку и не аттестованную по должности, не состоящую в трудовых отношениях с 

ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения деятельности надувного игрового оборудования поставили под угрозу жизни и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе малолетних посетителей аттракциона, допущенных к нему.

ДД.ММ.ГГГГ не поздне ДД.ММ.ГГГГ мин. в результате нарушения требований норм эксплуатации аттракциона при порыве ветра крепления, установленные с нарушением законодательства РФ не выдержали, и оборвались, в результате чего произошло его опрокидывание, и находившиеся на нем малолетние дети, в том числе ФИО3 выпали на асфальтовое покрытие. Также при опрокидывании и падении надувного батута, уФИО3 ФИО14., находившуюся рядом с надувным батутом. При падении с высоты ФИО3 получила , которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ФИО2 получила который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Причинение боли и вреда здоровью малолетним, в том числе ФИО3, а также законному представителю ФИО3 – ФИО2 наступили в результате использования ФИО11 немеханизированного аттракциона – надувного батута в нарушение требований законодательства Российской Федерации и Республике Бурятия, указанных в приговоре суда, и в результате умышленных действий ФИО1, а именно неправомерной выдачи документов талона о прохождении государственного технического осмотра аттракциона, удостоверяющего соответствие товаров, работ, услуг требованиям безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно надувного батута, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: ... «... с внесением сведений о его исправности в свидетельство серии ... о государственной регистрации аттракциона. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного – ФИО11 назначено наказание в виде . 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае наличие преступных действий должностного лица ФИО1, ФИО11 установлено вступившими в законную силу приговорами, которые являются для суда обязательными. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, изложенные в настоящем иске обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО11 умер, о чем составлена актовая запись о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске Гостехнадзор РБ просит о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного ФИО2 и ФИО15. возмещения морального вреда в размере 260000 руб. 

Так, согласно платежным поручениям ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РБ по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу ..., взыскателям выплачено 260000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РБ уведомило Гостехнадзор РБ о необходимости подачи иска в целях реализации республикой права регресса, установленного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку факт возмещения причиненного морального вреда в размере 260000 руб. подтвержден материалами дела, с ответчика ФИО1 заявленная сумма возмещения подлежит взысканию согласно положениям ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства дела, в том числе наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в пользу республиканского бюджета в полном объеме. 

В свою очередь ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом, а не обязанностью суда. 

Проанализировав представленные ответчиком ФИО1 документы в подтверждение наличия оснований для снижения размера возмещения, оценив его имущественное положение, обсудив вопрос о возможности снижения взыскиваемого размера возмещения, суд оснований для такого снижения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. 

Так, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что его ежемесячный доход составляет руб., ФИО1 осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: . По данным налогового органа налогоплательщику выписаны патенты на право применения патентной системы налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем:

земельного участка с кадастровым номером ... площадью кв.м., расположенного в ... ...

доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... площадью кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

По сведениям официального сайта ФССП России отсутствуют данные о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах. 

В свою очередь наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении троих детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении, с учетом того, что ответчик является трудоспособным, имеет постоянный доход. В данном случае ответчик, оценив свои реальные финансовые возможности, а именно доход и расходы, полагал возможным для себя заключение ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры в .... 

Как указывалось ранее, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что его доход в месяц в среднем составляет руб., даже учитывая исполняемые им алиментные обязательства в размере руб., ежемесячные платежи по кредиту руб., остаток дохода явно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в РБ в размере 21 069 руб. по Постановлению Правительства РБ от 8 августа 2024 года № 456. 

Представленные ответчиком иные документы, в подтверждение дополнительных расходов на детей, произведенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ годы (часть из которых по договорам заказчиком услуг является ФИО9 (мать детей), судом не принимаются, поскольку прямо не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения дела. 

Следует отметить, что возмещение вреда, причиненного бюджету Республики Бурятия, в полном объеме не исключено путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного в ... ... Кроме того, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Ссылки ответчика на отсутствие нормативных документов в части надзора за немеханизированными аттракционами и действия инженеров-инспекторов на ДД.ММ.ГГГГ года основанием к освобождению или уменьшению объема ответственности ФИО1 по возмещению вреда служить не могут.

Так, данные доводы являлись предметом оценки со стороны суда в ходе рассмотрения уголовного дела. В апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ..., указано, что доводы защиты о невиновности ФИО12 ввиду отсутствия у Гостехнадзора полномочий по осуществлению надзора за немеханическими аттракционами, их государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года, виду отсутствия какой-либо нормативно-правой базы, регулирующей надзор за указанным видом аттракционов, признаны несостоятельными. Так, свидетели ФИО16 показали, что Гостехнадзор осуществлял надзорную деятельность за надувными батутами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, данные полномочия были возложены на ФИО12. Данные показания подтвердил подсудимый ФИО12. Из показаний ФИО11 в ходе предварительного расследования следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы. Он обращался в Гостехнадзор за выдачей разрешения на эксплуатацию батута. Согласно Положению об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 9 октября 2007 года №302 Гостехнадзор осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе надзор за техническим состоянием аттракционов в процессе использования независимо от их принадлежности по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества. Отсутствие прямых указаний в федеральных и региональных правовых актах регулирующих деятельность Гостехнадзора на осуществление надзора за надувными батутами до января 2019 года, не исключает возложенных на ФИО12 полномочий и не свидетельствует об их незаконности. 

В противном случае, если ФИО1 полагал, что у Гостехнадзора отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за немеханическими аттракционами, при этом являясь должностным лицом данного Управления, выдал ФИО11 разрешение на эксплуатацию батута, следовательно, при рассмотрении уголовного дела у суда апелляционной инстанции имелись бы основания для вывода о том, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей действовал умышленно, оснований для переквалификации его преступных действий с на не имелось бы. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы ФИО1, являясь , допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, имеющиеся нарушения не выявил, проявил преступную небрежность, повлекшую причинение вреда здоровью граждан, и как следствие возникновения у работодателя обязанности по возмещению причиненного вреда, в данном случае в виде компенсации морального вреда в установленном судом размере 260000 руб., подлежавшего взысканию с ответчика в полном объёме в порядке ст. 1081 ГК РФ. 

Поскольку апелляционным определением моральный вред был взыскан с Республики Бурятия в лице Гостехнадзора Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия, следовательно, заявленное в настоящем иске возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию также в пользу Республики Бурятия в лице Гостехнадзора Республики Бурятия в счет казны Республики Бурятия. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 8 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия (Гостехнадзор Республики Бурятия) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Республики Бурятии в лице Гостехнадзора Республики Бурятии (ИНН 

<

***>) в счет казны Республики Бурятии сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 260000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина