УИД 36RS0005-01-2023-005191-60 Дело № 2-630/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 февраля 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя истца Шашкова Д.И., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр Бронирования» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

01.04.2023 между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг № G9501, по условиям которого истцом в адрес ООО «Центр Бронирования» были перечислены денежные средства в сумме 295600 руб. за организацию проживания в санатории «Актер» 

<

адрес> в период с 22.09.2023 по 05.10.2023. 

Вместе с тем, впоследствии по уважительным причинам истец отказался воспользоваться указанным туристическим продуктом и 24.07.2023 подал ответчику заявку на возврат денежных средств, которая была принята последним. 

В соответствии с условиями заключенного договора (п.6.18) ответчик в срок до 60 дней с момента отказа от договора, обязан был осуществить возврат денежных средств, однако не смотря на неоднократные требования истца. денежные средства в установленные сроки возвращены не были.

09.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 17.11.2023. с требованиями возврата денежных средств, которая фактически оставлена без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 295600 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. 

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчик тремя платежами 10, 11 и 12 января 2024 года произвел возврат истцу денежных средств в общей сумме 295600 руб. 

В связи с возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств, представитель истца, адвокат Шашков Д.И., в судебном заседании поддержав исковые требования представил заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа из расчета общей суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – ООО «Центр Бронирования» в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. 

При этом, представителем ответчика в предварительном заседании были представлены суду письменные возражения по существу иска с указанием на отсутствие оснований для взыскания морального вреда в виду не предоставления истцом доказательств наличия морального вреда, а также степени страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части требований о взыскании штрафа, ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательств, указывая также, что туристическая отрасль включена в список наиболее пострадавших отраслей экономики с началом пандемии коронавируса, задержка возврата денежных средств вызвана ухудшением материального положения ответчика и накоплением большой долговой нагрузки. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2023 между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» был заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг № G9501, по условиям которого истцом в адрес ООО «Центр Бронирования» были перечислены денежные средства в сумме 295600 руб. за организацию проживания в санатории «Актер» 

<

адрес> в период с 22.09.2023 по 05.10.2023. 

Вместе с тем, впоследствии по уважительным причинам истец отказался воспользоваться указанным туристическим продуктом и 24.07.2023 подал ответчику заявку на возврат денежных средств, которая была принята последним. 

В установленный Договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем 09.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 17.11.2023. с требованиями возврата денежных средств, которая также была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик тремя платежами 10, 11 и 12 января 2024 года произвел возврат истцу денежных средств в общей сумме 295600 руб., в связи с чем истец фактически уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и последующий отказ в удовлетворении досудебной претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, а представил в судебное заседание заявление фактически содержащее уточнение иска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Таким образом, размер штрафа подлежит расчету без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы и будет составлять: (295600 + 5000) х 50 % = 150300 руб. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 150300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 70000 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб. из которых 10000 руб. за составление иска, 24000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях 15.01.2024 и 02.02.2024, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 5000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, исходя из продолжительности судебного заседания, проведенного в отсутствии представителя ответчика и объема выполненной представителем работы, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., а всего 15000 руб. 

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 90000 (девяносто тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков