Судья Карский Я.Е. дело № 22-866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 28 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестакова В.Ю. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 1592 УК РФ, возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Голикова А.П., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ - в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ - в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестаков В.Ю. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, сведений, каким именно лицам либо интересам причинен вред в результате преступления, и в чем конкретно он выражается. Вместе с тем данный вывод суда не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на последствия не свидетельствует о том, что они не наступили и не исключает наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, являющегося формальным, диспозиция которого не требует наступления конкретных общественно-опасных последствий. Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что в результате его незаконных действий причинен ущерб АНО «НадымПромМед», учредителем которого является ФИО2, и государства в лице регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, в связи с чем вывод суда о необходимости заявления либо согласия руководителя организации на возбуждение уголовного дела по данному преступлению, либо иного лица или органа, обладающего таким правом, является необоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение следователем положений ст. 23 УПК РФ, а именно на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на причинение в результате преступления вреда интересам иных, кроме АНО «НадымПромМед», организаций, а также гражданам, обществу и государству. При этом в материалах уголовного дела отсутствует заявление либо согласие главного врача АНО «НадымПромМед» ФИО2 либо иного лица (органа) на возбуждение уголовного дела. 

По мнению суда, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены требования ст. 23 УПК РФ, составленное по делу обвинительное заключение также не отвечает требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Вместе с тем данные выводы суда необоснованны. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО по г. Надыму СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 от 30 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту передачи им за совершение заведомо незаконных действий по выдаче и продлению ему листка нетрудоспособности главному врачу АНО «НадымПромМед» ФИО2 денежных средств в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 1-3).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО3 от 30 декабря 2022 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 1 л.д. 28), а основанием - сведения о противоправных действиях ФИО1, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о совершении преступления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом на стадии возбуждения уголовного дела не требуется обязательное выяснение всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Поскольку для возбуждения уголовного дела имелись надлежащие повод и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением предусмотренных законом формальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в организации, 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по выдаче и продлению ему листка нетрудоспособности, повлекшем причинение ущерба ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО», выразившегося в невыполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и необоснованной выплате ему пособия по временной нетрудоспособности на сумму 5 041 рубль 83 копейки, повлекшем причинение ущерба региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЯНАО, выразившегося в перечислении пособия по временной нетрудоспособности на сумму 17 545 рублей 32 копейки ФИО1 и 2 622 рублей в Межрайонную ИФНС России № 4 по ЯНАО в счёт уплаты налога на доход физических лиц по ставке 13 % с пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу ФИО1, а всего на общую сумму 20 167 рублей 32 копейки, а также повлекшим подрыв авторитета Фонда и деформацию правосознания граждан. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

В ходе предварительного следствия по делу мера пресечения ФИО1 не избиралась, что, тем не менее, позволило обеспечить нормальный ход судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для её избрания ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шестакова В.Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись