Судья Голодная Т.А. Дело № 22-1536/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ИП ФИО9, на общую сумму 170 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Балкина Е.Н. не согласилась с постановлением, полагая его не соответствующим нормам уголовно-процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 сотрудничает со следствием, дает последовательные признательные показания по существу обвинения, признал факт хищения. При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствует заинтересованность в оказании давления на свидетелей с целью изменения их показаний, поскольку показания обвиняемого полностью согласуются с показаниями свидетелей. Также не имеется ни одного доказательства, которые бы подтверждали намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что до задержания ФИО1 не был в розыске, проживает по месту регистрации, имеет стойкие социальные связи, а именно: близкие родственники живут в 

<

адрес>, трое малолетних детей находятся на его иждивении, имеет сезонное место работы. Кроме того, у него есть ряд серьезных заболеваний, при наличии которых требуется соответствующее лечение и наблюдение врачей. Считает, что отказ ФИО1 от прохождения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы не свидетельствует о создании обвиняемым препятствий в производстве по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с приступом головной боли он не мог участвовать в исследовании психиатров. В условиях изоляции ФИО1 лишён возможности приема ряда лекарственных препаратов, что отражается на состоянии его здоровья. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу негативно сказывается на своевременности и эффективности производства следственных действий, поскольку за последние два месяца иных следственных действий с обвиняемым не проводится. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление имущественного характера, имея судимости, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Полагает, что таким образом суд, в нарушение требований закона, на стадии предварительного следствия по уголовному делу сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Кроме того отмечает, что ранее вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 разрешала та же судья Голодная Т.А. 

Полагает, что судом не были приняты во внимание показания матери обвиняемого - ФИО11, которая положительно охарактеризовала сына, подтвердила наличие у обвиняемого сезонного заработка, фактическое содержание и воспитание им троих детей. Также судом не были учтены пояснения обвиняемого ФИО1, согласно которым он не является потребителем наркотических средств, с учета у нарколога не был снят по причине неявки к врачу. Считает, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного ненасильственного преступления средней тяжести, с учётом его позиции по делу, а также того, что в настоящее время фактически окончен сбор доказательств, в отношении ФИО1 возможно применить иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Кроме того полагает, что судом в резолютивной части постановления неправильно указан срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: всего указано до 4 месяцев 30 дней, а фактически суд продлил срок содержания под стражей до 5 месяцев, учитывая, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, перечень которых подробно изложен в данном документе. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. 

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения или меры процессуального принуждения основания отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 2 года назад, легальных источников дохода не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов с вредными последствиями».

Согласно справке-характеристике, составленной участковым уполномоченным МО МВД России «Арсеньевский», по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, от его матери и брата поступали жалобы на ведение ФИО1 антиобщественного образа жизни, с момента освобождения из мест лишения свободы в 2022 году и до настоящего времени определенного рада занятий он не имеет, склонен к совершению противоправных деяний. 

В своем постановлении суд мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе залог, о котором ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения о личности обвиняемого ФИО1 и условиях жизни его семьи, а также о состоянии здоровья, указанные в апелляционной жалобе защитником, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении оспариваемого постановления о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была исследована информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе об имеющихся у него проблемах со здоровьем, были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также окажет давление на свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения. 

Указанные защитником в своей жалобе доводы об активном сотрудничестве ФИО1 с органами следствия, о наличии признательных показаний по факту хищения, а также то, что показания обвиняемого и свидетелей согласуются между собой, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Мотивируя свою позицию о необоснованности нахождения ФИО1 под стражей, защитник в апелляционной жалобе указал, что предварительное расследование по уголовному делу практически завершено, фактически окончен сбор доказательств, за последние два месяца иных следственных действий с ним не проводится, он доставляется в ИВС 

<

адрес> исключительно для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Однако эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, а мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для проведения с обвиняемым следственных действий, но и в целях обеспечения возможности проведения иных процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу. 

Вопреки апелляционным доводам автора жалобы, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о том, что такие действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных мероприятиц, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Обсуждая доводы стороны защиты, в т.ч. обвиняемого, о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Доводы о том, что ФИО1 не препятствует прохождению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, не могут служить безусловным и достаточным основанием полагать, что обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи. 

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания предполагать наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным высказанное обвиняемым ФИО12 в апелляционном судебном заседании мнение о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, нарушив тем самым принципы уголовного судопроизводства. 

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены в полном объеме. Стороне обвинения и стороне защиты судом была предоставлена полная и равная возможность осуществлять свои права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения не может расцениваться как необъективность судьи или нарушение принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в описательно-мотивировочной части постановления недопустимых формулировок относительно того, что «ФИО1 совершил преступление имущественного характера» и «обстоятельства совершенного им преступления». В данной части судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления (лист постановления №, абзац №) судом сделана ссылка на то, что «ФИО1 совершил преступление имущественного характера», а также что суд принимает во внимание «обстоятельства совершенного им преступления». Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, в данном абзаце постановления суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность обвиняемого, что является недопустимым.

В этой связи, изложенные судом первой инстанции данные формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако исключение из постановления недопустимых формулировок не влияет на обоснованность принятого решения и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном исчислении срока, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в части установления даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей. 

Так, согласно материалам дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая в дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, суд верно указал дату, до которой продлен этот срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, вновь продлевая срок содержания обвиняемого под стражей ещё на 2 месяца, в оспариваемом постановлении дата окончания срока судом определена ошибочно, поскольку этот срок с момента задержания ФИО13 истекает не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано судом первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции. В резолютивной части постановления необходимо указать, что срок содержания под стражей ФИО13 следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сам срок, на который была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – на 2 месяца - остаётся без изменения.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировки «ФИО1 совершил преступление имущественного характера» и «обстоятельства совершенного им преступления».

Считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков