Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску ФИО2 к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо: ФИО6 о взыскании компенсации за понесенные расходы на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону о взыскании компенсации за понесенные расходы на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону» по адресу: 

<

адрес> с жалобой на боли в области «зуба мудрости». Стоматолог-хирург ФИО6 назначила дату удаления зуба на 03.12.2020г. на 18.00. При удалении ДД.ММ.ГГГГ. зуба (38) на нижней челюсти слева, врач приняла решение удалить также здоровый 37 зуб для удобства удаления 38 зуба. При удалении 37 зуба остались корни, которые врач решила удалить в следующий прием ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00.

Все это время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец испытывала сильные ноющие головные боли, был отек левой части лица, с трудом открывался рот, истец испытывала сильные боли при его открывании, был травмирован левый угол рта, не могла нормально принимать пищу, при этом все рекомендации врача по лечению истец соблюдала.

14.12.2020г. истец была на очередном приеме у врача ФИО6 Она удалила корни 37 зуба, разбивая их молотком. Через час после этого у истца начались очень сильные боли в области нижней челюсти справа, которые с трудом купировались медикаментами только через несколько часов.

С 14 по 30 декабря истец каждые 2-3 дня приходила к врачу ФИО6 на лечение последствий удаления зуба. Врач проводила осмотры, какие-то манипуляции во рту и давала очередные рекомендации к лечению. Истец постоянно чувствовала боли и дискомфорт в левой части нижней челюсти, ощущала онемение левой половины лица, нижних зубов, нижней губы, подбородка. На лице был постоянный, долго не проходящий отек, раны после удаления зубов не зажили, рот также с трудом открывался. Все жалобы истец излагала врачу и просила направить ее на обследование для выяснения причины столь длительных болей в области удаления зуба и нижней челюсти, истец ощущала боль и подвижность кости.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была сделана томография, врач ФИО6 ознакомилась с ней, но не сказала истцу о том, что сломана челюсть, она сказала, что все в порядке, все пройдет в течение нескольких недель. Врач поставила диагноз-невропатия третьей ветви тройничного нерва и назначила медикаментозное лечение. Не было предложено хирургического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца поднялась температура 38,2 и она не смогла открыть рот, сильные боли в области височно-нижнечелюстного сустава и головные боли продолжались все время.

В связи с тем, что врач ФИО6 не оставила номера телефон, истец была вынуждена обратиться к челюстно-лицевому хирургу ФИО3, который назначил консультацию на ДД.ММ.ГГГГг.

После этой консультации врач направил на консультацию и лечение к неврологу-профессору ФИО4.

16 и 23 января врач ФИО4 поставила истцу диагноз: дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, выраженные мышечно-тонический синдром, подвывих ВНЧС, на основании рентген-снимка, который был сделан ДД.ММ.ГГГГ., врач предположила перелом угла нижней челюсти слева, направила на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, дала рекомендации и назначила лечение.

ДД.ММ.ГГГГг. челюстно-лицевой хирург ФИО5 после анализа представленной истцом медицинской документации и осмотра поставила диагноз: перелом угла нижней челюсти слева, на рентгенограмме в области угла нижней челюсти слева определяется линия перелома и признаками консолидации.

Врач направила истца в челюстно-лицевой стационар для дальнейшего лечения, однако в связи с пандемией челюстно-лицевые стационары прием больных в плановом режиме не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в высокоточный центр рентгенодиагностики для проведения компьютерной томографии лица (КТ13х15). По результатам исследования очевиден перелом угла нижней челюсти слева.

После приема различных назначенных врачами препаратов у истца появилось расстройство пищеварения и боли в желудочно-кишечном тракте. Ей был поставлен дополнительный диагноз: поражение ЖКТ при приеме нестероидных противовоспалительных препаратов. 

По вине врача ФИО6 истец испытывает мучения, головные боли, онемение лица, рот открывается частично и болезненно, при открывании рта нижняя челюсть смещается вправо, дискомфорт в ротовой полости.

Истец проходит четырехмесячный курс реабилитации в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №1»-«Дворец здоровья». Также истец получает лечение у гастроэнтеролога, невролога, физиотерапевта, челюстно-лицевого хирурга, психотерапевта, при этом врачи не гарантирует полного восстановления здоровья истца. 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО РОКБ. Там она получила курс лечения после установления диагноза – остеомиелит после перелома нижней челюсти слева.

Кроме того, за время лечения истцом приобретены лекарственные препараты, произведены расходы на медицинские услуги. 

После лечения истцу необходимо санаторно-курортное лечение в ЛПУ «Санаторий «Эльбрус», стоимостью 49 700 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону» компенсацию за понесенные расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 47 515 руб. 19 коп., неустойку в размере 49 415 руб. 79 коп, санаторно-курортное лечение – 49 700 руб., возмещение морального вреда – 400 000 руб., услуги адвоката 35 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. 

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции требований просит взыскать с МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростова-на-Дону» компенсацию за понесенные расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 233 676 руб. 99 коп., санаторно-курортное лечение - 180 528 руб. 40 коп., неустойку в размере 92 608 руб. 07 коп., возмещение морального вреда - 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 662 руб. 85 коп., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в общей сумме 9450 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В отношении третьего лица ФИО6, извещенной о времени и месте слушания дела, не явившейся в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А., указала, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из того, что материалами дела, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизой, установлено некачественное оказание помощи, нарушение правил оказания медицинских услуг, факт подтверждения перелома. В части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Требования же компенсации на приобретение медикаментов чрезвычайно завышен, по представленным чекам на покупку медикаментов не прослеживается связь между покупкой медикаментов и причиненным вредом по профилю стоматологии. Взысканию подлежат только те расходы, которые связаны с причиненным вредом. В части компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, полагала не подлежащими удовлетворению расходы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в протоколе заседания врачебной комиссии, которая была проведена ответчиком, истцу установлен и подтвержден диагноз невропатия 3-й ветви тройничного нерва слева, данный диагноз указан в картах, представленных истцом, несмотря на то, что данный диагноз указан как сопутствующий, но имеет место быть. Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, так как закон о защите прав потребителей применяется к платным медицинским услугам, расходы на услуги представителя подлежат снижению.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 наблюдалась в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» с 2017 года. 

03.12.2020г. обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» с жалобами на периодическую боль на нижней челюсти.

ФИО2 была обследована врачом ФИО6 По результатам обследования ФИО2 поставлен диагноз: Ретенция, дистония 38, назначено лечение.

В этот же день, под торусальной анестезией раствором ультракаина 5 мл произведен углообразный разрез и отслоен слизисто-надкостничный лоскут в области 37,38 зубов, при помощи бормашины трепанирована костная пластина костной ткани альвеол в области 38 зуба с вестибулярной и ретромалярной сторон. Фрагментирован 38 зуб и удалена его коронковая часть. Удаление корневой части не представлялось возможным из-за отсутствия доступа и угрозы перелома угла нижней челюсти. Было принято решение, с согласия пациентки, удалить 37 зуб. После удаления коронковой части зуба, была удалена апикальная часть 38 зуба, хирургическая и медикаментозная обработка раны раствором перекиси водорода 3%, раствором хлоргексидина 0,05 % в ране оставлен коллапан, лоскут уложен на место, рана ушита, дренаж. Удаление корней 37 зуба было осложнено из-за плохого самочувствия пациентки, длительности операции (2,5 часа) и невозможности добавки анестезии. Больной сделано внутримышечно: дексаметазон 4 мг, диклофенак 3 мл. Назначено: 1. Амоксиклав 1000 два раза в день 7 дней; 2. Ибупрофен 400 один-два раза в день при болях до 7 дней; 3, ФИО10 таблетка 1 раз; 4. Ротовые ванночки раствором хлоргексидина 0,05%. Явка 04.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» с жалобами на ноющую боль, чувство онемения на нижней челюсти слева, невозможность открыть рот. В результате осмотра установлено наличие воспалительного инфильтрата нижней щечной и подчелюстной области слева, кожные покровы в цвете не изменены. Открывание рта 1,5 см, болезненно. Лунка 38 зуба заполнена сгустком, швы сохранены. Нарушение чувствительности на нижней челюсти слева с участками гипестезии и участками анестезии на деснах, зубах 32,33,34,35,36 кожи нижней губы и подбородка слева. Поставлен диагноз: «Невропатия третьей ветви тройничного нерва слева состояния после сложного удаления 38 зуба». Проведено лечение: мед.обработка раны раствором йодинола, хлоргексидин 0,05%. Повязка метрогил-дента. Рекомендовано: 1. Консультация невропатолога; Мильгамма 2 мл внутримышечно 1 раз в день 7 дней. 3. Фонофорез с гидрокортизон. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону». Состояние незначительно улучшилось. Интенсивность болей уменьшилась, парастезия сохранялась. В ходе осмотра установлено: открывание рта до 3-4 болезненно. Костная рана в области 38 зуба зияет, швы по краям сохранены, перкуссия 37 зуба болезненна. Диагноз: «37 оставшейся корень. Невропатия третьей ветви тройничного нерва слева». Проведено лечение: под проводниковой анестезией раствором ультракаина 3,4 мл сложное удаление корней 37 зуба с их разъединением, кюретаж лунки 37,38 зубов, в лунке оставлен «Альвостаз», рана ушита. Назначено: кетанол по 1 таблетке 1-2 раза в день 5 дней. Антисептическое полоскание полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» с жалобами на ноющую боль на нижней челюсти слева, интенсивность болей уменьшилась, чувство онемения сохраняется. Со слов больной, после удаление зуба отмечалось кровотечение из пункции. При внешнем осмотре выявлена небольшая припухлость мягких тканей в области угла челюсти слева. Открывание рта на 3-4 см, болезненно. Симптом нагрузки «отрицательный». Прикус не нарушен. Лунка 37 зуба заполнена сгустком частично, костная рана в области 38 зуба заполнена распавшимся сгустком грязно-серого цвета. Проведено лечение: хирургическая и медикаментозная обработка раны раствором перекиси водорода 3%, раствором хлоргексидина 0,05%. Повязка с метрагил-дента. Рекомендовано: антисептическое полоскание полости рта, повязка с метилурацидовой мазью. Рентгенография нижней челюсти в боковой проекции. Явка 29.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено КТ-исследование ФИО1 (независимый центр рентген-диагностики «Пикассо», исследование от ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому определена частичная вторичная адентия, трещина вестибулярной кортикальной пластинки в области 3.8.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась на прием в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника 

<

адрес>» с жалобами на ноющую боль, ограничение открывания рта, чувство онемения и нарушения чувствительности на слизистой оболочке полости рта слева. В ходе осмотра отмечена небольшая припухлость мягких тканей в области угла челюсти слева, открывание на 3-4 см, болезненно. Симптом нагрузки отрицательный. Прикус не нарушен, лунка 37,38 зуба в стадии эпителизации, частично покрыта слизистой. Диагноз: Невропатия третьей ветви тройничного нерва слева (?)». Рекомендовано: консультация невролога, щадящая диета, охранительный режим.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена консультация невролога-профессора ФИО4 (ООО «Диамед»), поставлен диагноз: подвывих ВНЧС, перелом угла нижней челюсти слева? Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Мобильная медицина» для проведения ортопантограммы, согласно результатам которой выявлено: в области угла нижней челюсти слева определяется линия перелома, без смещения, с признаками консолидации. Диагноз: перелом угла нижней челюсти слева.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено КЛКТ исследование челюстно-лицевой области, согласно результатам которого (исследование № Высокоточный центр рентген-диагностики «Voxtel») выявлены КТ признаки несросшегося перелома тела нижней челюсти слева; посттравматического остеомиелита нижней челюсти слева. Кистозные образования в обеих верхнечелюстных пазухах.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных на восстановительное лечение расходов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» указало ФИО2 на необходимость представить: копии документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья (консультации специалистов; данные КТ-исследований, выполненных в других медицинских организациях; документы, подтверждающие расходы на оплату консультаций, обследований, приобретение медикаментов и лечение (копии документов об оплате, копии заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг); копии документов, подтверждающих расходы на реабилитационное лечение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № 83 ФИО2 поставлена в известность о необходимости явиться на заседание врачебной комиссии 24.02.2021г.

Как следует из ответа МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» № 153 от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу, что удаление 37 зуба произведено с согласия пациентки в связи с отсутствием других вариантов доступа для удаления корневой части 38 зуба. В сложившихся условиях сложного удаления дистопированного и ретинированного зуба врачом-стоматологом-хирургом выбрана верная лечебная тактика. Данных за наличие перелома угла нижней челюсти (заключение КТ-исследования от 25.12.2020г.) не имеется.

Учитывая неудовлетворенность пациента результатом лечения (необходимость удаления 37 зуба), при отсутствии противопоказаний, предложено осуществить имплантацию и протезирование зуба за счет средств учреждения. Рекомендовано: 1. Консультация невролога. 2. Динамическое наблюдение у врача-стоматолога- хирурга. 3. Повторное КТ-исследование через 1 мес. (на базе МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», безвозмездно).

Оснований для удовлетворения требований претензии МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» не усмотрело.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено КЛКТ исследование челюстно-лицевой области, согласно результатам которого выявлены признаки абсцесса 37-38 сегмента (не исключается локальный остеомиелит) с формированием линии патологического перелома, свищевым сообщением с подчелюстной ямкой и мягкими тканями лица, деструкцией стенок нижнечелюстного канала. 

ДД.ММ.ГГГГ. проведено СКТ лицевого скелета (Высокоточный центр рентген-диагностики «Voxtel»), согласно протоколу исследования № выявлены КТ-признаки перелома угла нижней челюсти слева в стадии консолидации. Посттравматический остеомиелит нижней челюсти слева. По сравнению с исследованием от 29.01.21г. динамика положительная за счет признаков консолидации перелома, костеобразования, уменьшение размеров полости деструкции. Выявлены кистозные образования в обеих ВПЧ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступила в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУ РОКБ с жалобами на боли в левом ВНЧС, давящими, иррадиирущими в ухо, хруст при движениях нижней челюсти, ограничение открывания рта, затрудненный прием пищи, усиление болей при жевании, онемение нижних зубов, левой половины нижней губы, подбородка. Смещение нижней челюсти влево при открывании рта. Проводилось лечение, выполнялась блокада наружной крыловидной мышцы слева, вводилось 4 мл. 2% лидокаина. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец выписана, заключительный диагноз: синдром мышечной болевой дисфункции левого ВНЧС (посттравматический). Ангулярный перелом нижней челюсти слева в стадии консолидации. Хронический остеомиелит нижней челюсти слева в стадии разрешения. Кисты обеих ВЧП. Даны рекомендации по дальнейшему лечению. 

Согласно исследованию № от 27.08.2021г. КЛКТ/Зуб (прицельный) (исследование № Высокоточный центр рентген-диагностики «Voxtel») состояние после перенесенного одонтогенного остеомиелита, перелома нижней челюсти в области лунки зуба 3.9, фаза восстановления; костно-репаративные процессы выражены удовлетворительно; перелом нижней челюсти консолидированный. При сравнении с исследованием от 30.03.2021г. динамика положительная. 

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО2 о возмещении понесенных ею затрат на лечение, ответчиком не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 15.12.2021г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Определить имеются ли нарушения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи в оказанных МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» врачом-стоматологом-хирургом ФИО6 стоматологических услугах по удалению 37 и 38 зубов в рамках обязательного медицинского страхования пациенту ФИО2 в период с 03.12.2020г. по 29.12.2020г.; 

2. Определить имеются ли на КТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ данные, подтверждающие наличие перелома угла нижней челюсти в области 38 зуба, при наличии указать линию перелома; имеются ли на КТ-исследовании от ДД.ММ.ГГГГ признаки остеомиелита? 

3. Определить, является ли трещина вестибулярной кортикальной пластинки в области 38 зуба результатом некачественного удаления врачом-стоматологом-хирургом ФИО6 37 и 38 зубов или следствием соблюдения методики удаления ретинированного зуба;

4. Определить момент появления перелома нижней челюсти у пациента ФИО2 и его причины - является ли данный перелом результатом неправильных действий врача-стоматолога-хирурга ФИО6 (при удалении 37 и 38 зубов) или действий иных лиц (в т.ч. пациента ФИО2), или результатом других заболеваний пациента ФИО2

5. Определить момент появления остеомиелита пациента ФИО2 и его причины.

6. Нуждалась ли пациентка ФИО2 в дополнительном специальном обследовании, лечении после удаления 37 и 38 зубов? Если да, то в каком?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов от 01.03.2022г.-08.09.2022г. № 05-7-20 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при анализе медицинской стоматологической помощи, оказанной ФИО2 в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ростов-на-Дону», выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

- нарушение рентгенологического обследования пациента (согласно общепринятым правилам и стандартам любой рентгеновский снимок должен быть описан врачом- рентгенологом (СанПин, приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований»). Описание КТ фрагмента нижней челюсти слева от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствует, что является нарушением рентгенологического обследования пациента. Выдача направления на лучевую диагностику с указанием зоны исследования, границ описания, возложено на врача-стоматолога).

- не выполнение рентгенологического исследования зоны вмешательства перед которым этапом лечения - удаления оставшихся корней 37 зуба 15.12.2020г., так как удаление ретинированных и дистопированных зубов подразумевает рентгенологическое исследование перед их удалением;

- не выполнение рентгенологического исследования зоны медицинского вмешательства после удаления зубов, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нижняя челюсть была в состоянии хронической травмы;

- нарушение техники проведения медицинской манипуляции по удалению 37,38 зубов, приведшей к возникновению перелома угла нижней челюсти слева и развитию остеомиелита.

На КТ от 25.12.2020г. четко видна линия перелома в области угла нижней челюсти слева, имеются единичные секвестры в области 38 зуба. Таким образом, на КТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются рентгенологические признаки перелома, и остеомиелита нижней челюсти.

ФИО11 вестибулярной кортикальной пластины в области 38 зуба по имеющимся рентгенологическим данным не определяется.

Определить «момент» (точное время образования) перелома остеомиелита нижней челюсти по имеющимся данным не представляется возможным.

Клиническая картина, течение послеоперационного периода, анамнез, рентгенология свидетельствуют о том, что перелом нижней угла нижней челюсти слева и остеомиелит угла нижней челюсти слева явились следствием удалении 37, 38 зуб, которые прошли с осложнениями в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обоснование п.3,4 аналитико-синтезирующей части.

При этом данных о получении подэкспертной челюстно-лицевой травмы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Каких-либо заболеваний, которые сами по себе могли привести к образованию патологического перелома нижней челюсти, либо остеомиелита у ФИО2 имеющимся данным не установлено.

После медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (удаления оставшихся корней 37 зуба) необходимо было провести рентгенологическое обследование, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нижняя челюсть находилась в состоянии хронической травмы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, при проведении экспертизы осуществлен осмотр ФИО2, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, заключение эксперта неполноты по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на консультативное заключение, составленное ГБУ РО БСМЭ, по заявлению представителя ГБУ 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника» в 

<

адрес>, в котором указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное консультативное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, при составлении консультативного заключения исследовался диск КТ, сама ФИО2 не осматривалась. Специалист также пояснил, что снимки - это дополнительное исследование, больной должен осматриваться. Отсутствие перелома – это мнение данного специалиста. 

Суд также принимает во внимание, что изложенное в консультативном заключение фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. 

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойку подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону оказана ФИО2 бесплатная медицинская помощь в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ОМС), что исключает с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» возможность Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и неустойки с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

В указанной части исковые требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. 

При этом, по смыслу приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации истцу морального вреда и возмещения убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.12.2020г. ФИО2 врачом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» оказана медицинская помощь в связи с жалобами на периодическую боль на нижней челюсти, осуществлено удаление 37,38 зубов, без взимания платы.

Согласно выводам заключения экспертов от 01.03.2022г.-08.09.2022г. № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании ФИО2 медицинской стоматологической помощи допущены нарушения техники проведения медицинской манипуляции по удалению 37,38 зубов, приведшей к возникновению перелома угла нижней челюсти слева и развитию остеомиелита.

Вопреки доводам ответчика, наличие перелома нижней челюсти слева и развитие остеомиелита подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, следует из проведенных ФИО2 в период с декабря 2020г. по август 2021г. контрольных динамических исследований (ортопантограммы, КЛКТ, СКТ), в заключении которых специалисты пришли к выводу о наличии перелома и посттравматического остеомиелита нижней челюсти слева.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что перелом возник не в ходе проведения удаления 37,38 зубов в ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону, ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таком положении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что при оказании ФИО2 медицинской стоматологической помощи в ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону допущены нарушения техники проведения медицинской манипуляции по удалению 37,38 зубов, что привело к возникновению перелома угла нижней челюсти слева и развитию остеомиелита, а соответственно к необходимости проведения дополнительных исследований и лечения.

Как следует из искового заявления (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом понесены расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 233 676 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возмещению подлежат затраты, произведенные истцом на лечение, диагностику и приобретение медикаментов, имеющие непосредственное отношение к спорной стоматологической манипуляции и рекомендованные лечащими врачами истца.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что их значительная часть не отвечает требованиям относимости. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение медикаментов, в отношении которых отсутствует назначение (рекомендации) лечащих врачей, исходя из представленных в материалы дела сторонами медицинских заключений, а также расходы на получение платных медицинских услуг, понесенных с целью обследования различных органов и систем, необходимость проведения которых также не обусловлено спорной стоматологической манипуляцией. 

Доводы истца о том, что дефекты оказания медицинской помощи повлияли на здоровье истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в связи с расстройством здоровья иных органов, в материалы дела не представлено.

При таком положении не подлежат возмещению произведённые истцом расходы на проведение УЗИ сердца, снятие ЭКГ и расшифровка ЭКГ, сдачу биоматериала (мазок), диагностику глаз, анализ крови на гормоны и т.д., анализ состава тела, введение озонированного физраствора, прием врача-терапевта, цитологическое исследование шейки матки, исследование крови на глюкозу, исследование крови на пролактин, исследование соскоба шейки матки, исследование на гепатиты, исследование на хеликобактер, пролактин, консультация врача онколога-маммолога, консультация врача эндокринолога, колопроктолога, рентген молочной железы, цитологию, эндоскопию под наркозом, ванну радоновую, мануальную терапию и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медикаментов, имеющих непосредственное отношение к спорной стоматологической манипуляции и рекомендованных к применению лечащими врачами истца, в размере 9 726,91 руб., несение которых подтверждено («Нейробион» р-р амп 3мл №3 в кол-ве 2 шт. на сумму 1032,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (назначение л.д.72 т.1), «Нейробион» таб. п/о №20 в кол-ве 1 шт. на сумму 359,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №388373 от 23.01.2021г., «Сирдалуд» таб. 4мг №30 в кол-ве 1 шт. на сумму 294,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «Аркоксиа» таб п/пл/о 60 мг №28 в кол-ве 0,5 шт. на сумму 494,50 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «Шприц 3мл 3-комп №10 в кол-ве 1 шт. на сумму 90,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №388373 от 23.01.2021г., «Допельгерц Актив лецитин форте» капе №30 (БАД) в кол-ве 1 шт. на сумму 482,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «Л-лизина эспинат» д/ин 1 мг/мл 5мл №10 в кол-ве 1 шт. на сумму 1 664,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Хлоргексидин» р-р 0,005% 100мл в кол-ве 5 шт. на сумму 55,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Мидокалм» таб 150 мг №30 в кол-ве 1 шт. на сумму 464,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Хлоргексидин» р-р 0,05% 100мл в кол-ве 3 шт. на сумму 36,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Нейромультивит» таб. п/о №20 в кол-ве 1 шт. на сумму 376,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Нейромультивит» таб п/о №20 в кол-ве 1 шт. на сумму 368,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №493688 от 15.12.2020г.; «Аркоксиа» таб п/о 90мг №28 в кол-ве 0,25 шт. на сумму 375,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Мильгамма» амп. 2мл №10 в кол-ве 0,5 шт. на сумму 330,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Амоксиклав Квиктаб» таб 875 мг+125мг №14 в кол-ве 1 шт. на сумму 433,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Хлоргексидин» р-р 0,05% 100мл в кол-ве 2 шт. на сумму 28,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Ибупрофен» таб. п/пл об. 400 мг №20 в кол-ве 1 шт. на сумму 51,41 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «бинт марлевый» стер «АМЕЛИЯ» 14x700см в кол-ве 1 шт. на сумму 50,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «бинт эластичный компрессионный» СР 8x350см в кол-ве 1 шт. на сумму 200,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Вольтарен Эмульгель (Диклофенак)» гель 1% 50 гр с 12 лет в кол-ве 1 шт. на сумму 200 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Димексид (Диметилсульфоксид)» конц д/наружн р-ра 100мл с 18 лет в кол-ве 1 шт. на сумму 420,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Мидокалм (Толперизон)» таб п/о 150 мг №30 с 1 года в кол-ве 1 шт. на сумму 465,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Нейродикловит (Диклофенак/Витамины группы В) капе МВ №30 с 18 лет в кол-ве 1 шт. на сумму 425,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Шприц» 2мл 3-х комп имп. №1 в кол-ве 15 шт. на сумму 90,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Салфетка Асептика» спиртовая антисепт. 135x185мм №1 в кол-ве 10 шт. на сумму 50,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (чек л.д. 44 т. 2); «Мильгамма» амп. 2мл №10 в кол-ве 0,5 шт. на сумму 315,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; «Мидокалм» амп 10% 1мл №5 в кол-ве 1 шт. на сумму 580,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом с целью проведения контрольно-динамических исследований (ортопантограммы, КЛКТ, СКТ), получения консультации специалистов (невролога, стоматолога, челюстно-лицевого хирурга) в размере 27 966 рублей (Компьютерная томография на сумму 623,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 25.12.2020г.; Снимок рентген на сумму 423,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 13.11.2020г.; Рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области - 3Д КЛТ 13x15 на сумму 2 970,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; Рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области - 3Д КЛТ 6x8 на сумму 1 900,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; прием (осмотр, консультация) врача-невролога, доктора медицинских наук на сумму 2 200,00 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Консультация по челюстно-лицевой хирургии с анализом ОПГ (ортопанограммы), (осмотр, сбор анамнеза, консультативное заключение, составление плана лечения), на сумму 1 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; рентген-диагностические услуги в челюстно- лицевой области - 3Д КЛТ 6x8 на сумму 1 900,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; Рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области - 3Д КЛТ 13x15 на сумму 1650,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; Рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области - 3Д КЛТ 6x8 на сумму 1 200,00 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; по договору на оказание платных медицинских услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (3Д КЛТ и описание), в сумме 5400 руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг (панорамный снимок зубов) № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (КЛКТ 13х15) в сумме 3300 руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ(КЛКТ 5х5) в сумме 2500 руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (консультация врача стоматолога-хирурга). 

А всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 37 692,91 руб. (Расчет: 9 726,91 руб. + 27 966 руб. = 37 692,91 руб.).

Требования о возмещении понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение в размере 180 523,40 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и причинением вреда здоровью в виде перелома угла нижней челюсти слева.

Необходимость прохождения санаторно-курортного лечения (соответствующих медицинских направлений/заключений) в связи с причинением вреда здоровью в виде перелома в области угла нижней челюсти слева материалами дела не подтверждается.

Более того, в имеющихся в материалах дела справках для получения путевки на санаторно-курортное лечение, санаторно-курортных карт, указано на наличие у ФИО2 иных заболеваний, в связи с которыми она была направлена на санаторно-курортное лечение. 

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между фактом причинения истцу вреда в виде перелома нижней челюсти слева и необходимостью несения расходов на санаторно-курортное лечение, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, в результате чего, истец длительное время проходила лечение, испытывала болезненные ощущения, физические неудобства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1835 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 703,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таком положении, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию за понесенные расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 37 692,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1835 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 703,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 74 251,05 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.