дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о сносе самовольно возведенных пристроек, исковому заявлению ФИО7 ФИО17 к ФИО9 ФИО18, ФИО9 ФИО19, Администрации Абалаковского сельского совета о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на переустроенное жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе незаконных построек, возведенных по адресу: 

<

адрес>, возложении на ответчика обязанности снести балкон со стороны огорода, а также пристройку с другой стороны дома.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> в 

<

адрес> является двухквартирным домом, собственником второй квартиры является ФИО7, который осуществил строительство балконов с двух сторон дома. С одной стороны дома балкон частично стоит на земельном участке, принадлежащем истцу, второй балкон закрывает свет (затеняет окно комнаты). При возведении пристроек ФИО7 были снесены несущие стены дома. На неоднократные просьбы снести пристройки ФИО7 давал обещание, но сам ничего не сделал. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться к главе сельсовета, который дал ответ, что разрешение вышеуказанного вопроса не входит в его компетенцию, и рекомендовал обратиться с иском в суд. На строительство данного двухквартирного дома им было выдано разрешение, градостроительный план, технический паспорт помещения, технические паспорта квартир, ни в одном проектном документе нет указания на данные пристройки, следовательно, они являются несанкционированными. Их строительство ответчик с истцом не согласовывал. В связи с возведением ответчиком указанных пристроек, жизнь истца превратилась в «кошмар». С учетом изложенного, просила возложить на ответчика обязанность снести незаконные постройки. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность снести самовольные и опасные постройки, возведенные ФИО7 с двух сторон его квартиры, поскольку они возведены с нарушением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, возложить на ФИО7 обязанность заложить несущие стены, обязательно заармировать, проверить у ФИО7 документы на жилье, на землю, провести проверку по факту прописки ФИО7 

15 ноября 2017 г. ФИО3 уточнила исковые требования, просила принять решение о сносе самовольных построек, а именно балконов или пристроек со стороны огорода и со стороны улицы.

Определением от 15.11.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. Свои требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 была проведена экспертиза, в результате которой экспертом установлено следующее: возведённые пристройки являются частью объекта капитального строительства - 

<

адрес>; для проведения строительных работ по возведению данных пристроек необходимо было получить разрешительную документацию; выполненные работы по увеличению площади 

<

адрес>, а именно возведение пристроек в виде балконов, является реконструкцией объекта капитального строительства; в результате визуального исследования фундамента, стен, полов, покрытия пристройки в виде балконов экспертом были установлены некоторые нарушения, которые, по мнению эксперта, являются устранимыми; несущие и ограждающие строительные конструкции балконов, помимо вышеперечисленных установленных экспертом дефектов, находятся в исправном состоянии, удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации; техническое состояние пристроек не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории; возведённые пристройки в виде балконов не препятствуют естественному освещению, а именно освещению светом неба, помещении 

<

адрес>; пристройки в виде балконов без учёта трёх железобетонных стеновых панелей с встроенными дверными проемами в помещении 4, 5, 8 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам 

<

адрес>, а также угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решением Енисейского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 107,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. На дату вынесения решения балконы уже были смонтированы. С северной и южной стороны дома к 

<

адрес> возведены две пристройки площадью 23,7 кв.м., 13,1 кв.м соответственно.

Согласно выписке из технического паспорта на дату обследования площади квартиры до перепланировки (по проекту) составляли 107,9 кв.м., в результате перепланировки изменились и стали составлять (по факту): общая площадь – 144,7, жилая площадь – 60,7, площадь балконов – 23,7 и 13,1 кв.м. 

<

адрес> многоквартирным не является, квартиры расположены обособленно друг от друга, общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Ссылаясь на положения норм жилищного, градостроительного законодательства, просил о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

ФИО7 уточнил исковые требования, предъявив их также к администрации Абалаковского сельского совета, просил признать за ним право собственности на переустроенное жилое помещение - квартиру, общей площадью 144,7 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м., с пристроенными балконами площадью 23,7 кв.м., 13,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 144,7 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м., с пристроенными балконами площадью 23,7 кв.м., 13,.1 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, а также её представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования к ФИО7 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним, дополнительно суду пояснили, что ответчик ФИО7, не являясь собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, увеличил её площадь, путем возведения пристроек (балконов) с двух сторон дома. Данные пристройки являются незаконными и подлежащими сносу, поскольку ФИО7 не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство данных пристроек, в связи с чем, они являются самовольными, не было получено согласие истца и её супруга ФИО4, как собственников второй квартиры в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть ФИО7, в нарушение норм жилищного законодательства, увеличил площадь общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, не получал их согласие на реконструкцию дома. Данные пристройки, с учетом особенностей территории строительства дома, а именно в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, должны быть возведены на фундаменте, который должен быть заглублен в землю не менее чем на 2 м, экспертом фундамент не обследовался, ответчиком произведены вырубки оконных блоков под двери, что свидетельствует о разрушении несущих стен, однако эксперт не увидел в этом каких-либо нарушений и не смог дать ответ нарушают ли три железобетонных стеновые панели с устроенными дверными проемами права и охраняемые законом интересы истца и не создают ли они угрозу её жизни и здоровью. Более того, ответчик произвел строительство капитального объекта (балкона) на земельном участке, который находится в собственности истца (с тыльной стороны дома), часть балкона размещена на земельном участке истца, что свидетельствует о нарушении её права собственности. ФИО7 возвел капитальное строение (балкон) с фасадной стороны дома в нарушение требования Правила землепользования и застройки (ПЗиЗ), утвержденных Решением Абалаковского сельского Совета депутатов от 19.09.2013 г. № 176, им не соблюден отступ от красной линии до линии регулирования застройки (балкона) - менее 3 м. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала реконструкции квартиры обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристики здания. В данном случае облик этого здания просто изменен, фасадная часть. Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также запрещена самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В данном случае прорублена стена, выход на балкон, поставлена межкомнатная дверь, что нарушает вышеуказанные требования. В результате проверки, проведенной ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» Енисейского района, по результатам замеров было выявлено нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-0.4 Кв от КТП 1-14-25 в пролетах опор 4\3-4-4, что в свою очередь нарушает требования пожарной безопасности и требований электробезопасности и как следствие угрожает здоровью и жизни как истцу и ответчику, а также детям, поскольку пристройка, с фасадной стороны дома, частично расположена в охранной зоне ЛЭП. Поскольку ответчик ФИО7 не обращался в администрацию Енисейского района за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, какого-либо отказа администрацией в отношении ФИО7 не принималось, при этом суд не может подменять другие органы власти, он лишь рассматривает возникший спор, а без отказа администрации спора нет, поэтому предмет для судебного спора также отсутствует. Согласно примечанию п. 2.12 СНиП -89, п.7.1. СП 42.13330.2011, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилого помещения до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть, как правило, 6 м., в данном случае всего 16 см. В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102099, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома — 3 м, от других построек - 1 м, в данном случае 1 см. Наружная стена возведенной пристройки расположена практически вплотную от границы с земельным участком истца. Таким образом, место расположения на земельном участке жилой постройки не соответствует санитарно-бытовым требования п. 2.12 СНи-89, п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99. Крыша возведенной пристройки имеет скат в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, снег с крыши сходит на земельный участок истца, чем нарушаются её права, в том числе права и охраняемые законом интересы на благоприятную среду, имеет место затемнение как квартиры, так и земельного участка. Учитывая отсутствие разрешение на реконструкцию дома, затемненность земельного участка, а также сход снега с крыши самовольного возведенного здания в зимнее время, возведение самовольного строения на земельном участке, принадлежащем истцу, опасность жизни и здоровью от линии электропередач, нарушения нормативов по метражу, нарушения прав и интересов истцов, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования ФИО7 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, приведя доводы, аналогичные доводам истца ФИО3 и её представителя. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела, доверил представлять свои интересы ФИО8 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что спорный объект недвижимости, состоящий из двух квартир, не является многоквартирным домом, ввиду чего, невозможно применение норм, которые регулируют отношения, связанные с многоквартирным домом, в частности, когда говорится о внесении изменений в крупнопанельные дома, крупноблочные, многоквартирные, которые имеют общее домовое имущество. В данном случае дом на двух хозяев блочной застройки, которые имеют общую стену, но совершенно обособлены друг от друга, имеют возможность существовать отдельно. Право собственности ФИО7 на 

<

адрес> подтверждается решением Енисейского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что не оспаривают факт того, что при возведении спорных балконов проект не предоставлялся, разрешение в соответствующих надзорных органах не получалось, в связи с чем, соответственно, было принято решение, и на сегодняшний день рассматривается встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости уже в реконструированном виде и, соответственно, сохранении объекта недвижимости уже в реконструированном виде с пристроенными двумя балконами. Не согласны с доводами истца в части не обращения ФИО7 в соответствующие регулирующие органы, поскольку это опровергается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано о том, что ФИО7 даны разъяснения о необходимости узаконить свои самовольно возведенные строения в судебном порядке. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в материалах дела имеется заключение эксперта, экспертиза была судебной, эксперт, проводящий исследование и дающий вывод, заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности, что не дает оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного в материалах дела заключения. Данным заключением выявлены несущественные нарушения при строительстве пристроек, однако не установлено нарушений прав и законных интересов истца. Истцом представлено выполненное ООО "БАШАР" заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения, которое, по мнению истца, свидетельствует и ставит под сомнение имеющуюся в материалах дела судебную экспертизу. Данная рецензия, в первую очередь, выполнялась специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнял судебную экспертизу. Рецензия производилась конкурентом, судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывала у суда сомнения на дату вынесения определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского дела, в рамках процесса. Рецензия же выполнена другим экспертом, другого экспертного учреждения, конкурентом, чью компетенцию суд не оценивал и не предупреждал об уголовной ответственности, за дачу ложного либо заведомо ложного заключения специалиста в виде рецензии. Рецензия выполнена не в рамках судебного разбирательства, и соответственно, не может являться надлежащим доказательством, которое могло бы быть представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательством подтверждения недостоверности либо порочности результата судебной экспертизы. Материалами дела подтверждается факт того, что было досудебное обращение ФИО7 и попытки в досудебном порядке привести в соответствие документы, но были даны ФИО7 разъяснения, что это необходимо делать в судебном порядке, ввиду чего считает, что первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Ответчик - администрация Абалаковского сельсовета Енисейского района, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Глава Абалаковского сельсовета ФИО12 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО7, ФИО4 заключен договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым последним в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов» площадью 2374 кв.м, по 1/2 доли в праве каждому, имеющий расположение: Россия, 

<

адрес>, для строительства двухквартирного жилого дома, сроком на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи во исполнение договора аренды данный земельный участок был принят для использования ФИО4 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома (по 1/2 доли каждому), расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации 

<

адрес> №-п утверждён градостроительный план земельного участка из категории «земли населенных пунктов», площадью 0,2374 га с кадастровым номером №, предоставленного в долевую аренду ФИО7 и ФИО4 для строительства двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с планом размещения двухквартирного жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке.

Из пояснений сторон установлено, что после получения разрешения на строительство, дом был возведен, 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес> ФИО7, однако дом не был введен в эксплуатацию, ввиду произошедшего в 2011 г. пожара в 

<

адрес>. Указанная квартира была восстановлена собственником ФИО4 в соответствии с ранее выданным разрешением, право собственности на жилое помещение - 

<

адрес> было признано в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также ФИО4 на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2, с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серии IV- БА №, выданное 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации Енисейского района Красноярского края, администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района, Лесосибирскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество, за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 107,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с информацией из технического паспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации жилое помещение (квартира) с инвентарным номером №, расположена на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено жилое помещение – №, общая площадь жилого помещения в соответствии с экспликацией к поэтажному плану квартиры составляет 107.9 кв. м, в том числе жилая - 60,6 кв.м.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО7 было осуществлено строительство пристроек с двух сторон жилого помещения – 

<

адрес> с фасадной и тыльной стороны дома. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 выполнены кадастровые работы в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, в ходе кадастровых работ установлено, что общая площадь объекта учета, расположенного по вышеуказанному адресу, увеличилась на 36,8 кв.м. по отношению к площади, указанной в решении Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет возведения двух основных пристроев и стала составлять 144,7 кв.м. (т. 1 л.д. 98-103). 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, возможность же перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 была произведена реконструкция жилого помещения, 

<

адрес>, поскольку в результате произведенных строительных работ изменилась площадь объекта капитального строительства, в связи с чем, данная реконструкция должна была осуществляться в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела, до начала производства реконструкции ФИО7 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – 

<

адрес> в установленном законом порядке получено не было, данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля руководитель МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора Енисейского района» ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО7 была произведена самовольная реконструкция жилого помещения. 

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ФИО7 обязанности по сносу самовольно возведенных пристроек к жилому помещению – 

<

адрес>, и возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7, истец ФИО3 указывает на то, что реконструкция жилого помещения была произведена ответчиком без соответствующего разрешения, пристройка с фасадной стороны здания шириной более двух с половиной метров, затемняет земельный участок истца, препятствует попаданию солнечных лучей, препятствует таянию снега, препятствует освещению жилого помещения, крыша возведенной пристройки имеет скат в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем в зимнее время происходит сход снега на земельный участок истца, что подтверждается фотоматериалами, кроме того, при возведении пристройки нарушены 

СНиП -89, п.7.1. СП 42.13330.2011, предусматривающие, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилого помещения до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть, как правило, 6 м., в данном случае всего 16 см., в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102099, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома — 3 м, от других построек - 1 м, в данном случае 1 см.; возведенная пристройка частично расположена в охранной зоне ЛЭП, крыша пристройки выполнена из металлических листов, которые соединены с металлической крышей всего дома, что создает опасность жизни и здоровью истца от линии электропередач в случае их обрыва и попадании провода на крышу пристройки. Пристройка с тыльной стороны дома частично расположена на земельном участке истца, что подтверждается актом главного специалиста-эксперта межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО11 Кроме того, в нарушение норм действующего жилищного законодательства ФИО7 не было получено разрешение истца и её супруга, как собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что также препятствует удовлетворению требований ФИО7 о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение, кроме того, ФИО7 не заявляет требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, а указывает, что жилое помещение является перепланированным и переустроенным. 

Проверяя доводы сторон относительно статуса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Из материалов дела следует, что помещения общего пользования в жилом 

<

адрес> отсутствуют. Стороны являются собственниками части жилого дома, 

<

адрес>. Каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером. Помещения мест общего пользования отсутствуют, при этом доводы истца ФИО3 о том, что к общему имуществу данного дома отнесен фасад дома, чердак и фундамент, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Несоблюдение требований пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде независимо от отнесения спорного жилого дома к многоквартирным домам, либо к жилым домам блокированной застройки, либо к домам усадебного типа.

Из материалов дела следует, что разрешение ФИО14, как собственника жилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства ФИО7 получено не было. 

Проверяя доводы истца относительно нарушений ее прав пристройкой со стороны фасада дома, в части нарушения данной пристройкой п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820), предусматривающим, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., суд не может признать их состоятельными, поскольку данные пристройки являются частью объекта капитального строительства, что подтверждено выводами эксперта, а не отдельными хозяйственными строениями. 

Проверяя доводы истца о том, что возведенная пристройка с фасадной стороны здания шириной более двух с половиной метров, затемняет земельный участок истца, препятствует попаданию солнечных лучей, препятствует таянию снега, препятствует освещению жилого помещения, крыша возведенной пристройки имеет скат в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, в зимнее время происходит сход снега на земельный участок истца, суд оценив представленные доказательства, в том числе представленные ФИО3 фотографии, приходит к выводу о том, что данные доводы истца нашли свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд исходит из того, что возведение пристройки с фасадной стороны дома высотой не мене 2,33 м. и шириной 2,70 м. привело к затемнению части земельного участка истца, расположенного с фасадной стороны здания, что препятствует его освещению, затрудняет таяние снега, ограничивает попадание солнечного света в жилое помещение, кроме того, с данной пристройки происходит сход снега в зимний период времени на участок истца, что достоверно подтверждается фотоматериалами, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении данной пристройкой её прав в данной части являются обоснованными. 

При этом вывод эксперта о том, что пристройка с фасадной стороны дома (

<

адрес>) не препятствует естественному освещению (освещению светом неба) помещения № 

<

адрес>, не может служить достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о нарушении прав истца в части затемнения земельного участка и препятствия к проникновению света в жилое помещение. 

Кроме того, предъявляя требования о сносе пристройки с фасадной стороны здания, истец указывает на то, что данная пристройка расположена в охранной зоне ЛЭП. 

В материалы дела стороной истца был представлен ответ на имя ФИО4 за подписью начальника Енисейского РЭС ФИО2 о том, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада электромонтеров распределительных сетей Енисейского РЭС по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Бригадой были произведены все замеры охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП 1-14-25, принадлежащей филиалу ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» Енисейский район электрических сетей производственного отделения Северные электрические сети в пролетах опор 4/3-4/4 ВЛ-0,4 кВ Л-1. По результатам замеров было выявлено нарушение охранной зоны ВЛ 0,4 кВ Л-1 от КТП 1-14-25 в пролетах опор 4/3-4/4 о чем свидетельствуют фотографии, сделанные при замерах охранной зоны. По результатам проверки было направлено письмо в Администрацию Енисейского района о незаконности строения и принятия мер по устранению данного нарушения в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП 1-14-25 в пролетах опор 4/3-4/4. Указано, что в случае бездействия администрации Енисейского района будет направлено повторное письмо в прокуратуру Енисейского района. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, начальник Енисейского РЭС ПО «Северные электрически сети» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнергосбыт», который суду пояснил, что по заявлению ФИО4 он выезжал, производил замеры охранной зоны от воздушной линии до строения (пристройки) угла здания, было установлено, что расстояние составляет 1,70 м при охранной зоне 2 м., замеры были произведены, согласно правилам технической эксплуатации электроустановок, после чего последовало обращение в администрацию Абалаковского сельсовета с вопросом о демонтаже незаконно возведенной в охранной зоне пристройки. Согласно Постановлению Правительства от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон» п. 10 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство капитальных зданий, ремонт, реконструкция либо их снос, временное строение в виде заборов, огородов возможно. Также пояснил, что охранная зона нужна для того, чтобы сетевая организация могла подъехать и выполнить работы, для обеспечения безопасного производства работ. В случае обрыва провода, он падает вниз, в охранную зону. Если человек будет находиться в этот момент в охранной зоне, возможно наступление летального исхода. 

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1).

Согласно п. «а» Приложения «Требования границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 60, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при классе напряжения до 1 кВ на расстоянии до 2 метров (для линий самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с постановленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий), от 1 до 20 кВ, 10 метров (5 – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В силу пп. "а" п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пристройка к жилому помещению – 

<

адрес> частично находится в охранной зоне электрических сетей воздушной линии, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач. 

Вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» пристройки №, 2 без учета 3 железобетонных стеновых панелей с устроенными дверными проемами в помещениях №,5,8 

<

адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью жильцам 

<

адрес>, а также угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Для ответа на вопрос: нарушают ли 3 железобетонные стеновые панели с устроенными дверными проемами в помещениях №,5,8 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли они угрозу жизни и здоровью жильцам 

<

адрес>, а также угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, необходимо произвести детальное (инструментальное) обследование 3 панелей специализированной организацией, входящей в СРО проектировщиков и имеющей допуск на работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства. 

Однако указанные выводы эксперта не опровергают выше названные доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение ее доводов о нарушении ее прав со стороны ответчика ФИО7 в связи с возведением пристройки с фасадной стороны дома. Данные обстоятельства, кроме того, со всей очевидностью следуют из имеющегося в материалах дела фотоприложения. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Приведенные в экспертном заключении выводы не согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия разрешения со стороны собственника 

<

адрес> на реконструкцию жилого помещения - 

<

адрес> этом же доме, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, возведение пристройки с фасадной стороны дома высотой не мене 2,33 м. и шириной 2,70 м., повлекшее затемнение части земельного участка истца, препятствующее его освещению, затрудняющее таяние снега, ограничивающее попадание солнечного света в жилое помещение истца, факт схода снега с крыши пристройки на земельный участок истца, а также факт нахождения указанной пристройки в охранной зоне ЛЭП, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в том числе и истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности снести пристройку с фасадной стороны дома. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на ФИО7 обязанности снести пристройку к жилому помещению – 

<

адрес>, расположенную с тыльной стороны здания, поскольку доводы истца о том, что данная пристройка частично расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО4, достоверно подтверждается материалами дела. 

Так ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес>, Енисейского и 

<

адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО11 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО7 по адресу 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт проверки №/Р-18. Из акта проверки следует, что согласно выписки из Единого государственном реестра недвижимости об объекте недвижимости КУВИ -№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1275 кв.м, разрешенное использование: для среднеэтажной жилой застройки, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель отсутствует.

Правовой режим использования земельного участка регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При выезде по месту нахождения земельного участка и проведении обмера при помощи измерения дальномера лазерного DISTO А5 № и визуального осмотра с осуществлением фотосъемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилое помещение – квартира, имеющая почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, объекты вспомогательного использования, огород.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости сведение о зарегистрированных правах на жилое помещение – квартиру, имеющую почтовый адрес: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Участок огорожен металлическим забором. Доступ на участок возможен с юго-западной стороны земельного участка с земель общего пользования (

<

адрес>).

С северо-восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1080 кв.м, разрешенное использование: для среднеэтажной жилой застройки, где расположена 

<

адрес>, правообладатель Чулков ФИО20. Межа между земельными участками по материалам межевания и по фрагменту ортофотоплана обозначена прямой линией с северо-запада на юго-восток.

Со стороны фасада дома, с северо-западной стороны от угла 

<

адрес> до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 12,8 м., с юго-восточной стороны, со стороны огорода, от угла 

<

адрес> до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 11.6 м, т.е. земельный участок с кадастровым номером №, который использует ФИО7, увеличен с юго-восточной стороны путем размещения и эксплуатации установленного ограждения и балкона, за счет земельного участка с кадастровым номером № на 1,2 м. и длиной 15 м. (площадью 18 кв.м.).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. 

В соответствии с письмом МКУ «Центр имущественных отношений» администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7 не предоставлялся.

Имеется Постановление Администрации Абалаковского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> Постановление Администрации Абалаковского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2355 кв.м., местоположением: 

<

адрес> аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО7 ФИО21 и ФИО9 ФИО22 сроком на 9 лет. 

Кроме этого, какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок, используемый ФИО7, увеличенный с юго-восточной стороны забором и балконом, за счет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. отсутствуют. Вышеуказанное свидетельствует о наличии признаков нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как, при проведении внеплановой документарной проверки в действиях ФИО7 установлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации:

- а именно использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1275 кв.м., разрешенное использование: для среднеэтажной жилой застройки без оформленных в установленном порядке удостоверяющих документов на землю, а также использование дополнительного земельного участка площадью 18 кв.м., примыкающего с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, из части земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения и эксплуатации установленного ограждения и балкона для воспрепятствования доступа иных лиц с целью увеличения, ФИО5 нарушаются требования п. 1 ст. 25, ст. 26 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

На основании данного акта ФИО7 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что настоящее предписание будет считаться исполненным в случае добровольного освобождения, эксплуатируемого земельного участка, либо оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1275 кв.м., разрешенное использование: для среднеэтажной жилой застройки в межмуниципальном Лесосибирском отделе Росреестра по Красноярскому краю.

Доказательств исполнения вышеуказанного предписания ФИО7 на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 в части возложения на ответчика ФИО7 обязанности снести самовольно возведенную пристройку с тыльной стороны дома, подлежат удовлетворению, поскольку данной пристройкой нарушаются права истца на пользование земельным участком, являющимся совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, в нарушение положений пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию жилого помещения для возведения указанной пристройки ФИО7 от собственника 

<

адрес> не получено. 

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО7 ФИО23 обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно пристройку площадью 23,7 кв.м., возведенную с фасадной стороны, а также пристройку площадью 13,1 кв.м., возведенную с тыльной стороны 

<

адрес> для восстановления технических характеристик 

<

адрес> дома № по 

<

адрес>, предусмотренных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25, Администрации Абалаковского сельского совета о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на переустроенное жилое помещение, не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее. Согласно градостроительному плану земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> предусмотрено проектирование жилого дома (индивидуального) вести в соответствии с нормативными требованиями и действующим законодательством, санитарными-эпидемиологическими правилами и нормативами. Учесть противопожарные расстояния между домами (в зависимости от степени огнестойкости) 10-15 метров, с соблюдением величины допустимого отступа жилого дома от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной лини проездов не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. (СП 30-102-99 п. 5.3.2.). (т. 1 л.д. 48). 

Согласно ответу главы 

<

адрес> ФИО13 на судебный запрос Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный на основании заявлений ФИО7 ФИО26 и ФИО9 ФИО27. Градостроительным планом предусматривалось строительство двухквартирного жилого дома без пристроек. Также было подготовлено и выдано Разрешение на строительство двухквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без пристроек. В 2010 году при разработке градостроительного плана объекта двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> применялся СП 30-102-99 согласно которого расстояние от границы застройки (забора) до жилого дома должно составлять 3 метра. Из всего вышеизложенного следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует выданному разрешению на строительство, а также не соблюдено требование СП 30-102-99 об отступе от границы участка до возведенного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела свидетель - руководитель МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора 

<

адрес>» ФИО1 пояснил, что полномочиями на выдачу разрешений на реконструкцию жилого помещения отнесены к МО 

<

адрес>. ФИО7 за получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения не обращался, с заявлением в МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта и технического надзора 

<

адрес>» на ввод объекта в эксплуатацию также не обращался. При этом сведения о правообладателе жилого помещения – 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, у специалистов МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора 

<

адрес>» отсутствуют правовые основания провести осмотр объекта. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца ФИО3 – ФИО6 о том, что ФИО7 не обращался в администрацию 

<

адрес> за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, какого-либо отказа администрацией в отношении ФИО7 не принималось.

Также ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО7 выдано предписание об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ввиду использования ФИО7 земельного участка по адресу: 

<

адрес> без правоустанавливающих документов. Доказательств устранения выявленного нарушения, ФИО7 в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО28 к ФИО7 ФИО29 о сносе самовольно возведенных пристроек удовлетворить. Обязать ФИО7 ФИО30 за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно пристройку площадью 23,7 кв.м., возведенную с фасадной стороны, а также пристройку площадью 13,1 кв.м., возведенную с тыльной стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО31 к ФИО9 ФИО32, ФИО9 ФИО33, Администрации Абалаковского сельского совета о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на переустроенное жилое помещение, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Ларионова Н.М. 

решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 г. 

Судья Ларионова Н.М.