Дело № 2-4121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.08.2017г. истец поставил транспортное средство Lexus RX 350 2011 г.в., на автостоянку, расположенную на пересечении 

<

адрес> в ООО «Феникс» для продажи за 1549000 руб. и заключил договор с ООО «Феникс». В начале 2018г. он узнал, что автомобиль продан 24.09.2017г. ФИО2 по договору купли-продажи, продавцом ФИО4, однако он уверен, что ФИО7 не продавал автомобиль ФИО2, поэтому считает этот договор незаключенным и не порождающим последствий, на которые он был направлен. В связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в правоохранительные органы. 21.01.2018г. СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества сотрудников ООО «Феникс».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав. Она 

осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 2011 г.в., по которому ФИО2 передала продавцу ФИО4 100000 руб. В тексте договора указано, что он является одновременно документом, подтверждающим акт приема-передачи транспортного средства. Сведения в графе о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилось, в МРЭО ГИБДД Саратовской области на учет транспортное средство ФИО2 не ставилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор комиссии № с ООО «Феникс», по которому поручил комиссионеру ООО «Феникс» за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже этого автомобиля, услуги по его хранению и предпродажной подготовке и денежные средсмтва полученные от продажи автомобиля передать ему. По акту приема-передачи ФИО4 передал автомобиль ООО «Феникс», что подтверждается приложением № к договору комиссии. 

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД РОССИИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что руководствуясь ст. 42 УПК РФ по вышеуказанному договору ФИО4 признан потерпевшим. Действиями ООО «Феникс» ему причинен материальный вред. ФИО4 полностью исполнил принятые на себя по договору комиссии обязательства, передав ООО «Феникс» транспортное средство Lexus RX 350 2011 г.в., а ООО «Феникс» по настоящее время свои обязательства не исполнило, денежные средства ФИО4 не возвращены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С самостоятельными исковыми требованиями истец к ООО «Феникс» в суд не обращался. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 г. № 496/192/134, при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2 указанного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Вышеуказанные обязанности истцом в установленном порядке исполнены не были и это обстоятельство послужило тому, что спорный автомобиль в дальнейшем был перепродан.

Последующий собственник автомобиля ФИО2 исполнила вышеуказанные обязанности, поэтому суд не может не считать ее добросовестным приобретателем. Суд не располагает сведениями о каких-либо противоправных действиях с ее стороны по приобретению автомобиля.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Саратовской области предоставленными в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля был изъят СЧ СУ УМВД России г. Саратова в рамках уголовного дела. Сделка зарегистрирована в МРЭО ГИБДД Саратовской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы истца о том, что ФИО4 не продавал автомобиль ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку право истца нарушено еще до приобретения ФИО2 спорного автомобиля, а именно, неисполнением договорных комиссионных обязательств со стороны ООО «Феникс». 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья :