Дело № 2 – 3534/2019 (УИД 59RS 0007-01-2019-002469-12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Зубова Д.И.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в ходе проверки водитель ФИО3 показал, что в столкновении виноват истец, как указано в исковом заявлении. 

В своем определении сотрудник полиции указал, что установить виновного в произошедшем ДТП не представляется возможным в связи с различными показаниями участников ДТП, с не установлением места столкновения транспортных средств.

С целью поиска очевидцев дорожно-транспортного происшествия истцом было подано объявление ДД.ММ.ГГГГ о поиске свидетелей на интернет-портал «teron.ru». 

На данное объявление откликнулся ФИО9, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с указанным выше определением истцом была направлена жалоба Начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края с собственноручным объяснением очевидца ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, мотивировав тем, что имеются расхождения сведений по делу.

Принятые решения должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края существенно нарушены права и интересы истца, как указано в исковом заявлении. При этом как считает истец он был лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в полном объеме за поврежденным автомобиль. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенский районный суд 

<

адрес> была истцом была направлена жалоба на решения должностных лиц ФИО2 МВД России по 

<

адрес>. 

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные решения сотрудником полиции были отменены и административное дело по факту ДТП направлено на новое рассмотрение, как указано в исковом заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не согласившись с принятым решением районного суда, направил жалобу в Пермский краевой суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд оставил решение районного суда без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После чего истец смог получить страховое возмещение в полном объеме за поврежденный автомобиль.

В результате противоправных действий ФИО3 как считает истец в исковом заявлении он был лишен права в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получить полное возмещение за поврежденный автомобиль и восстановить его, в связи с этим на протяжении более полугода он находился в стрессовом состоянии. Ответчик, как считает истец, после совершения правонарушения пытался ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный ущерб в какой-либо форме, а напротив утверждал, что истец сам виноват в произошедшем ДТП. 

В целях защиты своих прав истец был вынужден нести материальные затраты, а именно: транспортные расходы для выезда в 

<

адрес> для взятия объяснения с очевидца ДТП ФИО9 в размере 

<

данные изъяты>, для выезда в г. Нытва Пермского края в ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району Пермского края и Нытвенский районный суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценил в 

<

данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в том числе за подготовку жалобы и представления его интересов в Нытвенском районном суде Пермского края – 

<

данные изъяты>, представление его интересов в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы ФИО3 – 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления и представления его интересов по настоящему гражданскому делу – 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в судебных заседаниях был не согласен с исковыми требованиями по доводам, указанным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, материалы по ДТП (КУСП №), фотографии, втдеозаписи, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подъезд к г. Перми от 

<

данные изъяты>» на территории Нытвенского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО1

Сотрудниками ГИБДД виновный в ДТП водитель не установлен. При этом водители и находящиеся в автомобилях пассажиры в ходе проверки обстоятельств столкновения в органах ГИБДД дали противоречивые пояснения, что подтверждается материалами по ДТП. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели так же подтвердили обстоятельства ДТП, указанные водителями столкнувшихся автомобилей. При этом свидетель ФИО10 пояснил, что столкновение автомобилей наблюдал по зеркалу заднего вида своего автомобиля, который двигался впереди автомобилей под управлением истца и ответчика.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 так как они могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения гражданского дела. При этом свидетель ФИО12 допрошенный судом по средствам ВКС не мог пояснить, где он встречался с истцом и писал ему объяснения по обстоятельствам ДТП. Кроме того, суд считает, что в зеркало заднего вида невозможно увидеть все обстоятельства рассматриваемого столкновения, т.к. в данном случае водитель должен смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, а зеркала заднего вида предназначена для кратковременного наблюдения за дорожной обстановкой позади движущегося транспортного средства. 

Суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что в ДТП виноваты оба водителя. При этом суд учитывает пояснения водителей, которые они дали в органах ГИБДД, схему ДТП, на которой истец и ответчик указали два места столкновения транспортных средств, на своих полосах движения. Кроме того, как следует из схемы ДТП оба водителя на своих автомобиля, съехали с места столкновения и поэтому невозможно определить действительное место столкновения автомобилей.

Суд считает, как было указано выше, что оба водителя являются виновными в ДТП и их вина составляет по 50%. При этом суд учитывает представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен и подтверждается материалами по ДТП, в частности справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП и пояснениями водителей данных в органах ГИБДД и в ходе судебного разбирательства. 

Из объяснений водителей данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что они оба действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации, следует, что водители при движении по автодороге обязаны были учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

По мнению суда, действия водителей в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя столкнувшихся автомобилей, так как оба водителя нарушили требования ПДД РФ, которые регламентируют в рассматриваемую судом дорожную ситуацию. 

Оба водителя должны были учитывать сложившуюся дорожную ситуацию, с учетом этих условий выполнять требования ПДД РФ, которые необходимо было выполнять для предотвращения ДТП. Данные условия ни один из водителей столкнувшихся автомобилей не учел, в связи с этим и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств иного суду участниками дорожно-транспортного происшествия и судебного разбирательства не представлено.

С учетом установления судом вины в ДТП водителей, столкнувшихся автомобилей, требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств подтверждающие несения транспортных расходов. Представленные суду чеки из АЗС не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом именно из-за действий ответчика. Кроме того, как было указано выше, свидетель ФИО9 в ходе его допроса по средствам ВКС не подтвердил, что истец приезжал в г. Екатеринбург и брал у него объяснение по обстоятельствам ДТП. При этом суд считает, что органы полиции имели возможность самостоятельно опросить свидетеля ФИО9 по обстоятельствам ДТП по средствам направления поручения в правоохранительные органы по месту жительства свидетеля. Доказательств необходимости выезда в г. Екатеринбург истец суду не представил.

Суд считает, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих необходимости несения транспортных расходов указанных в исковом заявлении и эти расходы связаны непосредственно с рассматриваемым ДТП и неправомерными действиями ответчяика. 

Из собранных по делу доказательств как считает суд, не следует, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, иного стороной истца не представлено. При этом как считает суд, обжалование действий сотрудников ГИБДД в данном случае является правом ответчика и никоим образом не причиняет моральный вред истцу. Доказательств, причинения истцу ответчиком морального вреда суду представлено не было.

Суд считает, что и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае истец был не согласен с решениями принятыми сотрудниками ГИБДД и не как не связаны с действиями ответчика, который в данном случае пользовался предусмотренными законом правами. Кроме того, по настоящему гражданскому делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому и по данному обстоятельству с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 6 046 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 581 рубль отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.