Дело № 2-2164/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002631-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Владимир 03 сентября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Артамоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсацию морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, в ответ на которое страховая компания отказала в ремонте, сообщив о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в размере ### руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата страхового возмещения в размере ###. Истцом направлена досудебная претензия, которая со стороны страховщика не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца. Согласно Заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У ### подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с чем истец согласен. В связи с чем доплата страхового возмещения составляет ###. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### В связи с чем убытки составляют ###. На основании изложенного., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### убытки в размере ### проценты за пользование чужими денежными средствами со дня,, следующего за днем вынесения решения по делу и до фактической оплаты долга; взыскать штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### и до фактического исполнения решения из расчета ### руб. в день. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца – А. А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Одновременно отказался от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ### заявленных при подаче иска в суд. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. С ранее направленными им возражениями не согласился. После перерыва в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил возражения, где указывает на выплату страховой компанией страхового возмещения истцу в денежной форме, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Истец не воспользовался правом на самостоятельный поиск СТОА для осуществления ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения без износа не имеется. Требования по взыскании убытков полагал необоснованными. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию лишь неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона. В требованиях по взысканию компенсации морального вреда просил отказать. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Общество осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО2 заключен Договор аренды ТС без экипажа ### путем присоединения к договору в целом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе аренды ТС произошло ДТП – в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в отсутствие возражений стороны ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### получил повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч### КоАП РФ. 

На время ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ ###. 

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление, в котором истцом указано. что в связи с отказом страховой компанией в ознакомлении с предварительным расчетом ремонта и предложением выплаты на р/с банка без подписания соглашения с этой суммой, что является нарушением закона. просит заменить формат «выплата» на «ремонт в СТОА силами страховой компании». Выбор СТОА согласовывается со страхователем. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено обращение, в котором он настаивает на проведение ремонтных работ на СТОА, а в представленном ему расчете убытка, указан не его автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС, страховая выплата произведена в размере ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в размере ### руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена доплата страхового возмещения в размере ### руб. 

Истцом направлена досудебная претензия, которая со стороны страховщика не удовлетворена. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### отказано в удовлетворении обращения истца. 

Согласно Заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У ### подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб., с чем истец согласен. В связи с чем просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб. 

Суд данные требования находит обоснованными, поскольку приоритетным для осуществления страхового возмещения является его натуральная форма, то есть организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС. Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховая компания не исполнила, направление на ремонт истцу не выдавалось. Было лишь разъяснено на наличие права по самостоятельному проведению ремонта ТС. 

Судом установлено, что между ФИО1 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, конкретная сумма страхового возмещения между ними не согласовывалась. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Так как до обращения истца в суд страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере ### и по Заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №У ### подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### то недоплаченным остается страховое возмещение в размере ###

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Его размер будет составлять ### Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Поскольку до подачи иска в суд страховая компания выплатила страхового возмещения в размере ### что соответствует ### то суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до ###

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей. 

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### исходя из расчета: ###

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, учитывая, что на время обращения истца в суд с настоящим иском недоплаченным остается страховое возмещение в размере ### что составляет ###% от общей суммы страхового возмещения (### то при таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, с ### руб. до ###

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### то трахового возмещения ### ая, что по решению финансовго уполномоченного неустойка уже взыскаре ### о организации и оплате восстановиьелдьного ремонта ТС.ию ти оптребование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 21.03.2024 г., из расчета ### х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### руб., но не более ### руб. с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (###

Также истцом заявлены требования по взысканию с ответчика убытков, расчет которых произведен в соответствии с выводами Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### В связи с чем убытки составляют ###

Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную. 

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца ### которые и подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. – п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по ст.395 ГК РФ на убытки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат присуждению истцу с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании убытков и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ### исчисленная исходя из характера заявленных требований и пропорциональн6ости их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 41100 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 241396 руб. 30 коп., неустойку в размере 60 000 руб., неустойку из расчета 41 100х1% х кол-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, но не более 340000 руб. с учетом взысканной решением неустойки в размере 60000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытков в размере 241396 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17062 руб. 41 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2025 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева