Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-1916/2020

г. Астрахань

20 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Бареева С.Р., 

осужденного – ФИО1,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-28 марта 2016г. по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 июня 2018г., 

осужден пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по двум преступлениям к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В., возражений государственного обвинителя Барасовой Э.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение- мастерскую СПК «Искра», совершенной в конце мая 2019г, а также в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение- в здание насосной станции АО «УК «Консервный завод Харабалинский», совершенной в конце июня 2020г.

Преступления совершены г. Харабали Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить положение ст. 64 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке особого производства, он возместил ущерб по преступлению в отношении «СПК «Искра», принимал меры к возмещению ущерба АО «УК «Консервный завод Харабалинский», однако представитель организации от возмещения ущерба отказался, он активно способствовал раскрытию преступлений, принес явку с повинной. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых можно признать исключительной.

В возражениях государственный обвинитель Барасова Э.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. Требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям ФИО1 по двум преступлениям по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, добровольное возмещение ущерба СПК «Искра», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду с этим судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, следовательно, с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации составляет 1 год 8 месяцев, с учетом ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации при наличии в действиях рецидива ФИО1 ему не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы - 1/3 части от 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, при назначении наказания за каждое оконченное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены требования уголовного закона. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Утверждение адвоката Колдаевой Н.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытки возмещения ущерба по преступлению в отношении АО «УК «Консервный завод Харабалинский», не основано на положении ст. 61 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно на основании ст. 58 УК Российской Федерации.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева