у.д. № 1-35/2017 (№ 11702950005000001)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 30 июня 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием 

государственных обвинителей прокурора Боградского района Буранкова Е.Д., заместителя прокурора Боградского района Абдина К.А., ст.помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Злобина Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата), проживающего без регистрации по (адрес), судимого:

- 27 января 2006 года Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2006 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней, 

содержащегося под стражей с 06 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года, в вечернее время ФИО1 совместно с (ФИО) распивали спиртные напитки в квартире (ФИО) , расположенной по (адрес). В ходе распития спиртного между ФИО1 и (ФИО) , на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой 05 февраля 2017 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны от посягательства (ФИО) , осознавая общественно опасный характер своих действий, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти (ФИО) , нанес последнему множественные удары руками и ногами, а также деревянной тростью по голове и телу, причинив тем самым (ФИО) телесные повреждения в виде:

(перечень повреждений) - квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- (перечень повреждений) - квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- (перечень повреждений) - расценивающейся как вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, не состоящей в причинной связи с наступлением смерти;

- (перечень повреждений) - квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- (перечень повреждений) - расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти;

- (перечень повреждений) - квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- (перечень повреждений) - расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не состоящего в причинной связи с наступлением смерти.

От (диагноз) (ФИО) скончался на месте происшествия.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, однако указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. 

Будучи допрошен в суде, ФИО1 показал, 05 февраля 2017 года в (адрес) утром он пошел в магазин, встретил Свидетель №6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, довел его до своего дома, тот лег спать. Возле своего дома он увидел следы подъезжавшего автомобиля. Затем подъехало такси, из которого вышли (ФИО) , Свидетель №5, прошли к нему домой, вместе в 10-11 часов они стали распивать спиртное, также пришел Свидетель №10. (ФИО) показывал ему новый охотничий нож с кобурой, он (ФИО1) покрутил нож в руках. Выпили полтора литра вина, (ФИО) и Свидетель №5 собрались домой, он (ФИО1) по приглашению (ФИО) поехал вместе с ними на такси в (адрес) в гости к (ФИО). По дороге они с (ФИО) выпили по половине стакана вина, Свидетель №5 в машине спала, нецензурной бранью он не выражался, агрессию не проявлял.

В квартире у (ФИО) выпили полуторалитровую бутылку вина «Портвейн», (ФИО) был изрядно пьяным. Потом пришла полная женщина крепкого телосложения в спортивном костюме, как он понял, хотела занять денег, между ней и (ФИО) произошла ссора, он (ФИО1) говорил (ФИО), чтобы тот прекратил, на что (ФИО) стал выражаться на него нецензурной бранью, был возбужденный, махнул на него рукой, в которой оказался нож, он (ФИО1) схватил нож и порезал палец, после этого помыл руку и ушел в зал. (ФИО) и женщина ругались, Свидетель №5 была рядом с ними. Он (ФИО1) сидел в зале на диване, услышал топот и боковым зрением увидел, что к нему приближается (ФИО) с ножом в правой руке. Подбежав, (ФИО) ударил его ножом в грудь, бил точно в сердце, он (ФИО1) откинулся на диван, стал ему говорить: «(ФИО), ты что». (ФИО) во второй раз хотел его ударить, он (ФИО1) подставил руку, (ФИО) порезал ему руку, кровь сильно текла, его затрясло, он упал на диван, (ФИО) кидался на него с ножом, хотел еще ударить, он отбивался, нанося (ФИО) удары ногами, тот отлетал, потом опять пытался ударить его ножом, удары были жесткие, он понял, что (ФИО) не шутит. Он (ФИО1) стал рукой отбывать нож, был напуган, лежа на диване, отбиваясь, бил (ФИО) ногами, попадал по телу, по лицу, по рукам, куда конкретно наносил удары не помнит из-за испуга. Когда (ФИО) позволил ему встать, он намотал на пораненную руку покрывало, отбиваясь от ударов Горбовского, наносил тому удары кулаками по телу, по лицу. Трость в руки он не брал, удары ножом, тростью не наносил, кроме него удары (ФИО) никто не наносил. Убивать он его не хотел, признает вину в том, что от его ударов (ФИО) умер, раскаивается в содеянном. Возможно, когда он отбивал удары (ФИО), тот держащим в руке ножом мог нанести себе повреждения. Ранее в процессе распития спиртного он слышал, как Свидетель №5 на вопрос (ФИО) поясняла, что закрыла входную дверь на ключ, он думал, что ему не убежать, но (ФИО) стало плохо, (ФИО) остановился, опустил голову, в это время он (ФИО1) схватил с вешалки женскую дубленку, кроссовки и побежал, его телефон остался в квартире (ФИО). Где в это время находились Свидетель №5 и приходившая женщина, не знает. Постучав к соседке в квартиру напротив, попросил её позвонить в больницу или его жене. Подумав, что соседка может пострадать из-за него, он вышел на улицу, было уже темно, как оделся, не помнит, в порезанной руке была сильная боль, пальцы не шевелились. Он постучался в другую квартиру, попросил позвонить, там ему стало плохо, он сел, ждал, пока приедет скорая помощь, которая его доставила в больницу, где ему зашивали рану на руке, также имелась рана на груди. 

Когда он вышел из кухни в зал, Свидетель №5, (ФИО) и женщина оставались на кухне. Где во время драки находилась Свидетель №5, он не знает. (ФИО) нападал на него с охотничьим ножом, который тот показывал ему в (адрес). Когда употребляли спиртное, сломанную трость в зале он не видел. 

(ФИО) ранее проживал с ним в одном селе, отношений они не поддерживали, он знал, что тот судим за убийство. В больнице он пояснял, что получил повреждение руки, упав с катка, так как подумал, что у (ФИО) могут возникнуть проблемы с полицией. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте, (ФИО) В.В. самостоятельно в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, указал место совершения преступления – квартиру, в которой он нанес телесные повреждения потерпевшему (ФИО) , и детально продемонстрировал последовательность своих действий, указав, что он находился на диване, когда к нему с ножом подошел (ФИО) и, сделав движение правой рукой от себя, попал ножом в область его левой груди, в это время ФИО1 отвел удар, порезав левую руку в области запястья. ФИО1 пояснил, что после этого он откинулся на спинку кровати, стал отбиваться ногами от замахивающегося на него ножом (ФИО) , попав ногами около 5 раз тому в лицо, затем, обмотав рану, нанес кидавшемуся на него (ФИО) около 4 ударов кулаком в область груди, живота и по лицу, пояснив, что удары были сильные. 

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте присутствовали понятые, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотографирования, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, согласно которой ФИО1 самостоятельно продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 125-131). 

Оценив с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не опровергаются иными данными. Суд полагает достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности, его показания в части места совершения преступления, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, в то же время его указания о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, его указание о том, что удары потерпевшему тростью он не наносил, являются несостоятельными и расцениваются судом как реализованный способ защиты ФИО1 от уголовного преследования, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Сообщенные ФИО1 сведения в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом проведения следственного действия обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что свидетельствует о добровольном характере дачи показаний. Кроме того, следственное действие проведено с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО1, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО1, а последняя страница и подписью защитника, замечаний на протоколы от обвиняемого и его адвоката не поступало.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, считает, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 05 февраля 2017 года она с (ФИО) на такси ездила в (адрес), после этого заехали к ФИО1, того дома не было, затем через полтора часа вновь приехали к нему. В доме Ивина выпили две бутылки «Портвейна», затем поехали обратно в (адрес), (ФИО) позвал ФИО1 в гости. По дороге (ФИО) учил ФИО1 жизни. В 18 часов приехали в (адрес), где в квартире (ФИО) продолжили употреблять спиртное, между (ФИО) и ФИО1 на кухне началась перебранка, грубый разговор, (ФИО) поучал ФИО1, тот реагировал, со злостью говорил: «Что вы меня учите, я уже взрослый человек». К (ФИО) приходила не молодая женщина среднего телосложения в куртке и шлепанцах, они в течение 10-15 минут разговаривали в прихожей о лекарствах, после её ухода они продолжили выпивать, из-за этой женщины никакой ссоры между подсудимым и потерпевшим не было. Входная дверь в квартиру (ФИО) всегда была замкнута. Помнит, что ФИО1 показывал ей рану на ладони, говорил, что (ФИО) порезал ему руку ножом, ФИО1 вымыл рану, она давала полотенце вытереть кровь, из-за чего появилась эта рана, не помнит. Затем она легла спать в маленькой комнате. Где в квартире находилась трость, она не обратила внимания, в тот день трость была целая. При ней (ФИО) никакой нож ФИО1у не демонстрировал, Ивин всегда носил при себе выкидной нож. Драку она не видела, её разбудили сотрудники полиции. В то время, когда она ложилась спать, телесных повреждений у ФИО1 не было.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что выпив вино в доме ФИО1, примерно в 16-17 часов она, (ФИО) и ФИО1 поехали на такси в (адрес). По дороге таксист делал ФИО1 замечания, так как тот был уже достаточно пьян, мусорил в машине, ругался. В квартире (ФИО) продолжали втроем распивать спиртное. К (ФИО) приходила женщина, спрашивала у него лекарства, в квартиру она не проходила, разговаривали они около 10 минут, ФИО1 в это время сидел на кухне. В ходе распития спиртного между (ФИО) и И-ным на кухне возникла словесная перепалка, спор, (ФИО) высказывал ФИО1у, что тот неправильно живет, пытался учить ФИО1 как правильно жить, ругался на него нецензурной бранью. ФИО1 отвечал на повышенных тонах. При этом (ФИО) постоянно держал в руке нож. ФИО1 пытался выхватить нож и порезал себе ладонь левой руки, порез был не очень сильный, но кровь бежала, он сполоснул руку в раковине на кухне, она (Свидетель №5) перевязала ему ладонь лоскутом от полотенца, и все продолжили распивать спиртное. ФИО1 был сильно пьян, стал неразборчиво говорить, (ФИО) говорил ему говорить понятнее. Они разговаривали про то, как сидели в тюрьме, про какого-то общего знакомого. ФИО1 был агрессивно настроен, хотел уходить от (ФИО), затем возвращался. Устав слушать ругань, она (Свидетель №5) легла спать на кровати в комнате с телевизором, сколько было времени не знает, на улице было уже темно. Разбудили её сотрудники полиции. Кроме ФИО1 причинить телесные повреждения (ФИО) было некому. Считает, что когда она уснула, между И-ным и (ФИО) ругань перешла в агрессивную стадию, так как оба были пьяные, и никто из них не хотел уступать, и в ходе ссоры ФИО1 нанес смертельные телесные повреждения (ФИО) (т.1 л.д. 32-34). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 поддержала их, пояснив, что ранее события помнила лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 февраля 2017 года около 19 часов в дверь её квартиры, постучал мужчина – подсудимый ФИО1, находившийся в состоянии не очень сильного опьянения, был возбужден, был без верхней одежды, в носках, без обуви. У него были обе руки в крови, одна рука замотана, он попросил позвонить. На её вопрос нужно ли вызвать скорую помощь или полицию, он сказал, что в полицию звонить не надо. Она зашла домой, позвонить в скорую помощь, а ему сказала спускаться на первый этаж. Вызвав скорую, выглянула в подъезд, ФИО1 там уже не было, она опять позвонила в скорую помощь, сказать, что мужчина уже ушел. Потерпевший жил в квартире напротив, шум в тот вечер она не слышала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 февраля 2017 года около 19 часов, к ней домой по (адрес), постучал ранее не знакомый ей ФИО1, сказал, что ему плохо и просил позвонить, у него была кровь, рука была замотана простыней, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По номеру телефона, набранному ею со слов ФИО1, абонент был недоступен. На её вопрос, что случилось, он пояснил, что упал, повредил руку, затем сказал, что упал, катаясь на лыжах. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут. На следующий день с номера телефона, который называл ФИО1, позвонила женщина. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 05 февраля 2017 году в 19 часов 30 минут от гражданки, проживающей в доме (адрес) поступил вызов что в подъезде находится мужчина весь в крови, затем она перезвонила, сказала, что он уже ушел. Минут через 20-25 от Свидетель №2 из дома (адрес) поступил вызов, что у неё дома незнакомый мужчина весь в крови. Приехав по вызову, увидели ФИО1, рука у него была замотана одеялом, дубленка была в крови, на руке имелась обширная резанная рана, был в алкогольном опьянении. ФИО1 доставили в больницу, где на рану наложили швы, у него была колото-резанная рана на нижней трети левого предплечья. ФИО1 пояснял, что упал с катка или на катке, потом пояснил, что распивал спиртные напитки с (ФИО), который нанес ему травму ножом. ФИО1 попросил вызвать ему такси в (адрес) за счет жены, номера телефонов были недоступны. 

Позже в этот же вечер он (Свидетель №1) выезжал по поступившему из полиции сообщению об обнаружении (ФИО) с телесными повреждениями. Приехав по вызову, обнаружили лежавшего на диване на спине (ФИО) , констатировали его смерть, у него имелись колото-резанные раны и гематомы на лице. 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 05 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в скорую помощь позвонила женщина, сообщила, что около её двери по (адрес), сидит мужчина с окровавленными руками и одеждой. Свидетель №1 и водитель скорой помощи поехали по данному вызову и доставили ФИО1, у которого была порезана левая рука в нижней трети левого предплечья, он находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда у него была в крови. Ему была оказана медицинская помощь, он пояснял, что упал и порезался. ФИО1 рассказал, что приехал в (адрес) к знакомому (ФИО), там они выпили и (ФИО) порезал его ножом. Позже поступило сообщение из полиции об обнаружении трупа (ФИО) по (адрес). Он Свидетель №7 вместе с Свидетель №1 выезжали по вызову и констатировали смерть (ФИО). Труп (ФИО) лежал на спине на диване, ноги свешивались с дивана на пол, на лице было несколько колото-резанных ранений, а также ссадины в области живота (т. 1 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 05 февраля 2017 года в вечернее время оперативному дежурному поступило сообщение о том, что в Боградскую районную больницу был доставлен гражданин с ножевым ранением. Прибыв в больницу, обнаружил в приемном отделении ФИО1, у которого было перебинтовано левое предплечье. В ходе беседы с ФИО1 он попытался установить обстоятельства получения им телесных повреждений, тот пояснял, что распивал спиртные напитки, однако конкретного адреса и места назвать не мог, после этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть. На ФИО1 была женская дубленка. Был установлен таксист, который привез ФИО1, и как потом стало известно (ФИО) в квартиру по (адрес). Он (Свидетель №4) и начальник уголовного розыска прибыли в квартиру, где проживал (ФИО) , там был обнаружен сам потерпевший без признаков жизни, обстановка в квартире указывала на то, что там происходил конфликт, были разбросаны вещи, на постели, на диване на стене имелись пятна бурого цвета, дверь в квартиру была приоткрыта. В спальне на кровати спала женщина. (ФИО) лежал в зале на диване, ногами к входу, левая нога свисала с дивана и касалась пола, правая нога была на диване. На одежде у (ФИО) и на диване имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ковер на полу возле дивана был смят, также там были переломанный пополам нож с черной рукоятью, сломанная деревянная трость. 

В ходе поквартирного обхода соседка из квартиры (номер) пояснила, что к ней стучал мужчина, как позже узнали, - ФИО1, рука у которого была перемотана, в крови, он просил вызвать такси или скорую помощь, просил полицию не вызывать. После того, как она позвонила в скорую помощь и вышла в подъезд, то ФИО1 там уже не было. 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 05 февраля 2017 года около 11 часов он повез в (адрес) (ФИО) И. и женщину, те по дороге распивали спиртное. Приехав в (адрес), он подъехал по адресу, указанному (ФИО) , дома никого не оказалось, затем они поехали на кладбище, потом проехали по знакомым (ФИО) и вернулись в первый адрес, где (ФИО) с женщиной пробыли около часа, затем они поехали обратно в (адрес), также с ними поехал мужчина по имени (ФИО1), по дороге они втроем пили портвейн. (ФИО1) был достаточно пьян, по дороге вел себя неадекватно, конфликтно. Он Свидетель №8 привез их к дому (номер) по (адрес), (ФИО) и женщина были пьяные, но (ФИО1) был из них самый пьяный. Ранее он подвозил на такси (ФИО) , тот показался ему адекватным, веселым (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он характеризует, как доброго, отзывчивого и спокойного человека. 05 февраля 2017 года в обеденное время к ФИО1 домой подъехали на такси (ФИО) И. и женщина, они втроем стали распивать спиртное, никаких ссор не было, он Свидетель №10 пил чай, Свидетель №6 спал на кровати. Когда (ФИО) И. и женщина собирались ехать в (адрес), (ФИО) предложил ФИО1у съездить к нему, тот согласился (т. 1 л.д. 78-81).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 05 февраля 2017 года в дневное время он пришел в гости к ФИО1, они распивали спиртное, после этого он Свидетель №6 уснул, когда проснулся, в доме ФИО1 никого не было. Охарактеризовать ФИО1 он затрудняется, во время распития спиртного по отношению к нему ФИО1 агрессию не проявлял (т. 1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется квартира по (адрес), которую он сдавал в аренду (ФИО) И., тот следил за чистотой. По характеру (ФИО) был адекватный, всегда спокойный, в алкогольном опьянении он также был спокойным, не агрессивным (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что соседнюю квартиру с мая 2015 года по октябрь 2016 года снимал (ФИО) И. За данный период спиртным он не злоупотреблял, вел себя спокойно (т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО1 с 2011 по 2015 годы, после этого они остались друзьями. По характеру ФИО1 трезвый – спокойный, в состоянии опьянения плохо себя контролирует (т. 1 л.д. 55-57). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции по Боградскому району, 05 февраля 2017 года в 22 часа 15 минут поступило сообщение об обнаружении трупа (ФИО) (т. 1 л.д. 27). 

Факт причинения телесных повреждений (ФИО) и их тяжесть подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО) ) (номер) от 06 марта 2017 года, согласно которому смерть (ФИО) наступила от закрытой (диагноз). 

При экспертизе обнаружены телесные повреждения: 

(перечень повреждений)

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у (ФИО) , а также механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО1 умышленно причинил (ФИО) телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью последнего, состоящее в причинно-следственной связи со смертью. 

Как следует из заключения эксперта (номер) от 21 марта 2017 года у ФИО1 имелись повреждения в виде: (перечень повреждений), которая могла быть получена в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от однократного воздействия предметом. Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных мед. документах данных о её морфологических признаках, отражающих свойства травмирующего предмета (характер краев, концов раны). Данное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); (перечень повреждений), которая могла быть получена от однократного воздействия острого предмета, в том числе и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не вызвало расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 202-203).

Научность и обоснованность вышеприведенных заключений экспертов (номер) от 21 марта 2017 года, (номер) от 06 марта 2017 года, (номер) от 21 марта 2017 года у суда сомнений не вызывают, и не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний свидетелей, не имеется. Показания свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний свидетелей сторонами не оспаривается. Противоречий в показаниях свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется. 

Наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств причинения повреждения ладони ФИО1 суд считает не существенными, обусловленными свойствами человеческой памяти.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебных прений указал, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Сопоставив, оценив и проанализировав приведенные доказательства, принимая во внимание ст. 15 УПК РФ, а также исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ, о том, что суд при квалификации действий подсудимого связан позицией государственного обвинителя, который высказывает по окончании судебного разбирательства в прениях свои предложения о применении уголовного закона, суд соглашается с мнением государственного обвинителя. 

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. 

По смыслу закона право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, в том числе независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. 

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложившейся обстановки не был ясен момент окончания нападения. 

Из исследованных судом доказательств усматривается, что инициатором конфликта являлся потерпевший (ФИО) , его поведение носило агрессивный характер, он был в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находился предмет достаточной поражающей силы - нож, которым он наносил удары ФИО1, причиняя телесные повреждения. С учетом сложившейся обстановки, с учетом предшествовавших посягательству событий, эмоционального состояния у ФИО1 имелись основания для восприятия действий (ФИО) , как создающих реальную угрозу для его жизни и принятия мер по своей защите. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминированного деяния ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Однако превысил пределы необходимой обороны, поскольку выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, учитывая возраст и физическое состояние потерпевшего (ФИО) , а также учитывая количество и силу ударных воздействий нанесенных ФИО1 кулаками рук, ногами, деревянной тростью по голове, по телу потерпевшего (ФИО) , то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Нанося множественные удары с достаточной силой по лицу и голове потерпевшего (ФИО) , ФИО1 не мог не осознавать, что может причинить смерть потерпевшему (ФИО) , однако данные действия нельзя рассматривать как непосредственно направленные на получение результата – убийство (ФИО) из личных неприязненных отношений, так как целью подсудимого ФИО1 являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары деревянной тростью потерпевшему (ФИО) он не наносил, суд считает недостоверными, опровергаемыми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что незадолго до рассматриваемых событий она видела, что деревянная трость была целой, кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с трупом (ФИО) было обнаружено три фрагмента сломанной трости, а из заключения экспертизы вещественных доказательств (номер) от 21 марта 2017 года следует, что на фрагментах трости и на рукоятке трости имелась кровь потерпевшего (ФИО) 

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения. Отсутствие аффекта у подсудимого объективно подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (номер) от 15 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно, целенаправленно, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 263-264). 

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы уголовного дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (номер) от 15 марта 2017 года, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному деянию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие полученной в ходе рассматриваемых событий травмы. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который судим (т. 2 л.д. 28, 38-44); органами полиции характеризуется удовлетворительно, как не состоящий на административном надзоре, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 30); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в администрацию Туимского сельсовета жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 33); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 34, 35); закончил обучение по различным специальностям (т. 2 л.д. 75-81, 86-89). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии при проверке показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие травмы руки, противоправное поведение потерпевшего (ФИО) , послужившее поводом для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями самого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, пояснявших, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, отмечавших, что после совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им рассматриваемого преступления. 

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу требований которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, в тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения. 

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 июня 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 06 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Норсеева