Подлинное 

решение

 хранится в материале № 12(ж)-73/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 12(ж)-73/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Саратов 

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д., 

при секретаре Черновой К. В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление дежурного ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хундай Тусон, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ПАЗ 32054 – 07, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего допустил столкновение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой выражает несогласие с выводами инспектора ГИБДД, считает, что сотрудником ГИБДД неправильно были квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяя ему, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, считая, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ и просит переквалифицировать его действия в результате которых произошло ДТП в связи с нарушением указанного им пункта 10.1 ПДД, поскольку в момент столкновения автомобиль ПАЗ 32054 – 07, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился в движении, а стоял на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела ходатайств не заявлял. 

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение представителя ГИБДД УМВД России по г. Саратову, второго участника ДТП ФИО4 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: судебным извещением о месте и времени судебного заседания, телефонограммой (л.д. 7-8). 

В связи, с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3;11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями Хундай Тусан, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6 и ПАЗ 32054 – 07, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения на транспортных средствах (л.д.12 оборот);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- объяснением ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); 

а также подлинным административным материалом.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при производстве данного дела были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД неправильно были квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п. 9.10 ПДД, считая, что им был нарушен п. 10.1 ПДД, и его действия подлежат переквалификации в результате которых произошло ДТП, в связи с нарушением им именно пункта 10.1 ПДД, а не п. 9.10 ПДД, поскольку в момент столкновения автомобиль ПАЗ 32054 – 07, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился в движении, а стоял на красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом подробно исследованы доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: К.В. Чернова