(марка обезличена)

Дело № 2-1794/2020

(марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 июля 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 91, 94, 98, 100,131 ГПК РФ,

просит суд: взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 в счет ущерба 86900 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 23463 рубля с перерасчетом по день вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей; почтовые расходы 177 рублей 07 копеек, итого судебных расходов на сумму 25177 рублей 07 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая доводы письменного отзыва, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае полного/частичного удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик считает его завышенным и не доказанным согласно материалов настоящего гражданского дела; снизить размер неустойки до разумных пределов (согласно ст. 333 ГК РФ); снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третье лицо по делу ООО «Бекетовский» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ... (далее квартира, спорное жилое помещение).

ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении. 

АО «ДК Советского района», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию ... г. Н. Новгород на основании договора управления многоквартирным домом, (далее МКД) от (дата) (далее договор управления).

ООО «Бекетовский» являлось организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК Советского района» от (дата), расторгнутого соглашением от (дата).

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, в зимний период 2019 года произошло нарушение герметичности металлических листов кровли с последующим затеканием воды в квартиру. 

(дата) истец обращался с заявлением в адрес ответчика о принятии мер к устранению течи над квартирой, претензия рассмотрена, заявителю направлен ответ, однако ремонт общего имущества МКД – кровли и чердачного помещения – не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

(дата) обслуживающей организацией (ООО «Бекетовский») составлены акты, в которых зафиксированы повреждения в спорном жилом помещении, в соответствии с которым в спальне пострадал потолок, на нем образовались желтые пятна по всей поверхности потолка, в зале на потолке образовались трещины по стыку ГКЛ и желтые разводы S = 8 кв.м., на стенах также образовались желтые разводы на обоях S = 4 кв.м., отставание обоев от стены, на полу видны следы подтеков в виде желтых пятен, на стенах и на потолке в прихожей так же образовались желтые подтеки S = 0,5 кв.м., на стенах кухни образовались желтые подтеки S =4 кв.м., отслоение обоев от основания, отслоение штукатурки, проявляется грибок, на потолке образовались подтеки в виде желтых пятен.

Для оценки причинённого ущерба имуществу истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта после пролития через кровлю, согласно отчету об оценке №... от (дата) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества истца составляет 86900 рублей. 

После этого истец обратился к ответчику с требованием о выплате указанных денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки.

Претензия поступила в адрес ответчика (дата). Однако требование истца о выплате денежного возмещения не выполнены.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. 

В рамках рассматриваемого дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в качестве обоснованности возражений в указанной части ответчик ссылается на предоставленный локальный сметный расчет № С - В - 11 - С, ходатайств в рамках рассматриваемого дела о проведении судебной экспертизы в адрес суда на поступило. 

Представленный стороной истца отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному отчету у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу отчет об оценке №....

А принимая во внимание характер локального сметного расчета стоимости именно восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для составления указанного расчета, а также круг вопросов, поставленных при этом, суд не находит оснований согласиться с выводами локального сметного расчета оценки ущерба от рассматриваемого пролива.

Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба со ссылкой на локальный сметный расчет суд находит необоснованными, учитывая, что для определения размера ущерба от пролива требуются специальные познания.

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из определенной отчетом об оценке №... стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого пролива, составляет 86900 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Советского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 86900 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

По расчету истца, с учетом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничений, размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется истцом из расчета 3 процента от суммы ущерба 86900 рублей (сумма ущерба) х количество дней просрочки.

Учитывая, что при предъявлении претензии в адрес ответчика истцом заявлялись требования о проведении ремонта кровли с целью устранения причин пролития квартиры, однако данное требование истца в установленный срок ответчиком не выполнено, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными. 

Однако суд не находит оснований согласиться с обоснованностью расчета неустойки, представленного истцом, исходя из 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Как следует из материалов дела, размер платы за спорное жилое помещение по состоянию на февраль 2019 года составляет 1055 рублей 92 копеек, истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения). 

С претензией о ремонте кровли в связи с проливом истец обратился (дата). 

Следовательно, обязанность по ремонту кровли должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата) включительно, таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из размера платы за содержание жилья 1055 рублей 92 копейки: 1055,92 руб. х 3% х 123 = 3896 рублей 35 копеек. Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 47898 рублей 17 копеек (95796 рублей 35 копеек : 2). 

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимость услуг по оценке ущерба при составлении отчета об оценке №..., стоимость почтовых услуг в сумме 177 рублей 07 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей при составлении отчета об оценке №... признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 5000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых судебных расходов, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 15177 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3223 рубля 89 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в возмещение ущерба 86900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 3896 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 15177 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в госдоход в сумме 3223 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)