Дело № 12-846 /19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 4 декабря 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

С участием ФИО2 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Шормановой А.А. судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 час. 20 мин., на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. О чем инспектором 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, он не согласен с ним, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения как материального, так и процессуального права, которые не были устранены, при рассмотрении дела.

Полагает, что суд не проверил наличие законных оснований для направления его как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не проверил соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

По результатам освидетельствования на месте содержания алкоголя в его крови обнаружено не было, результат был отрицательным, так же не было обнаружено каких либо признаков опьянения, перечисленных в п.3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, что достоверно прослеживается в видео приобщенном к материалам дела (в приобщении которого ранее судом было отказано)

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ФИО5 вину не признал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. Он торопился оказать помощь знакомой (при этом, не нарушая правил дорожного движения) и не отказывался проходить освидетельствование, которое показало отрицательный результат.

Соответственно, никаких признаков алкогольного опьянения у него ФИО3 не было, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того сам Протокол об административном правонарушении содержит многочисленные исправления, что не соответствует законным требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции при составлении данного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.З ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Неполнота протокола по делу об административном правонарушении носит существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Полагает, что оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет и направление его на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям.

Инспектор 2 взвода ДПС УМВД России по г. о. Нальчик ФИО6, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы ФИО3 в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО3 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.05. 2019г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 час. 20 мин., на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в сумме 30 000 рублей.

ФИО3 допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи от 08. 11. 2019 г. ФИО3, признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя ФИО3, что он неправомерно привлечен к административной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела, также что срок давности его привлечения к административной ответственности истек не соответствует закону.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными доказательствами.

Протоколом 

<

адрес> от 15.05. 2019г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, составленным с использованием видеозаписи.

Протоколом 

<

адрес> от 15.05. 2019г. о задержании транспортного средства.

Объяснением сотрудника ДПС ФИО6. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 20 минут он стал свидетелем, как была остановлена автомашина «Форд Фокус» с г/н О 142 Е ТО 26 водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. ( л.д. 14);

Рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД ФИО6 и письменными объяснениями свидетеля ФИО7. 

Видео записью видео- фиксации совершения правонарушения заявителем ФИО2 Б, А. из которого следует все производимые действия сотрудником ОБ ДПС УМВД ФИО6 из которого следует, что ФИО3 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства судом приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО4 проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО3 не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному материалу вины ФИО3 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 07.11. 2019г. Шормановой А.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова