Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-3276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 11 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО6 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически - 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место по адресу 

<

адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически - 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место по адресу 

<

адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Также приговором суда разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО6 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при назначении наказания необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба. В связи с чем необходимо применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное каждому наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденными преступления, форму их вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела, данных об оговоре или самооговоре осужденных судом не установлено.

Помимо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью приведённых в приговоре письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заключениями экспертов № 141, № 138.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, в приговоре суда мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество выявлено и изъято в результате осмотра места происшествия на участке территории в верховьях реки Томь 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился 30 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (т.1 л.д.26). 

Между тем первые допросы ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых, в ходе которых осужденные признались в совершении инкриминируемого им преступления, указали место, где спрятали имущество, были проведены соответственно 30 марта 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут и 30 марта 2020 года в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 40 минут (т.1 л.д. 60-63, 66-69). Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 до проведения осмотра места происшествия указали место нахождения похищенного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, к тому моменту, когда ФИО2 и ФИО1 сообщили о месте нахождения похищенного имущества, оно уже было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 отсутствует активное способствование розыску похищенного имущества.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции уже признал в качестве иного, прямо не предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба - выплату стоимости похищенного бензина. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО2 и ФИО1, каждому, вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельствами, смягчающими наказание виновного лица.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на ФИО1, как на другое лицо, причастное к совершенному преступлению, что оказало значение для расследования преступления. ФИО1 также давал подробные и последовательные показания на всех этапах расследования уголовного дела о совершении преступления с ФИО2 Между тем, изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, дали изобличающие себя показания, подробно рассказали об обстоятельствах хищения, ранее не известных органам предварительного следствия. В дальнейшем они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе следственных действий давали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию и так как осужденные не отрицали своей причастности к совершению преступления, в действиях ФИО2 и ФИО1 установлен еще один квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору». 

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, и не мотивировал, почему он не признаёт их в качестве таковых. 

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит изменению, а назначенное им наказание - смягчению, о чём обоснованно указано заместителем прокурора города ФИО6 в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Применить при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО6 удовлетворить частично.

Судья: ФИО7