№; УИД 03RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Александровой К.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту ООО МФК «Саммит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 78 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 176,08 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Саммит» в сети интернет с применением аналога собственноручной подписи.

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 120 369,60 руб., в том числе: 78 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42 369,60руб. - сумма задолженности по процентам и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,39 руб. 

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней на счет принадлежащей ей банковской карты перечислены денежные средства в размере 78 000 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование в размере 176,08% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов в размере 6 446,64 руб. в соответствии с графиком платежей.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала принадлежащего ООО МФК «Саммит» сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где ФИО1 разместила заявку о предоставлении ей займа, для этого в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, совершила ряд действий, в том числе заполнила заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа в сумме 78 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена на принадлежащую ответчику банковскую карту №, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о статусах операций, проведённых и использованием платежного шлюза ТКВ РАY ТКБ Банк ПАО, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МФК «Займер» и ФИО1 вследствие заключения договора микрозайма посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

В настоящее время ФИО1, как следует из представленной истцом выписки по счету по договора, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по займк не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, контрасчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

В этой связи, суд находит убедительным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 78 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (78 000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с нее задолженности в размере 120 369,60 руб., в том числе: 78 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42 369,60руб. - сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Информация о решениях Совета директоров Банка России, публикуемая на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является способом доведения до делового сообщества и широкой общественности действий Банка России по реализации единой государственной денежно-кредитной политики, а также позиции Банка России по отдельным вопросам, и носит информационный характер. 

Проверив расчет долга по микрозайму, суд установил, что истец просит взыскать долг по процентам только за период, на который был предоставлен займ; в указанный период ставка по процентам не превышала предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке (177,153% годовых). 

Следовательно, правильность произведенного расчета долга по процентам, сомнению не подвергается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 3 607,39 руб.

Руководствуясь ст. 193, 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 369,60 руб., из которых: 78 000 руб.- сумма займа, 42 369,60 руб.- проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Г.А. Мулюкова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № (УИД 03RS0№-33) Октябрьского городского суда РБ