Дело № 2-6360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 12 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Столичное» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО УК «ЖКХ Столичное» и ОА г.Якутска. В обоснование иска указано, что истица с 1996 года проживает по договору социального найма в квартире № по ____, собственником квартиры является ОА г.Якутска. В результате дождя и таяния снега, с 2006 года указанную квартиру истца регулярно затапливает с кровли многоквартирного дома, квартира истицы находится на последнем этаже, последний залив произошел - ____.2019. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома до 2019 года являлось ООО УК «ЖКХ Столичное», на неоднократные обращения устранить аварийную ситуацию к последнему, требования истца были оставлены без должного внимания. Истец просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба – 118 258 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы услуг оценки – 4 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Окружную администрацию г.Якутска, просил взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» сумму материального ущерба – 118 258 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы услуг оценки – 4 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Столичное» по доверенности ФИО3 с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте за счет самих собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОА г.Якутска по доверенности ФИО4 полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица с 1996 года проживает по договору социального найма в квартире № по ____. С 2006 года, в результате дождя и таяния снега указанную квартиру регулярно затапливает с кровли многоквартирного дома, последний залив произошел - ____.2019, что подтверждается актом от ____.2019.

На дату составления акта о течи с кровли – ____.2019, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ЖКХ Столичное», что представителем ответчика не оспаривается.

В результате течи с кровли указанного многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб, что также зафиксировано в акте от ____.2019

Из акта от ____.2019 следует, что квартира № получила следующие повреждения в результате залива: коридор – на потолке видны темные пятна, на стенах – темные подтеки, пятна, местами отклеиваются обои; жилая № 1 – на потолке видны желтые пятна, подтеки, отслоение шпаклёвочного слоя (- 2 кв.м.); туалет – местами отклеиваются обои; ванна – на потолке видны темные пятна; кухня – на потолке видны темные пятна, на стенах – отслоение покраски; жилая № 2 – на потолке видны пятна, на стенах – желтые пятна, отслоение покраски, местами отклеиваются обои, на обоях видны пятна над стенкой; жилая №3 – на потолке отклеились ПВХ плитки, видны темные пятна, на стенах отклеились обои, вымылся слой шпаклевки, на полу вздулся ДВП, отслоение эмали.

____.2019 по факту залива квартиры истица обратилась в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я). 

____.2019 истица получила ответ от заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), в котором указано, что ____.2019 проведена выездная проверка в отношении ООО УК «ЖКХ Столичное». В ходе проверки факт неисправного состояния кровли подтвердился, кровельное покрытие повреждено по всей площади, требуется проведение капитального ремонта гидроизоляционного настила, выравнивание плоскости крыши бетонной стяжкой, так как имеются углубления, впадины на плоскости перекрытия.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества. 

Таким образом, факт затопления помещения истца вследствие протекания кровли по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра объекта от ____.2019 является ненадлежащим доказательством, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку указанный акт не противоречит нормам ст.56 ГПК РФ, при этом факт неоднократного обращения истца к ответчику установлен, подтверждается материалами дела.

Видеозапись о заливе, представленная истцовой стороной в качестве доказательства принята быть не может, поскольку датирована – ____2019, т.е. после события течи с кровли – ____.2019, который зафиксирован актом от ____.2019.

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «ЖКХ Столичное», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____ (на момент течи), несло ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик ООО УК «ЖКХ Столичное» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (такая же позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №65-КГ19-3).

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет об оценке №289-У ООО «Оценочная фирма «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца составляет 118 258 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу вышеуказанный отчет, произведенный независимым оценщиком ООО «Оценочная фирма «Стандарт», поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 118 258 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 64 129 рублей из расчета: 118 258 рублей (сумма ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 128 258 руб./2. Обстоятельств применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за производство независимой оценки в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 865,16 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ – 118 258 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы за оценку – 4 000 рублей, штраф – 64 129 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Столичное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 865,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова