№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего одного ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 11 дней. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 11 дней. Штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, наказание им исполнено и отбыто.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, примерно в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении гостиной (зала) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, нанес последней один удар ладонью своей левой руки по правой стороне лица Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес не менее десяти ударов кулаками своих обеих рук по рукам Потерпевший №1, которыми она закрывала свои лицо и голову, причинив последней физическую боль, а также нанес не менее пяти ударов кулаками своих обеих рук по голове Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на диван в положение лежа на живот, после чего своей правой рукой нанес не менее пяти ударов по правой части спины в лопаточной области последней, причинив ей физическую боль, а затем тут же своей правой ногой нанес не менее четырех ударов по ягодицам потерпевшей, причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью у нее имелись кровоподтеки в лопаточных областях, предплечий, бедер и голеней, туловища, которые образовались в результате прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

У него же, ФИО1, примерно в 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гостиной (зала) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе в ходе семейно-бытовой ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, без цели убийства последней.

С этой целью для осуществления своего преступного умысла, ФИО1, примерно 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в кухонное помещение, где на тот момент находилась Потерпевший №1, стоявшая на полу у стола, после чего своей левой рукой схватил ее за шею, а далее своими руками толкнул ее назад, от чего последняя вынужденно села на находившуюся позади нее скамью (сиденье), а затем своей правой рукой взял со стола лежавший там кухонный нож и подошел к Потерпевший №1

Здесь, реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, примерно в 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, зная, что его преступные действия никто не сможет пресечь, будучи настроенным решительно и агрессивно, проявляя пренебрежительное отношение к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, действуя умышленно, держа в своей правой руке кухонный нож, приставил его рукоять к ее левому боку туловища, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, выразившуюся произнесенной фразой: «Сейчас убью тебя», с целью создать у Потерпевший №1 впечатление о реальности осуществления высказанной им угрозы, причиняя при этом ей нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 заплакала и словесно стала просить ФИО1 о прекращении его преступных действий, после чего последний отпустил ее, убрал нож и вышел на улицу.

В сложившейся обстановке, Потерпевший №1, высказанную в ее адрес ФИО1 угрозу убийством, сопровождавшуюся при этом со стороны последнего активными действиями в виде демонстрации ножа, в том числе приставления его рукояти к ее левому боку туловища, восприняла реально. Исходя из обстоятельств произошедшего, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку слова, связанные с угрозой убийством, высказанные ФИО1 были конкретными и очевидными для нее, сопровождались активными действиями с использованием ножа, при этом ФИО1 был настроен против Потерпевший №1 решительно и агрессивно. Свои преступные действия ФИО1 прекратил лишь после обращения к нему с данной просьбой Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По второму преступлению, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом всецело учтены все данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по двум преступлениям суд признает: наличие на иждивении ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не снятая и не погашенная судимость по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем, признание рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. При этом, невозможность в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого определен из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и данных о его личности, не признает отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно такое состояние явилось поводом для совершения преступлений.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в целях, прежде всего, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (Кочевского муниципального округа Пермского края), не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства/ места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья К.В. Федосеев