№ 1-620/2019 (МВД №) 

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Плинцовской А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Шибанова О.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший № 2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 августа 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, на территории 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении цеха лако¬красочных материалов 

<

данные изъяты>, договорившись действовать на месте преступления по обстоятельствам. После чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 00.19 часов ФИО2 и ФИО1 пришли к цеху лако¬красочных материалов 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по лестнице поднялись на крышу указанного цеха, где совместными действиями выставили лист металлопрофиля в окне, через которое незаконно проникли в помещение вышеуказанного цеха, где в период с 00.19 часов до 04.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 разобрав установленный в помещении цеха видеорегистратор, вынул из него жесткий диск, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>, а ФИО2, с помощью, найденных в помещении цеха, плоскогубцев, взломал сейф, установленный в кабинете начальника цеха, из которого совместно с ФИО1 похитил денежные средства в сумме 500 рублей и наручные часы «

<

данные изъяты>» (копия), стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, прошли в цех, где совместными действиями, с помощью найденных в помещении цеха ножниц по металлу, срезали со стен и электрощитовой медные провода, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а именно: медный провод марки «ВВГ 3x1,5 мм сечением» в количестве 30 метров, стоимостью 18 рублей 22 копейки за метр, а всего на общую сумму 546 рублей 60 копеек (без учета НДС); медный провод марки «ВВГ 3x2,5 мм сечением» в количестве 30 метров, стоимостью 28 рублей 64 копейки за метр, а всего на общую сумму 859 рублей 20 копеек (без учета НДС); медный провод марки «ВВГ 4x2,5 мм сечением» в количестве 30 метров, стоимостью 35 рублей 76 копейки за метр, а всего на общую сумму 1072 рублей 80 копеек (без учета НДС); медный провод марки «ВВГ 4x4мм» в количестве 30 метров, стоимостью 64 рубля 75 копеек за метр, а всего на общую сумму 1942 рубля 50 копеек (без учета НДС); медный провод марки «ВВГ 4x6» в количестве 15 метров, стоимостью 83 рубля 14 копеек за метр, а всего на общую сумму 1247 рублей 10 копеек (без учета НДС). В продолжение своего преступного умысла, жесткий диск и медные провода, ФИО2 и ФИО1 совместно сложили в найденные в помещении цеха пакеты, принадлежащее 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 15668 рублей 20 копеек, причинив материальный ущерб, и имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3500 рублей, причинив материальный ущерб. Похищенным, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший № 2 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением с ними, поскольку причиненный им вред был возмещен в полном объеме, и они не желают привлекать их к уголовной ответственности.

Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягина Е.Е. не возражала о прекращении дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку примирились с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны. 

Защитники Плинцовская А.А., Шибанов О.Н. поддержали ходатайства потерпевших.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1, ФИО2 не судимы, по смыслу закона, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирились с потерпевшими, в связи с чем, потерпевшие не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший № 2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, документы 

<

данные изъяты> (л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.А. Коптев