Дело № 44г- 163 /19

Судья: Буянтуева Т.В.

Судьи апелляционной инстанции:

Цуркан Л.С., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Цуркан Л.С. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 273

президиума Московского областного суда 

г. Красногорск, Московская область 11 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному агентству связи о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе Федерального агентства связи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей Федерального агентства связи ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному агентству связи 

(далее - Россвязь) о признании незаконным и отмене приказа от 30 марта 2018 года N 11-К об увольнении, восстановлении в прежней должности генерального директора ФГУП «ЦНИИС», внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи №6 от 4 апреля 2018 года об увольнении, взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 561 702 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ (необходимость получения одобрения аттестационной комиссии), а также на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Представитель Россвязи в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «ЦНИИС» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. 

Признан незаконным приказ от 30 марта 2018 года № 11-К об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, пп. «в» и «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», пп. «в» и «д» п. 6.3 срочного трудового договора; изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО3 на увольнение 31 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); на Федеральное агентство связи возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о недействительности записи № 6 от 4 апреля 2018 года об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, пп. «в» и «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», пп. «в» и «д» п. 6.3 срочного трудового договора; с Федерального агентства связи в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1 610 692 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное агентство связи просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 5 апреля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 27 мая 2019 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии от 30 января 2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу на должность генерального директора ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» на срок 5 лет.

Приказом Федерального агентства связи от 30 марта 2018 года N 11-к ФИО3 уволен с занимаемой должности 4 апреля 2018 года на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, пп. «в» и «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей, федеральных государственных унитарных предприятий», пп. «в» и «д» п. 6.3 срочного трудового договора.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по ст.278 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Факт дискриминации в отношении истца, равно как и факт его увольнения в период временной нетрудоспособности, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п.2.ч.2 ст. 278 ТК РФ, а также о нарушении требований п.6 ст. 81 ТК РФ, содержащей запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Президиум с апелляционным определением судебной коллегии согласиться не может, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, фактически принял и рассмотрел уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО3 об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 54, 74-75, 93), которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

Президиум находит ошибочными, основанными на неправильном применении положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ выводы судебной коллегии о том, что увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. 

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае установлено судом, не опровергнуто судебной коллегией и следует из материалов дела, что приказ об увольнении ФИО3 был издан 30 марта 2018 года. В этот же день он был ознакомлен с приказом под роспись 

(л.д. 92-об, т.1) и лично за своей подписью 30 марта 2018 года издал приказ №45/100 об организации работы по приему-передаче дел и документов от ФИО3 исполнительному директору ФИО7 (л.д. 218, т.2).

Листок временной нетрудоспособности был выдан истцу 4 апреля 2018 года, т.е. спустя несколько дней после того, как ему стало известно об увольнении.

Таким образом, на момент издания и ознакомления истца с оспариваемым приказом событие, которое препятствовало его увольнению (временная нетрудоспособность), не наступило, в связи с чем данный приказ не может быть признан вынесенным с нарушением требований ч.6 ст. 81 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО3 незаконным и, как следствие, для восстановления его прав в виде изменения даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. по смыслу закона ответчик не может нести негативных юридических последствий, связанных с нетрудоспособностью истца, которая наступила спустя несколько дней после ознакомления его с приказом об увольнении.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что прекращение трудового договора п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ предусматривает иную процедуру, чем в связи с увольнением, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на абз. 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с которым решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Истец указывал на то, что в нарушение указанных правовых норм аттестационная комиссия ответчиком созвана не была, предварительное одобрение аттестационной комиссии решения об увольнении истца Россвязью получено не было (л.д.5, т.1). 

Удовлетворяя требования истца, в том числе по мотиву нарушения процедуры увольнения, судебная коллегия не учла, что на момент принятия Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 действовала иная редакция статьи 278 ТК РФ. В настоящее время прежней редакции пункта 2 статьи 278 ТК РФ, к которой отсылает Постановление Правительства РФ, соответствует пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в действующей редакции. 

Поскольку увольнение истца произведено по пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, т.е. по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, а именно, пп. «в» и «д» п. 6.3 трудового договора (за совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства РФ, а также за необеспечение использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия и неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев – л.д.12, т.1), то предварительное одобрение аттестационной комиссии при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.

Учитывая, что доказательств, опровергающих представленный Россвязью акт проверки ФГУП «ЦНИИС» от 21 марта 2018 года, выявивший указанные выше нарушения, истец не представил, выводы судебной коллегии о незаконности увольнения президиум находит противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Определением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2019 года по ходатайству Россвязи от 16 апреля 2019 года приостановлено исполнение обжалуемого апелляционного определения до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2-12 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба заявителя по результатам рассмотрения в судебном заседании президиумом удовлетворена, апелляционное определение отменено, то также подлежит отмене и определение судьи о приостановлении его исполнения.

Руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года.

Определение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2019 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2019 года отменить.

Председательствующий О.Н.Гаценко